АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15457/2022

06 апреля 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мостоотряд-99» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Дагестан, Хунзахский р-н, с.Шотода

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

третьи лица: ПАО «Россети Волга», г.Саратов, ООО «Зевс», г.Саратов

о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии: 

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 07.06.2022;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

после перерыва:

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 07.06.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мостоотряд-99» (далее - АО «Мостоотряд-99», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее - ООО «СтройГрупп», ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 222 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 15.06.2022 в размере 26 663 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 983 руб.

Определением суда от 24.06.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.01.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 172 500 руб.- основной долг, 36 740 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 23.01.2023, с последующим начислением процентов по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Россети Волга», г.Саратов, ООО «Зевс».

Истец в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.03.2023 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 30.03.2022, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

07.07.2020 между АО «Мостоотряд-99» (Заказчик) и ООО «СтройГрупп» (Подрядчик) был заключен договор №12/2020/СМР, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по переносу электрических кабелей при капитальном ремонте объекта: моста через реку Елшанка на км 254+382 автомобильной дороги Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград, Саратовская область, в соответствии с Техническими условиями и требованиями, предъявляемые к соответствующим работам и передать результат работ Заказчику по актам сдачи - приемки выполненных работ.

Согласно п. 1.3 договора материалы для выполнения работ приобретаются и поставляются на объект силами Подрядчика и входят в цену договора.

Цена договора является договорной, определяется на основании Калькуляции цен, согласованной сторонами и составляет 445 000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора Заказчик уплачивает Подрядчику аванс в размере 50% от цены договора для приобретения материалов необходимых при производстве работ. Окончательный расчет по договору производится в течении 5 банковских дней после подписания Заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В соответствии с п.3.1 договора срок выполнения всего комплекса работ составляет 45 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика и устанавливается до 28.08.2020.

09.07.2020 истец перечислил ответчику по платежному поручению №541 аванс в размере 222 500 руб.

Как следует из искового заявления, работы ответчиком по договору не были выполнены и истец 12.04.2022 направил в адрес ответчика претензию №71/22 с требованием по истечении 7 дней с момента получения претензии возврата 222 500 руб. 

Согласно сведениям сервиса отслеживания отправлений Почты России  (почтовый идентификатор 36700066535472), уведомление о расторжении договора получено ответчиком 22.04.2022. 

Кроме этого, истцом в материалы дела представлено письмо №245/21 от 26.10.2021  в адрес ООО «СтройГрупп» о возврате неиспользованных денежных средств в размере 222 500 руб. и в качестве доказательства направления в адрес ответчика почтовая квитанция от 17.06.2021. Ответчик факт получения указанного письма отрицает. 

Для установления достоверности факта направления данного письма в адрес ответчика, суд направил запрос в Саратовский филиал АО "Почта России".

Согласно ответу УФПС Самарской области от 21.03.2023 №МР63-09/418 почтовое отправление в приемке и пересылки не значится. В связи с чем суд делает вывод о недоказанности направления данного письма от 26.10.2021 в адрес ответчика. 

Требование истца о возврате денежных средств было оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу положений статьи 423 ГК РФ предполагается эквивалентность встречного предоставления сторон по договору подряда, в связи с чем в случае выполнения подрядчиком работ на сумму меньшую, чем была уплачена заказчиком, у подрядчика возникает обязательство по возврату излишне полученных денежных средств. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами.

В процессе рассмотрения дела ООО «СтройГрупп» возвратило по платежному поручению №1028 от 14.11.2022 на расчетный счет истца 50 000 руб.

Как указано выше, истец, полагая, что работы по договору ответчиком не выполнены, просит вернуть перечисленные ответчику денежные средства в размере 172 500 руб., являющиеся неосвоенным авансом. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что при заключении договора подряда АО «Мостоотряд-99» возложило на ООО «СтройГрупп» обязанность по закупке и поставке материалов на объект (п. 1.3 договора), для чего перечислило на расчетный счет ответчика аванс в соответствии с п. 2.3 договора.

В целях исполнения договорных обязательств ООО «Стройгрупп» закупило и поставило на объект следующие материалы. Согласно УПД (счет-фактура) № 320 от 13.07.2020 получены от ООО «ЭТК» стойки железобетонные СВ 110-5 в количестве 6 шт. и СВ 164-12 на общую сумму 116 100 руб., которые оплачены платежным поручением №535 от 10.07.2020 с отметкой банка об исполнении. К данной УПД № 320 от 13.07.2020 приложена транспортная накладная №133 на доставку материалов по адресу производства работ по договору (п. 7 накладной). Необходимость в привлечении стороннего перевозчика обусловлена особенностью перевозимого груза (стойки имеют длину 11м и 16,4м соответственно). ООО «Стройгрупп» не имеет в собственности транспорт, для перевозки данных грузов. Оплата доставки груза произведена ответчиком в сумме 15 000 руб., что подтверждается транспортной накладной № 133 от 10.07.2020, авансовым отчетом № 27 от 31.07.2020 (строка № 19) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от ИП ФИО3

В материалы дела представлен УПД (счет-фактура) №96 от 13.07.2020 на получение от ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» влагозащитных осветительных зажимов Р72, стяжных хомутов Е778, провода СИП 2 3x50+1x54,6, хомутов Х-89, комплектов промежуточной подвески ES 1500, зажимов анкерных РА1500Р, кронштейнов анкерных CS 10,3 на общую сумму 40 292 руб. 25 коп., которые оплачена платежным поручением №536 от 10.07.2020 с отметкой банка об исполнении. Доставка данных материалов была произведена ООО «СтройГрупп», что подтверждается путевым листом автомобиля № 203 от 01.07.2020 и чеком по оплате топлива 849/3050 на сумму 4 605 руб.

Стойки, закупленные на основании УПД № 320 оставались на объекте Заказчика, а материалы по УПД № 96, после приостановки работ, ООО «Стройгрупп» переместило на  склад для сохранности. 17.02.2023 на электронную почту истца, ответчиком направлено  письмо № 16 с просьбой забрать материалы со склада.

На основании изложенного, ООО «Стройгрупп» освоило аванс на общую сумму 229 997,25 руб. =  175 997,25 руб. (материалы) + 50 000 руб.

Из положений ст. 717 ГК РФ следует, что при расторжении договора подряда заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной договором цены пропорционально выполненной части работы. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств и размер неосновательного обогащения. 

При этом суд учитывает, что ответчик перечислил истцу аванс в сумме 172 500  руб., что меньше стоимости приобретенных ответчиком материалов. 

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания перечисленных истцом ответчику денежных средств в сумме 172 500 руб. неосновательным обогащением ответчика, в удовлетворении требования следует отказать. 

На сумму взыскиваемого с ответчика неосновательного обогащения (172 500 руб.) истцом начислены проценты за период с 01.01.2021 по 23.01.2023 в размере 36 740  руб., с последующим начислением процентов по день фактического погашения задолженности.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив представленный расчет процентов, суд считает, что истцом не верно определены сроки начисления процентов.

Как было указано выше, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты подрядчик остается только должником по неденежному обязательству, связанному с выполнением работ. 

Однако, учитывая дату получения ответчиком претензии (22.04.2022), а также условия по сроку возврата денежных средств по истечении 7 дней, начисление процентов должно производиться с 30.04.2022 и до 14.11.2022 (дата перечисления денежных средств истцу). Сумма долга в размере 172 500 руб., на которую начисляются проценты, так же определена не верно. Размер аванса составлял 222 500 руб., из которого ответчиком было потрачено на приобретение материалов 175 997,25 руб. Сумма долга на которую подлежат начислению проценты составляет 46 502,75 руб. = 222 500 - 175 997,25.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 14.11.2022 составляет 2 360 руб. 81 коп. В удовлетворении процентов в остальной части следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение данного спора в размере 7 983 руб. по платежному поручению №693 от 16.06.2022.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 209 240 руб., составляет 7 185  руб. 

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату АО «Мостоотряд-99» из федерального бюджета в сумме 798 руб.   

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Размер удовлетворенных имущественных исковых требований АО «Мостоотряд-99» по данному делу от цены иска составил 1,13 процента, следовательно, сумма расходов истца на оплату государственной пошлины, подлежащая возмещению ответчиком составляет 81 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов в пользу акционерного общества «Мостоотряд-99» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Дагестан, Хунзахский р-н, с.Шотода проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 14.11.2022 в размере 2 360 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Возвратить АО «Мостоотряд-99» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Дагестан, Хунзахский р-н, с.Шотода из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 798 руб. оплаченную по платежному поручению №693 от 16.06.2022.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.    

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков