АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18319/2018

г. Владивосток

25 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонович М.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску   индивидуального предпринимателя Маркиной Марии Алексеевны   (ИНН 250200448809, ОГРН 313250227700012)  к  обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЗВЕЗДА"  (ИНН 2502055800, ОГРН 1162536085271);  третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Звезда»;  индивидуальный предприниматель Райский Сергей Геннадьевич; Герасимова Анастасия Васильевна; Яцкова Елена Ивановна 

о запрете совершать действия,

при участии в заседании:

от истца – лично ФИО2, паспорт;

от ответчика – ФИО6, доверенность от 01.10.2018, паспорт;

от ФИО5 –  ФИО7, доверенность от 16.01.2019, паспорт; 

иные лица - не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЗВЕЗДА» (далее - ответчик, ООО «НОВАЯ ЗВЕЗДА») о запрете совершать любые действия, препятствующие демонтажу и вывозу торгового павильона, расположенного по ул. Кирова, 146 в 

<

...>.

Определением от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Звезда», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явились, представителей не направили. В силу статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в их отсутствие.

Истец в судебном заседании  требования поддержал, полагая себя собственником торгового павильона, настаивает их удовлетворении. 

Ответчик по иску возражал. Пояснил, что павильон построен подрядчиком для ООО «Звезда» в 2006 году, имеет площадь 42 кв.м., разделен перегородкой на два помещения 18 и 24 кв.м., оборудованные отдельными входами. По договору ссуды павильон передан ответчику, одно из помещений предоставлялись в аренду истцу с 01.10.2017 по 31.12.2018.  Пояснил также, что договор подряда № 86 от 23.08.2007 между ООО «Стройкомплекс» и ФИО5 ничтожен, поскольку ООО «Стройкомплекс» прекратило свою деятельность 08.11.2006, согласно данных ЕГРЮЛ.

Представитель ООО «Звезда» по иску возражал, полагая, что спорный павильон истцу не принадлежит. Пояснил, что павильон построен подрядчиком для ООО «Звезда» в 2006 году, имеет площадь 42 кв.м., разделен перегородкой на два помещения 18 и 24 кв.м., оборудованные отдельными выходами.  По договору ссуды павильон передан ответчику, одно из помещений предоставлялось в аренду истцу с 01.10.2017 по 31.12.2018.

Представитель третьего лица ФИО8 поддержал требования истца, пояснив, что спорный торговый павильон был ею построен за счет собственных средств в 2007 году, передан в пользование ФИО9, а 04.09.2015 продан ФИО4 

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 09.01.2018 ФИО2 заключила с ООО «Новая звезда» договор аренды о предоставлении торгового места № 25.

В соответствии с Актом приема-передачи (Приложение №1 к договору аренды № 25), ООО «Новая звезда» (арендодатель) передал, а ИП ФИО2 (арендатор) приняла в пользование место под павильон номер 8-1, площадью 24 кв.м. на ярмарке по ул. Кирова, 146, в г. Артеме.

В подтверждение своих требований истцом предоставлены договоры, совокупная последовательность которых, по мнению истца,  доказывает ее право собственности на спорный павильон.

По договору подряда № 86 от 22.08.2007 ООО «Стройкомплекс» обязуется осуществить монтажные работы, согласно сметной документации, приложенной к договору, а ФИО5 обязуется принять и оплатить работы. В подтверждение его исполнения представлены акт о приемки выполненных работ, платежные документы.

По договору купли-продажи от 04.09.2015 ФИО5 продала ФИО4 торговый павильон с оборудованием по адресу: ул. Кирова, 146, в г. Артеме на ярмарке ООО «Звезда», расположенный на земельном участке, арендуемом у рынка ООО «Звезда», обосновывая свое право собственности договором подряда № 86.

По договору купли-продажи б/н от 26.09.2017 истец приобрела в собственность у ФИО4 торговый павильон на ярмарке ООО «НОВАЯ ЗВЕЗДА», состоящий из строения, полезной площадью 24 кв.м. Согласно пункту 3 договора  «торговый павильон принадлежит продавцу на основании договора подряда № 86 от 23.08.2007 с ООО «Стройкомплекс» и ФИО5, которая построила данный павильон в 2007 году».

В материалы дела также представлен договор б/н от 26.09.2017 по условиям которого ФИО4 передает истцу в безвозмездное пользование торговый павильон 8-1, расположенный на земельном участке на ярмарке ООО «НОВАЯ ЗВЕЗДА».

Истец, полагая, что как собственник движимого имущества торгового павильона, вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему торговым павильоном, в том числе демонтировать его,  направил в адрес ответчика 19.07.2018 заявление о планируемом демонтаже своего торгового павильона. Ответчик препятствовал истцу в демонтировании и вывозе торгового павильона, расположенного по ул. Кирова, 146, место № 8-1, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 29.11.2006 № 445, по условиям которого администрация Артемовского округа предала ООО «Звезда» земельный участок, категория земель: земли поселений,  площадью 4821 кв.м., местоположение участка: примерно в 123 метрах по направлению на северо-запад от ориентира: 

<

...>, срок аренды с 01.12.2005 по 29.11.2006,  целевое назначение участка: для размещения торгового рынка. По договору № 3 аренды земельного участка от 16.01.2007 пользование названным участком установлено с 30.11.2006 по 28.11.2007, договором  № 377 от 11.12.2007 Администрацией Артемовского городского округа предоставлен земельный участок  площадью 4821 кв.м., для размещения торгового рынка, местоположение: участок расположен примерно в 196 метрах в западном направлении от ориентира юго-западный угол пятиэтажного жилого дома, адрес ориентира: 

<

...>, сроком с 29.11.2007 по 27.11.2008, договором № 527 от 07.10.2013 срок установлен с 27.11.2013 по 26.11.2018. Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 27.12.2016 права по названному договору перешли к ООО «Новая звезда». 

Ответчик, возражая на иск, представил договор подряда № 01.06.2006  от 01.06.2006, по условиям которого ООО «Стройкомплекс»  обязуется осуществить строительства торгового павильона площадью 42 м/2, расположенного по адресу: 

<

...>, а ООО «Звезда» обязуется  принять и оплатить эти работы. Актом от 15.08.2006 подтверждается исполнение договора.

Как следует из договора ссуды № 1 от 01.02.2017 с приложением № 1 «перечень передаваемого имущество», акта приёмки движимого имущества, ООО «Звезда» передало ответчику торговые павильоны, в том числе № 8-1 площадью 24 кв.м. и № 8-2 площадью 18 кв.м.   

В материалы дела представлено заявление истца от 01.10.2017 о заключении договора аренды на торговое место № 8-1.  Из договора аренды № 53  о предоставлении торгового места от 09.10.2017 следует, что ООО «НОВАЯ ЗВЕЗДА» передало ФИО2 торговое место: номер 8-1, павильон, общая площадь 24 кв.м. на ярмарке ООО  «НОВАЯ ЗВЕЗДА», ул. Кирова, 146, сроком до 31.12.2017. Аналогичный договор аренды № 25  о предоставлении торгового места от 09.01.2018 заключен  сроком до 31.12.2018.

Ранее спорный павильон предоставлялся в аренду ФИО9 в период с 12.09.2009 по 04.09.2015, что следует из заявления о предоставлении от 25.12.2008,  договора аренды № 47 о предоставлении торгового места от 12.01.2009, заявления о предоставлении от 06.01.2010, из договора аренды № 25 о предоставлении торгового места от 10.01.2010; заявления о предоставлении от 06.01.2011, из договора аренды № 26  о предоставлении торгового места от 12.01.2011, заявления о предоставлении от 27.03.2012,  договора аренды № 51 о предоставлении торгового места от 01.04.2012; заявления о предоставлении от 09.01.2013, из договора аренды № 44 о предоставлении торгового места от 09.01.2013, договора аренды №15 о предоставлении торгового места от 03.01.2014, заявления о предоставлении от 03.01.2015, договора аренды № 12 о предоставлении торгового места от 03.01.2015.

С 04.09.2015 по 01.10.2017 спорный павильон находился в пользовании ФИО4, что следует из заявления о предоставлении от 04.09.2015, из договора аренды № 58  о предоставлении торгового места от 04.09.2015   сроком до 31.12.2015; из заявления о предоставлении от 03.01.2016, из договора аренды № 15  о предоставлении торгового места от 03.01.2016   сроком до 31.12.2016; из заявления о предоставлении от 01.02.2017, из договора аренды № 53  о предоставлении торгового места от 01.02.2017   сроком до 31.12.2017.

Согласно схеме размещения торговых мест на ярмарке ООО  «НОВАЯ ЗВЕЗДА», являющейся приложением к вышеуказанным договором аренды, следует, что павильон 8-1 имеют общую стену с павильоном 8-2.

В материалы дела представлены доказательства передачи в аренду ФИО3 смежного торгового места № 8-2 (заявление о предоставлении от 09.01.2018, договор аренды № 36  о предоставлении торгового места от 09.01.2018   сроком до 31.12.2018.

Из акта от 14.11.2018 и фото-таблицы к акту следует, что торговые мета 8-1 и 8-2 представляют собой помещения в едином павильоне, под общей крышей, оборудованные отдельными входами.

Исследовав материалы дела и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. 

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствие со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу стать 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцу необходимо доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

При этом исходя из характера заявленных требований, истец должен доказать принадлежность имущества именно на праве собственности, поскольку владение на ином основании не позволяет принимать решение о судьбе вещи путем ее демонтажа.

Истец полагает, что его право собственности на спорный торговый павильон подтверждается последовательностью заключенных сделок – от ФИО5, которая полагает, что приобрела право собственности на павильон путем его создания по договору подряда от 22.08.2007,  павильон перешел по договору купли-продажи  от 04.09.2015 к ФИО4, от ФИО4 по договору купли-продажи от 26.09.2017 к истцу.

Однако из  договора подряда № 86 от 22.08.2007, заключенного между ООО «Стройкомплекс» и ФИО5, не следует, что в результате его исполнения создан именно спорный торговый павильон. Договор заключен на осуществление монтажных работ и торговый павильон площадью 24 кв.м. по адресу: ул. Кирова, 146, в г. Артеме на ярмарке ООО «Звезда» в качестве результата выполненных работ не указан. Отсутствует спорный объект и в акте приема результата выполненных работ. Суд учитывает и тот факт, что согласно данных из ЕГРЮЛ ООО «Стройкомплекс» прекратило деятельность 08.11.2006. Таким образом, данный договор не свидетельствует о создании торгового павильона№ 8-1, расположенного по ул. Кирова, 146 в г. Артеме. В договоре  купли-продажи  от 04.09.2015 между ФИО5,  и ФИО4,   и договоре купли-продажи от 26.09.2017 между ФИО4 и ФИО2 также отсутствует конкретизация предмета договора, нет указания, что продан именно «торговый павильон № 8-1, расположенный по ул. Кирова, 146 в г. Артеме».

В материалы дела представлен договор подряда от 01.06.2006, по условиям которого ООО «Стройкомплекс»  обязуется осуществить строительства торгового павильона площадью 42 м/2, расположенного по адресу: 

<

...>, а ООО «Звезда» обязуется  принять и оплатить эти работы. Актом от 15.08.2006 подтверждается исполнение договора. Однако, местонахождение созданного торгового павильона не конкретизировано, подтверждений, что это именно спорный торговый павильон в материалы дела не представлено. 

Как следует из договора ссуды № 1 от 01.02.2017, с приложением № 1 «перечень передаваемого имущества», акта приёмки  движимого имущества, ООО «Звезда» передало ответчику торговые павильоны, в том числе № 8-1 площадью 24 кв.м. и № 8-2 площадью 18 кв.м.  

В отношении этого павильона ООО «Звезда», а затем ООО «НОВАЯ ЗВЕЗДА» в качестве арендодателя заключало договоры аренды торговых мест. 

Как следует из материалов дела, ФИО5, ФИО4, ФИО2  последовательно на основании договоров аренды  о предоставлении торгового места ООО «Звезда», а затем ООО «НОВАЯ ЗВЕЗДА» предоставляли во временное владение и пользование  торговое место: номер 8-1, павильон, общая площадь 24 кв.м. на ярмарке ООО  «НОВАЯ ЗВЕЗДА». ФИО5 по договорам аренды о предоставлении торгового места № 47  от 12.01.2009, № 25 от 10.01.2010,  № 26 от 12.01.2011,  от 06.01.2011, № 51 от 01.04.2012; № 44 от 09.01.2013, №15 от 03.01.2014, № 12 от 03.01.2015.  ФИО4 по договорам аренды о предоставлении торгового места 58 от 04.09.2015, № 15 от 03.01.2016 № 53  от 01.02.2017. ФИО2 по договорам аренды о предоставлении торгового места № 53 от 09.10.2017, № 25 от 09.01.2018. 

При передаче торгового места в аренду сторонами составлялись акты приема-передачи торгового места (приложение к названным договорам аренды), согласно которым «при передаче помещения стороны установили: помещения находятся в хорошем техническом состоянии».  Таким образом, в аренду передавалось именно помещение, а не место под торговый павильон.

Между истцом (до 2017 года ФИО4, ФИО5) и ответчиком длительное время заключались договоры аренды в отношении именно спорного павильона № 8-1.  Истец договоры аренды  не опроверг и не представил доказательств их порочащих, что позволяет сделать вывод о том, что истец является  временным владельцем спорного объекта по договору аренды, что не позволяет решать судьбу вещи путем демонтажа. 

Таким образом, бесспорных и непротиворечивых доказательств принадлежности на праве собственности спорного павильона истец не представил.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что торговые места 8-1 и 8-2 представляют собой помещения в едином павильоне, под общей крышей, оборудованные отдельными входами. Помещение 8-2 передано в аренду третьему лицу по договору аренды № 36 о предоставлении торгового места от 09.01.2018. Таким образом, спорный павильон  не является самостоятельной обособленной конструкцией, демонтаж которой возможен без причинения ущерба третьим лицам.

Поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности, требования о запрете совершать любые действия, препятствующие демонтажу и вывозу торгового павильона, расположенного по ул. Кирова, 146 в 

<

...> подлежат отклонению.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Лошакова А.А.