ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63807/2016-ГК

Дело № А40-130010/16

город Москва

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Троянова Александра Андреевичана решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года по делу № А40-130010/2016, принятое судьей С.В. Масловым (шифр судьи 150-1147),

по иску Акционерного общества «Военторг-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313526331600032)о взыскании 913 955 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании представителей:от истца: ФИО3 по доверенности от 14.09.2016г. 

В судебное заседание не явились: ответчик – извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Военторг-Запад» (далее - АО «Военторг-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании суммы  913 955 руб. 01 коп., составляющей 727 793 руб. 01 коп. – задолженность  по соглашению об оплате фактического использования объекта недвижимости от 01.05.2015 г., 186 162 руб. – штраф за нарушение условий соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года по делу № А40-130010/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязательства исполнялись им надлежащим образом, при этом истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Указывает, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, заявив о рассмотрении жалобы без его участия.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела 01.05.2015 года между ОАО «Военторг-Запад» и ИП ФИО2 было заключено Соглашение от №СФ-087-15 об оплате фактического использования объекта недвижимости помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (комната №10, №12, №13).

Соглашение заключено сторонами на время фактического пользования объектом с 01.05.2015 г. по дату освобождения помещений по акту.

Пунктами 1.1, 2 стороны согласовали порядок внесения денежных средств, подлежащих уплате за пользование помещениями,  и их размер соответственно, согласно которому ответчик обязался уплачивать ежемесячно, не позднее 15 числа расчетного месяца денежную сумму в размере 93 081 руб.

Пунктом 3 установлена обязанность Индивидуального предпринимателя ежемесячного возмещения ОАО «Военторг-Запад» расходов на коммунальные услуги, связанные с обслуживанием объекта, расчет которых установлен сторонами в прямой взаимосвязи со счетами поставщиков ресурсов.

Согласно пункту 5 соглашения за нарушение пунктов 1.1, 3 соглашения ИП ФИО2 обязался уплатить ОАО «Военторг-Запад» штраф в размере 100% одного ежемесячного платежа, установленного за пользование помещениями.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что обязательства по уплате платежей ответчиком исполняются ненадлежащим образом, задолженность последнего за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 (11 месяцев)  составляет 592 424 руб. 10 коп.  и 135 368 руб. 91 коп. составляет задолженность за коммунальные услуги, на принудительном взыскании которой, а также штрафа за нарушение условий соглашения в сумме 186 162 руб. настаивает.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению оплаты согласно условиям соглашения, принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает, что был лишен возможности участия в судебном разбирательстве, возможности представления доказательств в опровержение доводов иска, так как не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Данный довод исследован судебной коллегией и не нашел своего подтверждения.

Согласно части 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно материалам дела судебное извещение № 11573791655125, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, направленное ответчику по адресу его места жительства: 603127 

<

...>  согласно официальному отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором получено адресатом по месту нахождения 02.07.2016 в 13.23 (т.2, л.д. 93).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодеком, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в п. 5 Постановления от 17 февраля 2011 г.  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что суд определением от 18.07.2016 г., по результатам предварительного судебного заседания, назначил судебное заседание на 22.09.2016 г., о чем известил ответчика по адресу его места жительства, а также разместил соответствующую информацию на сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание, состоявшееся 22.09.2016 г. и завершившееся принятием обжалуемого решения, представитель ответчика не прибыл и суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ИП ФИО2, огласив резолютивную часть решения.

Довод заявителя  о том, что он не проживает по какому-либо конкретному адресу с 2000 года, и, как следствие, не мог быть уведомлен о настоящем судебном разбирательстве, не может быть принят судом, так как в случае, если место нахождения или место жительства лица, участвующего в деле, неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту его жительства (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик не уведомлял контрагента о смене адреса местонахождения, и таким образом суд, равно как и истец, обоснованно руководствовался адресом, указанным в соглашении от 01.05.2015 г. СФ-087-15 (т.1 л.д.32) и сведениях ОГРНИП). 

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, так как истцом и судом документы были направлены по последнему имеющемуся адресу проживания ответчика, все сведения также были размещены судом в открытом доступе, а сам ответчик знал о наличии своей задолженности перед истцом, в виду чего прямым следствием неисполнения ответчиком обязательств по соглашению явилось обращение истца в суд с требованием о защите своих законных прав и интересов.

            Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна, поскольку 01.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность (т. 1 л.д. 33-35).

Ответчик так же утверждает, что обязательства исполнялись им надлежащим образом в отсутствии просрочек и обращает внимание суда на то, что истцом не представлен расчет задолженности по договору.

Данный довод ответчика судебной коллегией отклоняется.

Так, материалы дела не содержат, а ответчиком при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не представлено каких-либо доказательств в опровержение позиции  истца либо в обосновании доводов апелляционной жалобы. 

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен расчет задолженности по договору (т.1 л.д. 7-8), а так же отдельный расчет задолженности за коммунальные услуги (т.1 л.д. 36). Данные расчеты повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований в суд не был представлен и предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не был оспорен.

Таким образом, поскольку наличие задолженности по плате  за фактическое пользование помещениями подтверждается представленными доказательствами, исковые требования в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года по делу № А40-130010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Е.Н. Барановская 

Судьи:  Н.И. Панкратова 

 Т.Я. Сумарокова