АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-12137/2020

г.Тверь

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, по доверенности,  (до перерыва),  ФИО3, по доверенности,  (после перерыва),  представителя ответчиков – ФИО4 по доверенностям (в режиме "онлайн" после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛЬФА-КАПИТАЛ», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.09.1996)

к ответчикам: ДЕПАРТАМЕНТУ АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТВЕРИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.12.2005), АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТВЕРИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.06.1992),

третье  лицо – МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ,

о признании  муниципального контракта  исполненным и   взыскании 223 160 руб. 00 коп.,                             

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛЬФА-КАПИТАЛ» (далее -истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым  заявлением к  Департаменту  архитектуры и градостроительства администрации города Твери,  Администрации города Твери (далее-ответчики)                                                         

          - о признании муниципального контракта №0136300021717000377 от 10.07.2017 г. исполненным ООО «УК «Альфа-Капитал» Д.У. ЗПИФН «ТСТ-финанс» своевременно и в полном объеме;

        - о взыскании с муниципального образования «город Тверь» и Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери в субсидиарном порядке неосновательное обогащение в сумме незаконно начисленной неустойки по требованию от 06.09.2017 г. №29/2811и в размере 83160,00 руб.;

         - о взыскании  с муниципального образования «город Тверь» и Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери в субсидиарном порядке в виду нарушения п. 6.2.1. муниципального Контракта: нарушения порядка расчета и начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту, штраф в размере 35 000 (рублей);

        - о взыскании  с муниципального образования «город Тверь» и Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери в субсидиарном порядке в виду нарушения п. 6.4., 7.8. муниципального Контракта: незаконное удержание неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту за счет обеспечительного платежа, штраф в размере 35 000 (рублей);

         - о взыскании с муниципального образования «город Тверь» и Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери в субсидиарном порядке в виду нарушения и.3.2.6. муниципального Контракта: не выполнены обязательства п. 5.1. Контракта по приемке передаваемого жилого помещения, а именно не получено Заключение комиссии по соответствию жилого помещения действующему законодательству и спецификации по Приложению №2 к муниципальному Контракту, штрафа в размере. 35 000 (рублей);

          - о взыскании  с муниципального образования «город Тверь» и Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери в субсидиарном порядке в виду нарушения п. 3.2.1. и 3.2.6. муниципального Контракта: невыполнение обязательств по приемке передаваемого жилого помещения, а именно ненаправление мотивированного отказа от подписания Акта приема-передачи по п. 5.3. и 5.5. Контракта и неорганизации претензионной работы, штраф в размере 35 000 (рублей).

Участие в  деле в  качестве третьего лица принимает Министерство финансов Тверской  области.

Дело рассматривается судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьего лица. 

   Суд огласил, что до начала судебного заседания получены   отзывы ответчиков   на исковые требования.

   Истец на исковых требованиях настаивает, ходатайствует об отложении судебного заседания для предоставления письменной позиции на отзывы ответчиков.

   Суд объявил перерыв в судебном заседании до 22 декабря 2020 года  16 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

   После перерыва судебное заседание продолжено 22 декабря 2020 года  16 час. 30 мин.

    Дело рассматривается судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие  третьего лица. 

    Суд огласил, что до начала судебного заседания получены от истца документы, а именно -ходатайство об уточнении исковых требований, дополнения по делу.

    Суд приобщил к материалам дела полученные от истца документы.

    Истец поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

 признать право ООО «УК «Альфа-Капитал» Д.У. ЗПИКФ «ТСТ-финанс» по муниципальному контракту №0136300021717000377 от 10.07.2017 г. на возврат Департаментом архитектуры и строительства Администрации города Твери внесенного обеспечительного платежа в размере 420 000 рублей на основании исполненить условий контракта истом своевременно и в полном объеме; 

 взыскать неосновательное обогащение в сумме незаконно начисленной и удержанной неустойки в размере 83 160 руб. с Департамента архитектуры и градостроительства города Твери; 

обязать Департамент архитектуры и строительства Администрации города Твери в виду нарушения п. 6.2.1. муниципального Контракта: нарушения порядка расчета и начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту, выплатить в пользу истца штраф в размере 35 000 (рублей); 

обязать Департамент архитектуры и строительства Администрации города Твери в виду нарушения п. 6.4., 7.8. муниципального Контракта: незаконное удержание неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту за счет обеспечительного платежа, выплатить в пользу истца штраф в размере 35 000 (рублей);

 обязать Департамент архитектуры и строительства Администрации города Твери в виду нарушения п.3.2.6. муниципального Контракта: не выполнены обязательства п. 5.1. Контракта по приемке передаваемого жилого помещения, а именно не получено Заключение комиссии по соответствию жилого помещения действующему законодательству и спецификации по Приложению №2 к муниципальному Контракту, выплатить в пользу истца штраф в размере 35 000 (рублей); 

обязать Департамент архитектуры и строительства Администрации города Твери в виду нарушения п. 3.2.1. и 3.2.6. муниципального Контракта: невыполнение обязательств по приемке передаваемого жилого помещения, а именно ненаправление мотивированного отказа от подписания Акта приема-передачи по п.5.3 и 5.5 Контракта и неорганизации  претензионной  работы, выплатить в пользу истца штраф в размере 35 000 (рублей).

  От остальных требований, в том числе к муниципальному  образованию "город Тверь" в лице  Администрации города Твери истец  отказывается, последствия  отказа известны.

    Истец устно пояснил свою позицию. 

    Суд принял уточнение иска в порядке  ст. 49 АПК РФ,   принял отказ от исковых требований  ко второму ответчику, производство по делу в части заявленных требований  к ответчику  Администрации города Твери прекратил на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

    Истец настаивает на исковых требованиях, с учетом уточнения.

    Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Твери и Администрация города Твери возражают против удовлетворения исковых требований.

  От третьего лица Министерства финансов Тверской области дополнительных документов не поступало.

  Из материалов дела судом установлено, между Обществом (продавец) и Департаментом (покупатель) заключен контракт № 0136300021717000377 от 10.07.2017 года (далее – контракт), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в муниципальную собственность МО город Тверь квартиру № 391 по адресу: 

<

...>. Цена контракта составляет 1 400 000 рублей.

Разделом 7 контракта № 0136300021717000377 от 10.07.2017 года стороны согласовали обеспечение исполнения обязательств в виде внесения денежных средств на счёт покупателя.

Порядок возврата суммы обеспечения установлен пунктом 7.8 контракта.

По акту приёма-передачи от 08.08.2017 года квартира была принята Департаментом.

Поскольку обеспечение исполнения контракта не было возвращено Обществу в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о признании обязательств по контракту исполненными надлежащим образом и о взыскании 83160,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа, начисленного за нарушение Департаментом порядка расчёт и начисления пени, за незаконное удержание неустойки, за нарушение обязательства по приемке помещения, в части неполучения заключения комиссии и ненаправления  мотивированного отказа от подписания акта.

Дополнительно истцом заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципальное образование города Тверь.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства возникают из договора № 0136300021717000377 от 10.07.2017 года, условия которого не противоречат требованиям, предъявляемым  главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом для муниципальных нужд, правоотношения сторон по нему регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги  от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; особенностей исполнения контрактов.

Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

Муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что муниципальным заказчиком по спорному контракту является Департамент.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Статьей 96 Закона № 44-ФЗ установлен порядок обеспечения исполнения муниципального контракта. Так заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В настоящем случае  продавец по контракту № 0136300021717000377 от 10.07.2017 года выбрал способ обеспечении договорных обязательств в виде внесения на счёт заказчика денежных средств.

Как указывает истец по иску, возврат обеспечения был произведён частично, за вычетом удержанной суммы обеспечения; удержание обеспечения произведено в связи с начислением Департаментом неустойки за просрочку передачи квартиры. Истец, основывая свои требования о взыскании удержанной суммы обеспечения, ссылается на отсутствие просрочки исполнения им обязательств по контракту № 0136300021717000377 от 10.07.2017 года.

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения контракта № 0136300021717000377 от 10.07.2017 года) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пени в спорный период был установлен Постановлением  Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Согласно представленному ответчиком расчёту неустойки, Департамент определил период просрочки с 14.07.2017 по 04.08.2017 года.

Из содержания контракта № 0136300021717000377 от 10.07.2017 года следует, что квартира должна быть передана покупателю в течение трёх рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 3.1.3).  Срок выполнения работ: 11.07.2017 по 13.07.2017.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2017 года Общество передало Департаменту уведомление о готовности квартиры к передаче. 14 июля 2017 года Департаментом издаётся приказ о проверке результатов исполнения контракта. Актом от 27 июля 2017 года были установлены несоответствия передаваемой квартиры требованиям контракта № 0136300021717000377 от 10.07.2017 года. Выявленные замечания были устранены 04.08.2017 года согласно представленному акту осмотра от 04.08.2017 года; выдано заключение о соответствии жилого помещения техническому заданию от 04 августа 2017 года и заключение экспертизы № 41 от 04 августа 2017 года.

Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение контракта в согласованный срок, истцом не представлено, равно как и не представлено документального опровержения наличия у передаваемой квартиры недостатков, установленных по вышеуказанным актам осмотра, либо подтверждения устранения недостатков ранее 08 августа 2017 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Довод истца о нарушениях при формировании приёмочной комиссии не опровергает факта нарушения срока исполнения обязательства по контракту и не подтверждает надлежащее исполнения истцом условий контракта. 

При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованным начисление заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения контракта № 0136300021717000377 от 10.07.2017 года.  Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям контрактных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки.

Поскольку судом признано обоснованным начисление неустойки по контракту № 0136300021717000377 от 10.07.2017 года, Департамент правомерно со ссылкой на абзац 3 пункта 7.8 контракта и статью 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвёл удержание обеспечения на сумму 83 160 рублей. Ссылка истца на неправомерное удержание обеспечения на основании пункта 7.8 контракта основана на ошибочном толковании истцом условий контракта и норм действующего законодательства.

На основании изложенного, судом не усматривается правовых оснований для возврата оставшейся суммы обеспечения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения контракта № 0136300021717000377 от 10.07.2017 года) штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафа в спорный период был установлен Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Пунктом 6.5.2 контракта № 0136300021717000377 от 10.07.2017 года также определён размер штрафа за нарушение заказчиком обязательств в размере 2,5 % от цены контракта, что составляет 35 000 рублей.

Вместе с тем из материалов дела судом не усматривается совершения Департаментом вменяемых ему нарушений условий контакта, влекущих начисление штрафа.

Ни нарушений порядка расчёта пени за просрочку сдачи квартиры, ни нарушений порядка удержания обеспечительного платежа в счёт погашений требования об уплате пени судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, равно как и документально не подтверждено наличия нарушений Департаментом порядка приёмки квартиры. Материалами настоящего дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2018 года по делу № А66-859/2018 подтверждается формирование Департаментом комиссии для приёмки квартир, актирование недостатков передаваемых помещений, направление соответствующих требований об исправлении недостатков в адрес продавца.

При таких обстоятельствах не усматривается наличия правовых оснований для возложения на Департамент обязанности по уплате заявленных сумм штрафа.

На основании изложенного, в связи с установлением факта просрочки исполнения обязательства продавца по контракту № 0136300021717000377 от 10.07.2017 года в части передачи квартиры покупателю, в связи с признанием обоснованным начисления пени за такую просрочки и правомерным удержания суммы данных пени из обеспечительного платежа, в также в связи с отсутствием со стороны Департамента нарушений, влекущих начисление штрафа в соответствии с условиями контракта № 0136300021717000377 от 10.07.2017 года и Закона № 44-ФЗ, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             Р Е Ш И Л : 

В  иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном  АПК РФ.

Судья                                                                С.В. Сердюк