РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80389/25-13-481

г. Москва

30 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОЧЕРНЯЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПОЛИПЛАСТИК" (119530, Г.МОСКВА, Ш. ОЧАКОВСКОЕ, Д. 18, СТР. 3, ПОМЕЩ. 113А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2019, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНР ИНЖИНИРИНГ" (127247, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДМИТРОВСКИЙ, Ш ДМИТРОВСКОЕ, Д. 107, К. 1, ПОМЕЩ. 256, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 389 846 руб. 49 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.02.2025

В судебное заседание не явился ответчик – извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОЧЕРНЯЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПОЛИПЛАСТИК"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНР ИНЖИНИРИНГ"  о взыскании 1 389 846 руб. 49 коп.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции не заявили, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 884 671 руб. 00  коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования, с учетом уточнений,  в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара № КР/2024-307 от 01.11.2024 г.

Согласно договору, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар - полимерные трубы, комплектующие к ним и оборудование. Поставщик также может оказать Покупателю за его счёт сопутствующие услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

В соответствии с Универсальным передаточным документом № 1108036 от 08.11.2024 г. Покупателю был поставлен Товар на общую сумму 1 256 642 (Шесть миллионов пятьсот тридцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 42 копейки.

Со стороны Поставщика обязанности по Договору были выполнены должным образом. Претензий в адрес Поставщика по количеству, качеству, ассортименту Товара от Покупателя не поступало.

Покупатель допустил нарушение своих обязанностей и не произвел оплату поставленного Товара. Сумма долга Покупателя за поставку Товара на 24.03.2025 г. составляет 1 256 642 (Шесть миллионов пятьсот тридцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 42 копейки.

В соответствии с п. 2.4. Договора при доставке Товара Поставщиком датой поставки Товара считается - дата его получения от Поставщика (перевозчика Поставщика), Покупателем (грузополучателем Покупателя). Дата получения подтверждается отметкой Покупателя в товарной накладной, в противном случае датой поставки Товара считается дата составления товарной накладной.

Согласно Спецификациям № 1, 2 к Договору Покупатель производит оплату Товара и услуг в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки Товара (партии Товара) или даты оказания Услуг.

Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия № 7/1/ДКОППК от 17.01.2025 г., с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. Протокола разногласий к Договору, в случае задержки оплаты по Договору поставки Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности пени.

Расчет суммы пени проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца  документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНР ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОЧЕРНЯЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПОЛИПЛАСТИК" (ИНН: 

<

***>) долг в размере 756 776 (семьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) руб., пени в размере 127 895 (сто двадцать семь тысяч восемьсот девяносто пять) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 49 234 (сорок девять тысяч двести тридцать четыре) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОЧЕРНЯЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПОЛИПЛАСТИК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 461 руб. (п/п 96 от 27.03.2025).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова