ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1127/2019

г. Вологда

06 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кварта» и акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2022 года по делу № А44-1127/2019, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2021 акционерное общество «Дека» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник, АО «Дека») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. 

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Дека» возложено на временного управляющего ФИО2. 

Акционерное общество «Сити Инвест Банк» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>; далее – Банк) и общество с ограниченной ответственностью «Геликон» (далее – ООО «Геликон») обратились в суд с заявлениями о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу должника убытков в размере 441 829 091 руб. 25 коп. 

Определением суда от 05.02.2021 заявление Банка оставлено без удовлетворения. 

Производство по рассмотрению заявления ООО «Геликон» прекращено.

Банк не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение  оставлено в силе, жалоба Банка – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2021 указанные судебные акты оставлены в силе, жалобы  Банка и общества с ограниченной ответственностью «Кварта» (ИНН 

<

***>;              далее – ООО «Кварта») – без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 жалобы  Банка и ООО «Кварта» о передаче дела для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

ФИО4 06.09.2022 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 270 000 руб.

ФИО4 просил взыскать с  Банка  220 000 руб., с ООО «Кварта»                   50 000 руб. 

Определением суда от 18.11.2022 заявление ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Кварта» и  Банк обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Кварта» просит отменить указанное определение, отказать в удовлетворении заявления ФИО4 в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что ООО «Кварта» не являлось заявителем по обособленному спору, поэтому судебные расходы на него не могут быть отнесены.  По мнению              ООО «Кварта»,  заявителем пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, сумма взыскиваемых расходов завышена.

Банк просит отменить определение суда от 18.11.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что он действовал в интересах пополнения конкурсной массы должника, поэтому судебные расходы должны быть возмещены за счет должника. Взысканная сумма расходов является чрезмерной.  Апеллянт указывает на необоснованный отказ суда в объединении заявлений  ФИО4 и ФИО3 по спору о взыскании судебных расходов в одно производство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В силу разъяснений, данных в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

  Вопреки доводам апеллянтов, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от  06.06.2022 об отказе в передаче кассационных жалоб Банка и ООО «Кварта» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

  Поскольку с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО4 обратился 06.09.2022, оснований для вывода о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение с указанным заявлением не имелось.

   В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 названного постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Инициатором обособленного спора о взыскании с  ФИО3 и ФИО4 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)               АО «Дека» выступал конкурсный кредитор  Банк.

 Поскольку заявление  Банка о взыскании убытков  оставлено без удовлетворения определением суда, то в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на Банк.

 Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Инициатором апелляционного производства являлся Банк,  кассационного – Банк и ООО «Кварта».

  Указанные лица являются проигравшей стороной в данном споре и должны нести процессуальные риски в виде возложения понесенных оппонентами судебных расходов.

  Банк и ООО «Кварта» выступали не только в интересах должника, но и от своего имени, отстаивали свои личные интересы. При этом статус кредитора не приравнивается к положению конкурсного управляющего должника, который действует в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

  С учетом изложенного судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле не должны ложиться бременем на должника, уменьшая конкурсную массу, в связи с рассмотрением необоснованных заявлений (жалоб) других участников процесса в рамках дела о банкротстве.

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции подтвержден надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 адвокат Резниченко А.Н. (Поверенный) и ФИО4 (Доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи № ЯАО-1, согласно которому Поверенный обязуется оказывать юридическую помощь Доверителю в соответствии с соглашением и поручениями Доверителя.

Сторонами 29.10.2020 заключено поручение № 7, предметом которого является оказание юридической помощи Доверителю в форме представительства в Арбитражном суде Новгородской области и при необходимости в судах высших инстанций по делу № А44-1127/2019. Вознаграждение Поверенного установлено в размере 50 000 руб. за участие в очном судебном заседании и 15 000 руб. за участием в судебном онлайн-заседании.

Сторонами 12.11.2021 составлен акт об оказании услуг № 11, которым подтвержден факт оказания услуг и установлена их стоимость в размере 270 000 руб. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 02.09.2022 № 141092. 

В силу пункта 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

  Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых арбитражными судами Российской Федерации» споры о взыскании убытков относятся к делам особой сложности.

 Суд первой инстанции правомерно принял во внимание  продолжительность рассмотрения спора, количество томов в обособленном споре, категорию сложности дела.

При этом апелляционный суд полагает, что с учетом возражений со стороны Банка и ООО «Кварта» заявленная ответчиком стоимость услуг в размере   50 000 руб. за участие в очном заседании является явно чрезмерной.

 При обращении с данным заявлением в суд ФИО4 не обосновал, каким образом участие представителя в очном заседании влияет на большую стоимость юридической услуги, чем в онлайн-заседании.

 Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нечрезмерной будет стоимость услуг представителя за одно заседание в размере 15 000 руб. 

 Заявление  ФИО4 подлежит частичному удовлетворению. С Банка в пользу заявителя следует взыскать судебные расходы в  общем размере         150 000 руб.  (за участие представителя в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном заседании в апелляционной инстанции, в одном заседании в кассационной инстанции), с ООО «Кварта» – 15 000 руб. (за участие представителя в одном заседании в кассационной инстанции). 

 Правовые основания для удовлетворения заявления  ФИО4 в остальной части апелляционным судом не установлены, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

  Ссылка апеллянтов на необоснованный отказ суда в объединении в одно производство  заявлений ФИО4 и ФИО3 судом апелляционной инстанции не принимается.

  Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ суду первой инстанции предоставлено право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

  Вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2022 года по делу № А44-1127/2019  изменить, изложив абзацы первый, второй, третий в следующей редакции:

«1.  Заявление ФИО4 удовлетворить частично.

  2. Взыскать с акционерного общества «Сити Инвест Банк» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 150 000 руб.            В остальной части требований отказать.

  3. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Кварта» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере              15 000 руб. В остальной части требований отказать».

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова