АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года

Дело №

А56-21984/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АПМ-1» ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 (доверенность от 07.02.2025), от местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка ФИО3 (доверенность от 10.02.2025),

рассмотрев 18.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А56-21984/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АПМ-1» (129515, 

<

...>, эт. 8, пом. V, ком. 11, 11А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 10.01.2024 по делу № РНП-78-26/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка (195256, г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 41; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Управления является правомерным.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы жалобы, представители Общества просили в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок разместила извещение от 26.05.2023 № 0172300001723000014 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации на благоустройство территории муниципального округа Гражданка в 2023 году с начальной (максимальной) ценой контракта 5 506 768 руб. 43 коп.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.06.2023 № ИЭА1 победителем аукциона признано Общество, между Администрацией и ним заключен государственный контракт от 20.06.2023 № 33/2023 на сумму 2 842 466 руб. 16 коп.

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ Администрацией 13.12.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в Управление направлено обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Управление, рассмотрев указанное обращение, решением от 10.01.2024 по делу № РНП-78-26/24 включило сведения об Обществе в РНП сроком на два года.

Общество не согласилось с указанным решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что у антимонопольного органа не имелось оснований для включения в РНП сведений об Обществе, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в РНП соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в РНП. В случае принятия решения о включении в РНП информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик в день вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о нем в реестр.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении лиц в РНП не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства их недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта, уклонение от его заключения.

При этом антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество предпринимало необходимые действия для исполнения обязательств по контракту.

Судами установлено, что контрактом предусмотрено 10 этапов выполнения работ; срок выполнения работ по каждому этапу – с даты заключения контракта по 01.12.2023 (включительно).

Письмом от 21.08.2023 № 1/34 Общество проинформировало Администрацию о ходе выполнения работ, указало на получение материалов топографической съемки; направило заказчику на согласование генеральный план по адресу: 

<

...>, лит. А, ведомость оборудования.

Из письма Общества от 22.08.2023 следует, что топографическая съемка по адресам: г. Санкт-Петербург, сквер между 

<

...> по пр. Науки; пр. Непокоренных д. 16, корп. 1, лит. Д, лит. Е; ул. Карпинского, д. 14, лит. А; ул. Верности, д. 8, корп. 1, д. 8, корп. 2, д. 8, корп. 3, д. 10, корп. 1, д. 10, корп. 3 и д. 10, корп. 4 некорректна; для надлежащего выполнения работ в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее – Комитет) поданы уведомления на проведение топографической съемки.

В связи с этим Общество уведомило Администрацию об изменении сроков выполнения работ по первому и второму этапу; представило обновленный график выполнения работ.

На согласование в Комитет подрядчиком поданы комплекты проектно-сметной документации на благоустройство территории по пяти этапам; в согласовании проектов Комитетом отказано.

Решением Комитета от 27.12.2023 № 01-47-8-47622/23 в связи с устранением замечаний, указанных в заключениях №№ 01-47-8-42550/23, 01-47-8-44251/23, проект благоустройства элементов благоустройства по адресам: 

<

...>, д. 10, корп. 1, 3, 4 согласован (письмо Комитета от 29.12.2023 № ОБ-23209-5188/23-0-1).

Проектная документация так же направлена Обществом на согласование в ресурсоснабжающие организации (ООО «Ростелеком», ПАО «Россети Ленэнерго» и др.).

Исходя из этого, суды указали, что Общество провело работу по подготовке к надлежащему исполнению контракта, сообщило заказчику об обстоятельствах, препятствующих его исполнению, регулярно взаимодействовало с заказчиком, вносило изменения в документацию с учетом замечаний и предложений, что свидетельствует о совершении подрядчиком активных действий, направленных на соблюдение Закона № 44-ФЗ и исполнение контракта.

Установив, что при рассмотрении вопроса о включении сведений об Обществе в РНП антимонопольный орган не выявил обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения Управления упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А56-21984/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.Г. Савицкая

 В.М. Толкунов