﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14131/2020(1)-АК

Дело № А50-1830/2019

12 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 	Плаховой Т. Ю.

судей  				Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Островского Станислава Олеговича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2020 года

о результатах рассмотрения заявления ПАО Коммерческий банк «Евроситибанк» о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А50-1830/2019

о признании Корнилкова Сергея Павловича несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2019 Корнилков Сергей Павлович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Островский Станислав Олегович.

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2019.

18.03.2020 от публичного акционерного общества Коммерческий банк «Евроситибанк» (далее - ПАО Коммерческий банк «Евроситибанк», Банк) в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 12 551 784 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020 заявление ПАО Коммерческий банк «Евроситибанк» удовлетворено частично, требование ПАО Коммерческий банк «Евроситибанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 238 673 руб. 52 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять новый судебный акт о признании имущественных требований банка в общей сумме 7 238 673,52 руб. подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение, неполной оценке представленных доказательств, неправильном применении норм права.

В обоснование жалобы указывает, что по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника, на счет ОАО КБ «Евроситибанк» перечислено 5 313 111 руб. 40 коп., однако кредитор в своем заявлении не вычитает из суммы основного долга сумму, полученную от реализации имущества, в оспариваемом определении не разъяснена очередность погашения требований с учетом поступившей суммы, полученной от реализации залогового имущества должника, в связи с чем, финансовым управляющим не представляется возможным исполнить свои обязанности по ведению реестра требований кредиторов без установления сумм голосующих и не голосующих требований на собрании кредиторов. Кроме того, считает, что кредитором пропущен срок на включение в реестр третьей очереди, судом не обоснованно применен п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59, указывает на отсутствие в заявлении кредитора ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.08.2014 по делу            № 2-1755/2014, согласно которому с должника взыскана задолженность по кредитному договору № 710575/531437 от 13.12.2011 в размере 12 491 784 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб. 00 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 128,5 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 44-14, кадастровый (или условный) номер объекта 59-59-01/178/2005-389, установив начальную продажную стоимость в размере 6 168 000 руб. 00 коп.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 15777/13/46/59 по состоянию на 25.09.2020, предоставленной и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, следует, что по данному исполнительному производству на счет ОАО КБ «ЕвроситиБанк» перечислено 5 313 111 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности в размере 12 491 784 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб. 00 коп., подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а также имеется перечисление на счет кредитора 5 313 111 руб. 40 коп. по исполнительному производству в отношении должника, признал возможным включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 7 238 673 руб. 52 коп. (12 491 784 руб. 92 коп. + 60 000 руб. 00 коп. - 5 313 111 руб. 40 коп.).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в отдельности и в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявленные Банком требования в размере 12 551 784 руб. 92 коп. установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции – решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.08.2014 по делу № 2-1755/2014.

В силу ст. 69 АПК РФ установленные указанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат. 

Кроме того, в материалах дела имеется справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 15777/13/46/59 по состоянию на 25.09.2020, согласно которой по исполнительному производству, возбужденного в отношении должника на счет ОАО КБ «ЕвроситиБанк» перечислено 5 313 111 руб. 40 коп.

Доказательств отсутствия у должника задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, чем заявлено Банком (с учетом частичного погашения за счет поступивших от реализации залогового имущества денежных средств) в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди сумму в размере 7 238 673 руб. 52 коп.

Довод финансового управляющего о том, что в своем заявлении кредитор не вычитает из суммы основного долга сумму, полученную от реализации имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции данная сумма была учтена.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие в судебном акте разъяснения очередности погашения требований, с учетом поступившей от реализации залогового имущества в рамках исполнительного производства суммы, что препятствует установлению суммы голосующих требований на собрании кредиторов и не голосующих, отклоняется как не влекущая отмену судебного акта.

При этом принимается во внимание, что какие-либо затруднения разнесения суммы оплаты в разрезе состава задолженности отсутствуют. Конкурсный управляющий указал оба способа установления очередности погашения: в порядке ст. 319 ГК РФ либо в порядке, установленном по соглашению сторон об изменении такой очередности.

В материалах настоящего обособленного спора кредитный договор, соглашение об изменении очередности Банком не представлены. 

При таком положение возможно применение очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК РФ, с учетом которой из 5 312 800 руб., поступивших Банку в счет погашения задолженности, 60 000 руб. подлежит направлению на погашение издержек по получению исполнения (уплата государственной пошлины), 1 190 876,70 руб. – на погашение процентов по кредиту, 4 062 234,70 руб. – на погашение основного долга, в итоге включенная в реестр задолженность состоит из основного долга в размере 6 937 765,30 руб. и неустойки в сумме 300 908,22 руб.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание пропуск Банком двухмесячного срока для обращения в суд за включением его требований в реестр кредиторов, в связи с чем, требования Банка должны удовлетворяться после всех включенных в реестр требований кредиторов, а также об отсутствии оснований для применения п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку официальное сообщение о признании должника банкротом опубликовано 09.11.2019, то есть реестр требований кредиторов закрыт 09.01.2020, следует признать, что Банк, чье заявления о включении в реестр направлено в суд лишь 18.03.2020, действительно обратился в арбитражный суд со своим требованием уже после истечения указанного выше двухмесячного срока.

Вместе с тем, на уровне высшей судебной  инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных ситуациях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). 

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

 В указанных ситуациях используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящегося вне его воли.

Одной из таких ситуаций является предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, для кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. Начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

Доказательства направления финансовым управляющим кредитору уведомления о необходимости обратиться с таким заявлением в арбитражный суд в материалы дела не представлено. 

Более того, конкурсный управляющий подтвердил, что такое уведомление не направлял.

Соответственно, Банк как взыскатель по исполнительному производству о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве должника не уведомлялся.

По утверждению финансового управляющего, он не мог направить такое уведомление, поскольку он не знал об исполнительном производстве, возбужденном на основании решения суда, известил службу судебных приставов о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, однако, материалы исполнительного производства в его адрес не поступали.

Однако, заявленные управляющим обстоятельства правового значения применительно к порядку исчисления срока на предъявление требования кредитором в реестр не имеют. 

При таких обстоятельствах следует признать, что кредитором срок на предъявление требования к должнику в деле о банкротстве не пропущен.

Следовательно, заявленное Банком требование признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника при полном выяснении судом имеющих значение для дела обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, в апелляционной жалобе не приведено. Возражений относительно наличия задолженности в меньшем размере жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2020 года по делу № А50-1830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко