﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-7056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее - уполномоченный орган) на определение от 25.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) и постановление от 24.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А67-7056/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» (ИНН 7017004006, ОГРН 1027000853241; далее - общество «ТЗИА», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Калакутина Юрия Фёдоровича (далее - управляющий) о признании недействительными списаний с расчётного счета должника денежных средств в размере 6 926 454,47 руб.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ТЗИА».

Определением суда от 24.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 24.10.2014 общество «ТЗИА» признано банкротом.

В период с 09.02.2018 по 17.10.2018 на основании 173 инкассовых поручений и 4 платёжных ордеров со счёта общества «ТЗИА» в счёт исполнения текущих публичных обязательств перед уполномоченным органом и Фондом социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) за периоды, истекшие в 2017 - 2018 годах, а также уплаты начисленных штрафных санкций, были списаны денежные средства в общем размере 6 926 454,47 руб.

Управляющий полагая, что указанные перечисления являются недействительными в силу положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать их недействительными, обязать уполномоченный орган и Фонд социального страхования возвратить в конкурсную массу списанные денежные средства.

Определением суда от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, операции по списанию на основании 173 инкассовых поручений и 3 платёжных ордеров со счёта общества «ТЗИА» денежных средств признаны недействительными, применены последствий их недействительности в виде обязания региональных отделений уполномоченного органа и Фонда социального страхования вернуть в конкурсную массу 6 833 280,60 руб., 93 173,87 руб., соответственно.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор, исходили из того, что имело место преимущественное погашение текущего требования уполномоченного органа, Фонда социального страхования по отношению к требованиям других текущих кредиторов, ожидающих исполнения.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций посчитали оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 25.04.2019 и постановлением апелляционного суда от 24.07.2019, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что должником систематически совершались просрочки погашения текущей задолженности, обязательства исполнялись в процедуре банкротства в принудительном порядке, такое погашение требований носило нерегулярный характер, размер перечислений не превышал 1 процента от стоимости активов общества «ТЗИА», считает оспариваемые сделки совершёнными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Уполномоченный орган полагает, что признание оспариваемых сделок недействительными возможно только при наличии совокупности двух условий: оказания ему предпочтения и отсутствия в конкурсной массе средств, достаточных для погашения требований кредиторов, права которых нарушены оспариваемыми списаниями, которые не были включены судами в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках обособленного спора.

Письменные пояснения управляющего по доводам кассационной жалобы не принимаются во внимание, так как не содержат доказательств направления их копий лицам, участвующим в обособленном споре (статья 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд округа считает их подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение.

По правилам данной главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств, в том числе списание денежных средств со счёта должника (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет цель создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Указанному корреспондируют разъяснения пункта 13 Постановления № 63, согласно которым операция по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой операции у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, и при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очерёдности погашения текущих платежей.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для правильного рассмотрения заявления о признании операции по списанию со счёта должника денежных средств в счёт исполнения текущих обязательств недействительной необходимо установить следующие обстоятельства: 

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очерёдности, установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; 

- осведомлённости кредитора о нарушении принятым им исполнением очерёдности совершения текущих платежей (осведомлённости о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очерёдности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очерёдности); 

- недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Однако суды первой и апелляционной инстанций в предмет доказывания по спору о признании текущих расчётных операций недействительными не включили выяснение данных обстоятельств, а лишь констатировали, что у должника имелись текущие обязательства более высокой очереди удовлетворения по отношению к обязательствам, в счёт исполнения которых были произведены оспариваемые списания денежных средств. 

При этом в кассационной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве были оспорены сделки, в результате которых в конкурсную массу должны возвратиться денежные средства в значительном размере (10 566 752,16 руб.), имеется судебный акт о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности в размере более 265 млн. руб.

Суд округа считает, что без исследования названных обстоятельств выводы судов двух инстанций об обоснованности заявления управляющего о недействительности операций по списанию со счёта должника денежных средств являются преждевременными, в связи с этим необходимо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки факта преимущественного погашения требования уполномоченного органа, Фонда социального страхования по отношению к требованиям других кредиторов по текущим обязательствам.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции по каждому оспариваемому текущему платежу следует определить:

конкретные текущие обязательства перед другими лицами, которые уже подлежали исполнению в момент списания средств со счёта должника в пользу уполномоченного органа, Фонда социального страхования;

очерёдность удовлетворения этих текущих обязательств перед третьими лицами, в том числе с учётом её изменения в судебном порядке по настоящему делу определением суда от 21.06.2019;

достаточность (недостаточность) конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным;

осведомлённость уполномоченного органа, Фонда социального страхования о нарушении принятым им исполнением очерёдности совершения текущих платежей, и в связи с вновь установленными обстоятельствами принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.04.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7056/2013 отменить.

	Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Е.А. Куклева

													Н.В. Мелихов