АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12468/2023

Дело № А55-29878/2022

г. Казань

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

до перерыва при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 07.11.2023);

ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.01.2024);

от Самарского УФАС России – ФИО4 (доверенность от 26.05.2023);

после перерыва при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

Самарского УФАС России – ФИО4 (доверенность от 26.05.2023);

В Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 07.11.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рубин», Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023

по делу № А55-29878/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании 4 085 425, 40 руб.,

третье лицо - ООО «Свем»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин», ответчик) о взыскании 4 085 425, 40 руб., в том числе: 3 065 985,29 руб. основного долга по договору от 01.01.2019 № ТКО-6037 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, 1 801 384, 28 руб. неустойки за период с 14.07.2020 по 28.03.2023 (за исключением периода моратория), с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Свем» (далее – ООО «Свем», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 производство по апелляционным жалобам ООО «ТрансРесурс» и ООО «ТрансЭко» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 прекращено; решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

С ООО «Рубин» в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» взыскана задолженность в размере 3 065 985 руб. 29 коп., неустойка в размере 1 801 384 руб. 28 коп. и неустойка от суммы долга 3 065 985 руб. 29 коп. с 29.03.2023 по день фактической оплаты долга; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «Рубин», Федеральная антимонопольная служба по Самарской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права,  просят обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Подробнее доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

После перерыва судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационные жалобы  без удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах; представители ответчика и Федеральной антимонопольной службы по Самарской области поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ЭкоСтройРесурс» присвоен статус Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области Соглашения об осуществлении деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018. 

В Приложении № 1 к Договору определено и указано место накопления ТКО, а именно: 

<

...>, а также указана периодичность вывоза: ежедневно.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит собственная контейнерная площадка, находящаяся по адресу: 

<

...>, сведения о которой 09.07.2019 внесены в Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Кировского внутригородского района городского округа Самара.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на оказание им ответчику в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 предусмотренных Договором услуг по обращению с ТКО на сумму 3 065 985, 29 руб., а также на неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, в том числе на оставление ответчиком без удовлетворения требований, изложенных в претензии истца от 05.09.2022 № ЭСР-59132/22. 

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал на неоказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019 по 19.01.2022 (включая спорный период с 01.06.2020 по 30.06.2020).

В возражениях на отзыв ответчика истец ссылался на заключение между сторонами Договора № ТКО-6 037 на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод истца, сославшись на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-24111/2019, согласно которой договор принят полностью в редакции, направленной истцом в адрес ответчика за номером ТКО-6 037, содержащей условие о месте накопления ТКО по адресу: 

<

...>, а также условие о дате начала оказания услуг – 01.01.2019, которое представляет собой ретроспективную оговорку.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункты 1, 2, 8  Договора № ТКО-6 037, пришел к выводу, что истец обязан принимать ТКО именно с места накопления ТКО, указанного в этом Договоре, в связи с чем вышеприведенные нормы права и условия Договора № ТКО-6 037 запрещают складирование отходов в местах накопления ТКО, не указанных в договоре.

Кроме того, ответчик, в подтверждение довода о неоказании истцом услуг по обращению с ТКО в указанный период времени (включая спорный период), в качестве письменных доказательств представил суду материалы дела № 063/01/10-550/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотренного Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Комиссия).

Рассмотрев дело в отношении ООО «ЭкоСтройРесурс» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения обстоятельств, связанных с злоупотреблением доминирующим положением путем неоказания услуг по обращению с ТКО, Комиссией установлено, что региональный оператор с момента заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО не исполнял условия данного договора в части оказания услуг по обращению с ТКО с учетом места накопления ТКО, согласованного сторонами в договоре.

Комиссией у регионального оператора запрошены документы и сведения, подтверждающие факт оказания услуг по обращению с ТКО ответчику, в том числе материалы фото - и видеофиксации оказания услуг, иные документы и сведения (выписки из маршрутных журналов мусоровозов, информация из системы ГЛОНАСС и т.д.). 

При этом, как указал суд первой инстанции, ООО «ЭкоСтройРесурс» не представило Комиссии какие-либо из запрошенных документов и сведений, подтверждающих факт оказания услуг ответчику по адресу: 

<

...>.

Письмом (исх. № ЭСР-76666/21 от 11.11.2021) ООО «ЭкоСтройРесурс» предоставило Самарскому УФАС сведения и документы о том, что между Региональным оператором и ООО «ТрансРесурс» (ИНН 

<

***>) заключены договоры оказания услуг по транспортированию ТКО: № 2/ТР от 31.12.2019, действовавший в период с 01.01.2020 по 30.04.2020; № 4/ТР от 27.04.2020 на период с 01.05.2020 по 31.12.2021, в соответствии с которыми производилось транспортирование ТКО, в том числе, на территории Кировского района г. Самары.

Тем же письмом ООО «ТрансРесурс» пояснило Самарскому УФАС по вопросу предоставления сведений маршрутных журналов мусоровозов, а также информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, в отношении спорной контейнерной площадки, что ООО «ТрансРесурс» вывоз ТКО с данного адреса не производит, поэтому запрашиваемые документы и сведения у него отсутствуют.

Таким образом, ООО «ТрансРесурс» в ответ на запрос Самарского УФАС России письмом от 22.11.2021 г. № 2053/21 (исх.№168-ТР/21 от 18.11.2021) сообщило, что вывоз ТКО с контейнерной площадки по спорному адресу не осуществлялся.

По результатам рассмотрения дела № 063/01/10-550/2021 Комиссия приняла Решение от 15.02.2022 (резолютивная часть оглашена 07.02.2022, исх.№ 1071/6 от 15.02.2022), согласно которому решила признать в действиях ООО «ЭкоСтройРесурс» нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем уклонения от оказания для ООО «Рубин» услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 2 резолютивной части решения); выдать ООО «ЭкоСтройРесурс» предписание о совершении действий, направленных на прекращение злоупотребления доминирующим положением, связанного с уклонением от оказания для ООО «Рубин» услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 резолютивной части решения).

В адрес ООО «ЭкоСтройРесурс» Комиссией выдано Предписание от 15.02.2022 (исх.№ 1070/6 от 15.02.2022) в срок до 24.03.2022 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем уклонения от оказания для ООО «Рубин» услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно: совершить действия, направленные на прекращение злоупотребления доминирующим положением, связанного с уклонением от оказания для ООО «Рубин» услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вынесенные Самарским УФАС акты не изменены и не отменены, в связи с чем суд первой инстанции признал несостоятельным довод истца о фактическом оказании услуг в интересах ответчика в спорный период (с 01.06.2020 по 30.06.2020).

Как указал суд первой инстанции, представленные ответчиком документы и сведения указывают, что вывоз, транспортирование и размещение ТКО ответчика вместе с другими видами отходов производил иной хозяйствующий субъект (ООО «СВЕМ»), что в совокупности с названными выше доказательствами также свидетельствует о неоказании услуг по обращению с ТКО со стороны регионального оператора.

Также судом установлено, что между ответчиком и ООО «СВЕМ» на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (включая спорный период с 01.06.2020 по 30.06.2020, заявленный истцом) заключен Договор № МА20-6 на сбор, транспортирование и размещение отходов от 14.11.2019, в соответствии с которым ООО «СВЕМ» осуществляло сбор и транспортирование отходов ответчика (в т.ч., пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные; непищевые отходы кухонь и организаций общественного питания практически неопасные; смет с территории гаража, автостоянки малоопасный) от площадки временного хранения отходов ответчика 

<

...>, для дальнейшего размещения на полигоне «Северо-Восточный-1».

Вывозимые отходы ответчика ООО «СВЕМ» переданы ООО НПФ «Полигон» по Договору № ОЛ20-11 от 13.11.2019 на прием и размещение отходов. По данному договору ООО «СВЕМ» принятые им отходы передает ООО НПФ «Полигон» для размещения их на полигоне «Северо-Восточный-1».

Кроме того, как следует из Решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-12150/2020, п. 5.4.4 Территориальной схемы обращения с отходами Самарской области, утв. Приказом Министерства ЖКХ Самарской области от 23.09.2016 № 228, полигон ТБО в карьере «Северо-Восточный-1» ООО НПФ «Полигон» относится к объектам размещения, которые принимают отходы, в том числе ТКО, на захоронение, а также что данный полигон внесен в Реестр объектов размещения отходов (https://uoit.fsrpn.ru/groro) и имеет лицензию на деятельность по обращению с отходами.

Факт оказания услуг ООО «СВЕМ» период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (включая спорный период с 01.06.2020 по 30.06.2020, заявленный истцом по настоящему делу) подтверждается подписанными с двух сторон Актами № 113 от 31.01.2020, № 290 от 29.02.2020, № 478 от 31.03.2020, № 672 от 30.04.2020, № 927 от 31.05.2020, № 1041 от 30.06.2020, № 1245 от 31.07.2020, № 1454 от 31.08.2020, № 1678 от 30.09.2020, № 1895 от 31.10.2020, № 2113 от 30.11.2020, № 2317 от 31.12.2020.

Факт оплаты ответчиком услуг ООО «СВЕМ» подтверждается платежными поручениями № 303 от 14.02.2020, № 459 от 16.03.2020, № 705 от 29.04.2020, № 857 от 14.05.2020, № 1046 от 10.06.2020, № 1201 от 09.07.2020, № 1448 от 17.08.2020, № 1736 от  18.09.2020, № 1950 от 15.10.2020, № 2129 от 10.11.2020, № 2374 от 11.12.2020, № 108 от 25.01.2021.

Ответчиком исполнена обязанность по представлению обязательной отчетности в уполномоченные государственные органы, что подтверждается «Сведениями об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления за 2020 г.». Названная отчетность подана 27.01.2021 в электронном виде, а 29.01.2021 – почтовым отправлением, в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (прилагаю копию отчетности и документа, подтверждающего направление).

Из данного документа видно, что ТКО региональному оператору не передавались (Раздел 1. «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления; сведения об образовании и передаче ТКО региональному оператору, тонна», таблица 1, столбец 14).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что мусоровозы истца, находящиеся на территории ответчика, оказывали услуги третьим лицам, а приложенный истцом к исковому заявлению «Отчет геозоны о посещении контейнерной площадки Потребителя» – не является допустимым и достоверным доказательством факта оказания истцом услуг ответчику ввиду следующего.

В отсутствие объективных данных систем ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (ГЛОНАСС-трекинга, GPS-трекинга); в отсутствие объективных сведений, отраженных в маршрутных журналах; в отсутствие результатов фото- и (или) видео-фиксации опорожнения принадлежащих истцу контейнеров и погрузки ТКО в соответствующий мусоровоз – представленная истцом распечатка не подтверждает факт оказания услуг в интересах ответчика.

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО в спорном периоде истец приложил к исковому заявлению (поз. 6 приложения к исковому заявлению) копию УПД № КУ06-014255 от 30.06.2020, указав на факт его направления ответчику и отсутствие мотивированного отказа ответчика от его подписания, а также отсутствие актов о нарушении региональным оператором обязательств по Договору с участием представителя регионального оператора.

Ответчик, в возражениях на исковое заявление, пояснил, что в период с 01.01.2019 по 19.01.2022 (включая спорный период с 01.06.2020 по 30.06.2020) в ответ на направляемые в его адрес проекты первичных документов (УПД) по Договору № ТКО-6 037 – многократно указывал истцу на отсутствие факта оказания услуг, т.е. на отсутствие реальных хозяйственных операций между истцом и ответчиком, наличие которых могло бы служить единственно допустимым основанием для оформления первичных документов бухгалтерского учета. В своем ответе (ИС-344 от 27.03.2020) на письмо истца № ЭСР-12381/20 от 17.03.2020, которым истец направлял УПД за январь и февраль 2020 года – ответчик заявил, что поскольку им был дан аналогичный ответ (ИС-189 от 26.02.2020) в отношении ранее направленных в его адрес: претензии о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО (исх.№ ЭСР-201/20 от 10.01.2020) за 2019 год; письма о направлении документов (исх.№ ЭСР-6911/20 от 17.02.2020) с приложением 2 экземпляров УПД за период с января по декабрь 2019 года – вся последующая за настоящим ответом переписка по данному вопросу представляется нецелесообразной, в связи с чем, ООО «Рубин» отставляет за собой право оставить без ответа все последующие аналогичные обращения со стороны ООО «ЭкоСтройРесурс». По этой причине направленное в адрес ответчика письмо истца (исх.№ ЭСР-34421/20 от 16.07.2020) с приложением 2 экземпляров УПД № КУ06-014255 от 30.06.2020 за июнь 2020 года – было оставлено без ответа именно как последующее аналогичное обращение со стороны истца, т.к. последний не приступил к оказанию услуг в интересах ответчика и реальных хозяйственных операций между сторонами не последовало.

Ответчик в возражениях на исковое заявление пояснил, что с момента оглашения Арбитражным судом Самарской области резолютивной части решения по делу № А55-24111/2019, которым решено договор принять полностью в редакции, направленной ООО «ЭкоСтройРесурс» в адрес ООО «Рубин» за номером ТКО-6 037 – ответчик ежедневно направлял в адрес истца уведомления о невыполнении условия по вывозу ТКО с места накопления ТКО, принадлежащего ответчику.

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе, не означают автоматическое оказание истцом услуг и, как следствие, не являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, признав недоказанным факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчика, при этом также указав, что получив названное предупреждение Самарского УФАС, ООО «ЭкоСтройРесурс» направило в адрес ООО «Рубин» новый договор на оказание услуг по обращению с ТКО (№ ТКО-41289) с условием о применении способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

К фактическому оказанию услуг по обращению с ТКО в отношении принадлежащего ответчику места накопления ТКО, истец приступил с даты подписания договора № ТКО-41289, а именно с 18.01.2022, что установлено в результате проверки, проведенной прокуратурой Кировского района г. Самары, и подтверждается представлением Прокуратуры Кировского района г. Самары от 28.02.2022 № 07-03/2022 об устранении нарушений требований экологического законодательства.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Как установлено апелляционным судом, на странице 13 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2021 по делу № А55-24111/2019, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, указано следующее: «Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО) осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.».

Аналогичные выводы содержатся на странице 8 Постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А55-24111/2019 и странице 13 Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2021 по делу № А55-24111/2019, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Однако, судом первой инстанции и антимонопольным органом при вынесении Заключения за основу принято решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 по делу № А55-12150/2020, согласно которому услуги по обращению с ТКО в адрес Потребителя оказало ООО «СВЕМ».

При этом апелляционный суд отметил, что ООО «СВЕМ» к числу операторов, имеющих право на обращение с ТКО в силу заключенных с Региональным оператором договоров транспортирования ТКО, не относится. Договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО между Региональным оператором и ООО «СВЕМ» не заключалось.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства, из которых усматривается, что перевозчиком в распечатках отчетов геозоны о посещении контейнерной площадки Потребителя указан ООО «ТрансЭко», что подтверждает не полноту исследования представленных доказательств судом и антимонопольным органом и подтверждает факт оказания услуги истцом ответчику в спорном периоде.

Ссылка суда первой инстанции на письмо ООО «Трансресурс», которая имеется в материалах антимонопольного органа, является необоснованной и незаконной, т.к. перевозчиком с контейнерной площадки Потребителя был ООО «ТрансЭко», а не ООО «Трансресурс».

Более того суд ссылается на документы (имеющиеся в материалах антимонопольного органа), которые не относятся к периоду взыскания.

С целью реализации бремени доказывания объема оказанных и предъявленных к оплате услуг истцом в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств: своевременно направленные УПД, данные системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, договоры с арендаторами, объекты которых расположены по адресу: 

<

...> (ООО «КФС СТРИТ РЕСТОРАНТС» ИНН: 

<

***>, ИН ФИО5 ИНН 

<

***>, ООО «Интернэшнл Ресторант Брэнде» ИНН 

<

***>, ООО «Гурман» ИНН 

<

***>).

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель полагал, что решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2023 года по делу № А55-29878/2022 объективно влияет на права и обязанности ООО «ТрансРесурс», ООО «ТрансЭко», в части исполнения обязанностей в рамках Договоров по оплате оказанных услуг.

ООО «ТрансРесурс» и ООО «ТрансЭко», ходатайствуя о привлечении их в качестве третьих лиц,  указывали, что они являются Соисполнителями, (перевозчиками) регионального оператора по транспортированию ТКО и производили вывоз ТКО с мест накопления (площадок) ТКО в соответствии с территориальной схемой.

Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что заявитель является участником правоотношений именно рассматриваемого спора.

ООО «ТрансРесурс» и ООО «ТрансЭко» не являются участниками материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «ТрансРесурс» и ООО «ТрансЭко» не являются лицами, о правах и обязанностях которых принято решение суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем, производство по апелляционным жалобам ООО «ТрансРесурс» и ООО «ТрансЭко» прекратил.

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела, ответчику принадлежит собственная контейнерная площадка по адресу: 

<

...>, сведения о которой 09.07.2019 были внесены в Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Кировского внутригородского района городского округа Самара.

Перечисленные условия Договора и обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-24111/2019, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При рассмотрении дела № А55-24111/2019 судами также установлено, что контейнерная площадка истца, которую он организовал на своей территории, не включена в территориальную схему размещения площадок для общего накопления ТКО, которая утверждена приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23.09.2016 № 228 (далее - Приказ № 228), и не соответствует требованиям нормативных актов по обращению с ТКО, регулирующих организацию контейнерных площадок.

Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении по делу № А55-24111/2019 заключил, что судами правильно указано, что согласование этих мест с местной администрацией (Кировского внутригородского района городского округа Самара) не может заменить согласование с уполномоченным государственным органом (Роспотребнадзор).

По общему правилу, в случае нарушения региональным оператором обязательств по оказанию услуг потребитель с участием представителя регионального оператора составляет Акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

В рассматриваемом случае доказательства составления подобных актов, равно как и доказательства вызова представителя регионального оператора для составления актов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-38009/2021.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, также пришел к выводу о том, что административное дело № 063/01/10-550/2021 не содержит выводов о неоказании услуг по обращению с ТКО в июне 2020 года.

При этом, только в случае согласования сторонами Договора № ТКО - 6037 способа коммерческого учета объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, имело бы значение определение конкретного адреса места накопления ТКО.

Позиция Регионального оператора подтверждается судебной практикой: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2021 по делу № А55-24111/2019, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2022 по делу № А55-1592/2021.

Следовательно, вопреки преюдициально установленным в деле № А55-24111/2019 фактам отсутствия раздельного накопления ТКО на территории Самарской области, Самарским УФАС России и судом первой  инстанции не дана надлежащая оценка тому, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства ведения ООО «Рубин» раздельного накопления ТКО.

В связи с отсутствием ведения раздельного накопления ТКО на территории ООО «Рубин», пунктом 12 Договора № ТКО-6037 установлено, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО согласно утвержденным Правилам № 505 следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Антимонопольный орган и суд не проанализировал все обстоятельства дела в их совокупности, антимонопольный орган не дал определенного ответа, каким образом должно быть исполнено обжалуемое предписание при этом не указав период неоказания услуг.

При этом, данное решение антимонопольного органа находится в стадии обжалования по делу № А55-322/2023.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлен договор № МА20-6 на оказание услуг по транспортированию и передаче на размещение отходов (кроме ТКО), согласно которому Третье лицо (ООО «Свем») ответчику ТКО не вывозило.

В отзыве на иск от 13.04.2023, ООО «СВЕМ» прямо указало, что транспортирование ТКО Общество не осуществляет, соответственно между ним и ООО «Рубин № в 2019-2020 годах договоры, связанные с вывозом ТКО не заключались.

Согласно материалам дела, ООО «ТрансРесурс» является Соисполнителем (перевозчиком) Регионального оператора по транспортированию ТКО и производит вывоз ТКО с мест накопления (площадок) ТКО в соответствии с территориальной схемой.

01.05.2020 между ООО «ТрансРесурс» (Исполнитель) и ООО «ТрансЭко» (Соисполнитель) заключен договор № 5С на оказание услуг соисполнителя по транспортированию твердых коммунальных отходов. Срок оказания услуги с 01.05.2020 по 31.01.2021.

Согласно условиям договора Исполнитель поручает, а Соисполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО от мест накопления ТКО, территория которых установлена в Приложении № 2 к Договору, до мест размещения ТКО в соответствии с Территориальной схемой, а Исполнитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Одной из территорий оказания услуг, является территория Кировского района, в том числе место накопления ТКО, расположенное по адресу: пр. ФИО6, 147.

Таким образом, в спорный период с 01.06.2020 по 30.06.2020, с места накопления ТКО, расположенного по адресу пр. ФИО6, 147, вывоз ТКО осуществлялся силами ООО «ТрансЭко».

Транспортное средство Scania г/н 

<

***> в спорный период транспортирования ТКО, находилось в пользовании ООО «ТрансЭко» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что представленная истцом распечатка в качестве письменного доказательства, отражающего данные систем ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (ГЛОНАСС-трекинга, GPS-трекинга) о фактическом присутствии автомашин (мусоровозов) на территории ответчика в спорный период, доказывает вывоз ТКО силами ООО «ТрансЭко» с места накопления ТКО, расположенного по адресу: пр. ФИО6, 147.

Доказательствами оказания Региональным оператором услуг по обращению с ТКО служат направленные в адрес Потребителя УПД, а также данные системы спутниковой навигации ГЛОНАСС.

Учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг истцом ответчику установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2023 приостановлено исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А55-29878/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2023 приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А55-29878/2022 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.А. Кормаков

И.В. Арукаева