АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20468/2019

г. Ставрополь

13 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермилова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаревцевой А.Ю., рассмотрев заявление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки, 

к акционерному обществу «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности  по оплате за НВОС и пени, 

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее – истец,  департамент) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к акционерному обществу «Пятигорский теплоэнергетический комплекс»  (далее – ответчик, АО «ПТЭК») о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС) в размере 4 000 000 руб., пени за несвоевременное внесение платы за НВОС в размере 399 417,38 руб. (уточненные требования).

Истец в судебном заседании, состоявшемся 03.08.2020, поддержал уточненные требования. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью добровольной оплаты суммы долга.

 Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства АО «ПТЭК» об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания по аналогичному основания, однако, до настоящего времени доказательств уплаты суммы долга не представлено. 

В тоже время суд считает возможным объявить в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв  до 06.08.2020 для уточнения истцом суммы задолженности ответчика в настоящее время. 

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru. 

В назначенное время судебное заседание  продолжено в отсутствие представителей сторон.

Истец направил в суд пояснения, в которых указал на то, что по состоянию на 06.08.2020 сумма задолженности ответчика составляет 4 399 417,38 руб. 

Ответчик согласно ранее представленному отзыву, наличие задолженности по уплате НВОС подтвердил, но ссылался на тяжелое финансовое состояние и как следствие отсутствие возможности единовременно погасить  сумму долга. 

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

АО «ПТЭК» 06.03.2019 представило в департамент декларацию о оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, согласно которой сумма платы для внесения за отчетный период  составила 11 640 903,10 руб. 

В ходе проведения департаментом контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду по декларации АО «ПТЭК» за 2018 год выявлена задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год в части оплаты за размещение отходов в сумме 10 340 903,10 руб., что зафиксировано в акте № 2/1392.

Департамент в адрес общества направил требование от 30.07.2019 № 3/1392 об уплате задолженности.

20 сентября 2019 года общество внесло плату за размещение отходов производства и потребления в 2018 году в сумме 300 000 руб. 

Таким образом, на дате обращения с заявлением в суд задолженность общества перед департаментом составляла 10 040 903,10 руб. 

Посчитав, что общество неправомерно уклонилось от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  от 10.06.2019 № 293 департамент переименован в Северо-Кавказское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования.  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер задолженности в связи с частичным внесением обществом платы за НВОС. На дату проведения судебного заседания сумма задолженности составила 4 000 000 руб., пени за несвоевременное внесение платы за НВОС - 399 417,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» при размещении отходов взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с Федеральным законом № 89-ФЗ (статья 1 названного Закона).

Под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Хранение - это складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем 11 месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения, а захоронение - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Утилизация отходов - использование их для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Обезвреживание - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Индивидуальные предприниматели, юридические лица вносят плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов (за исключением ТКО - твердых коммунальных отходов), если в процессе осуществления их хозяйственной и (или) иной деятельности таковые образуются.

Что касается твердых коммунальных отходов, плату за негативное воздействие на окружающую среду при их размещении обязаны вносить операторы по обращению с ТКО, региональные операторы, осуществляющие деятельность по их размещению (пункты 4 и 5 статьи 23 Федерального закона № 89-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О, платежи за негативное воздействие на окружающую среду взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа. При этом платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды.

В соответствии с частью 7 статьи 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) при размещении отходов производства и потребления на объектах размещения отходов, исключающих негативное воздействие на окружающую среду и определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами, плата за размещение отходов производства и потребления не взимается.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 23 Закона № 89-ФЗ.

Но поскольку размещение любого отхода по умолчанию все же считается фактором воздействия на окружающую среду, отсутствие воздействия необходимо подтверждать.

Из пункта 7 указанной статьи следует, что исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов достигается за счет осуществления природоохранных мероприятий, наличия технических решений и сооружений, обеспечивающих защиту окружающей среды. Оно подтверждается результатами мониторинга состояния окружающей среды, в том числе соблюдением нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ. На основании пункта 2  Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467, названный мониторинг проводится собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов.

Этот мониторинг проходит на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду в порядке, предусмотренном ст. 12 Федерального закона № 89-ФЗ, а также в порядке, предусмотренном Приказом Минприроды России от 04.03.2016 № 66.

Исходя из положений приведенных выше норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возникает у физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе № 7-ФЗ.

Изучив материалы дела, судом установлено, что ОАО «ПТЭК» является организацией, у которой в процессе ее производственной деятельности образуются отходы, в дальнейшем передающиеся на полигон ТБО для размещения, эксплуатируемым ООО «Сфера - М».

Из устава общества следует, что предметом деятельности общества является термическая обработка (обезвреживание) твердых бытовых отходов путем прокаливания при высоких температурах на основании договоров об оказании услуг по обезвреживанию твердых бытовых отходов. 

Таким образом, ОАО «ПТЭК» обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду своевременно и в полном объеме в бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, сумма задолженности по оплате за НВОЗ  в  размере 4 000 000 руб. подлежит взысканию в пользу Департамента

Рассмотрев требования истца о взыскании 399 417,38 руб. пени за несвоевременное и неполное внесение платы за размещение отходов производства, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего. 

Пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2017 г. № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» предусмотрено, что несвоевременное или неполное внесение лицом, обязанным вносить плату, платы влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, но не более чем в размере 0,2 процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы, начиная со следующего дня после окончания сроков, определенных в пунктах 32 и 34 настоящих Правил.

Окончанием периода, за который начисляются пени, признается дата погашения лицом, обязанным вносить плату, задолженности по плате в соответствии с платежным поручением о перечислении средств в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Как указано выше факт несвоевременного и неполного внесения платы подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании суммы пени.  

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 399 417,38 руб. пени.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

В данном случае арбитражный суд рассматривает вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования частично удовлетворены ответчиком после обращения департамента с иском в суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ департамент освобожден от уплаты госпошлины, поскольку является государственным органом, выступающим в качестве истца в суде.  

Принимая во внимание освобождение от уплаты государственной пошлины департамента при обращении с иском в суд, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 75 202 руб.  суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные требования Северо-Кавказского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки, удовлетворить полностью. 

Взыскать с акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Северо-Кавказского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год  в размере 4 000 000 руб., пени за несвоевременное внесение платы за НВОС в размере 399 417,38 руб.   

Взыскать с акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в бюджет России государственную пошлину по делу в сумме 75 202 руб.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Ю.В. Ермилова