ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89889/2020

09 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Интерхолдинг-СПМ» - ФИО1, по доверенности от 17.01.2022г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Настоящий табурет» - ФИО2, по доверенности от 05.09.2022г.,

рассмотрев 06 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Настоящий табурет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу № А40-89889/2020, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерхолдинг-СПМ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Настоящий табурет» 

о взыскании денежных средств,

                                                        УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Интерхолдинг-СПМ» (далее – ООО «Интерхолдинг-СПМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в исковым заявлением о взыскании с «Настоящий табурет» (далее – ООО «Настоящий табурет», ответчик) задолженности по договору от 26 марта 2019 года № 018М в сумме 1 297 912 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 24 августа 2021 года вышеуказанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку судом первой инстанции не были рассмотрены заявленные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований.

С учетом принятых судом уточнений истец просил суд: 

- взыскать денежные средства в виде неосновательного обогащения по договору от 26 марта 2019 года № 018М в сумме 1 297 912 руб.; государственную пошлину в размере 25 979 руб., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 75 000 руб., обязать ООО «Настоящий табурет» своими силами и за свой счет вывезти мебельную продукцию, изготовленную и поставленную по договору от 26 марта 2019 года № 018М, находящуюся по адресу места нахождения истца в течение 30 календарных дней с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о прекращении действия спорного договора, а также о доказанности факта наличия недостатков фактическим обстоятельствам дела и представленном в материалы дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 06 сентября 2022 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами при новом рассмотрении норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на поставку ответчиком в рамках заключенного 26 марта 2019 года сторонами договора № 018М мебели ненадлежащего качества, что подтверждается актом приема выполненных работ № 067, заключением досудебной экспертизы от 23.03.2020 № 120/2020, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу от 10 марта 2019 года № А41-108922/2019, в рамках которого установлено, что ООО «Интерхолдинг-СПМ» от подписания актов приема выполненных работ отказался, поскольку ООО «Настоящий табурет» после претензионных актов недостатки и дефекты не устранило, чем нарушило условие договора об исправлении обнаруженных дефектов товара, в связи с чем ООО «Интерхолдинг-СПМ» отказалось от договора в одностороннем порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование о возврате предварительной оплаты не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции при новом рассмотрении, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также установив в порядке статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверную квалификацию заявленных требований в качестве неосновательного обогащения, поскольку в данном случае спорный товар находится фактически у истца, в связи с чем на стороне ответчика до не возникло неосновательного обогащения, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия смешанного договора, в котором согласованы условия как поставки, так и услуг, которые в совокупности являются неделимым в части квалификации договора, приняв во внимание установленные в рамках дела № А41-108922/2019 обстоятельства нарушения ООО «Настоящий табурет» существенных условий спорного договора, результаты проведенной судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы, которой установлен факт изготовленная и поставки мебели с дефектами, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 475, 506, 523, 720, 781, 783, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворил, исходя из непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по изготовлению и поставке согласованного сторонами товара, равно как и по устранения выявленных недостатков, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата задолженности в виде стоимости товара ненадлежащего качества, обязав при этом ответчика в течение тридцати календарных дней после исполнения решения суда в части возврата основного долга, после вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет вывезти мебельную продукцию, изготовленную и поставленную по договору.

Поданное истцом заявление о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы судом первой инстанции признано документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в полном объеме.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствие выводов судов о прекращении действия спорного договора, а также о доказанности факта наличия недостатков фактическим обстоятельствам дела и представленном в материалы дела доказательствам и их неправильной оценке суд округа отклоняет, поскольку такие доводы, с учетом неопровержения выводов, изложенных в соответствующем статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта, без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении, исполнив указания суда кассационной инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176,  284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу № А40-89889/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Настоящий табурет» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЕ.В. Кочергина 

Судьи:В.В. Петрова 

    В.В. Кобылянский