Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7371/2018

25 февраля 2022 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2022

Полный текст решения изготовлен 25.02.2022

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Наслежной Администрации муниципального образования «Техтюрский наслег» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) от 26.01.2022 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ханалас Агроснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Наслежной Администрации муниципального образования «Техтюрский наслег» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №02/2013 от 09.07.2013 в сумме 5 000 000 руб.,

при участии:

от Наслежной администрации: ФИО2 – доверенность от 01.10.2021 сроком действия один год (диплом ВСВ 0864164 рег. № 643 от 01.07.2005);

от ООО «Ханалас Агроснаб»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ханалас Агроснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Наслежной Администрации муниципального образования «Техтюрский наслег» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №02/2013 от 09.07.2013 в сумме 5 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2018 по делу №А58-7371/2018 с Наслежной администрации муниципального образования «Техтюрский наслег» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) в пользу ООО «Ханалас Агроснаб» взыскано 3 000 000 руб. В остальной части иск оставлен без рассмотрения. 

26.01.2022 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Наслежной Администрации муниципального образования «Техтюрский наслег» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) (далее – Наслежная администрация) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В своем заявлении Наслежная администрация указывает, что ООО «Ханалас Агроснаб» на основании того же договора финансовой аренды (лизинга), задолженность по которому была взыскана по делу № А58-7371/2018, вновь обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации – дело № а58-6345/2021. Решением суда от 29.10.2021 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда о  недействительности сделки – договора финансовой аренды (лизинга) № 02/2013 от 09.07.2013, как сделки, совершённой в обход закона и нарушающей прямо установленный федеральным законом запрет. 

Ссылаясь на положения подпункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Наслежная администрация просит решение Арбитражного суда РС (Я) от 09.11.2018 отменить.

Отзыв на заявление обществом с ограниченной ответственностью «Ханалас Агроснаб» не представлен.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление от 30.06.2011 № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в случае признания вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

По настоящему делу основанием для взыскания задолженности явился договор № 02/2013 финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2013.

В деле  № А58-6345/20211 общество с ограниченной ответственностью «Ханалас Агроснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 01.09.2021 № 2/21 к Наслежной Администрации муниципального образования «Техтюрский наслег» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 000 000 рублей арендных платежей по договору № 02/2013 от 09.07.2013 за период с 2016 года по 2018 года.

Из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.10.2021 по делу № А58-6345/2021 следует, что передача имущества в лизинг проведена без проведения соответствующих закупочных процедур, подлежащих проведению в случаях и в порядке, предусмотренных федеральным законом, что свидетельствует о том, что лицо, предоставившее имущество, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, установив, что при заключении договоров торги не проводились, условия для проведения закупки у единственного арендодателя, перечисленные в статье 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отсутствуют, договор заключен на сумму, превышающую 100 тыс. рублей, стороны спора не обосновали невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения исполнителя, пришел к выводу, что отсутствие публичных процедур привело к созданию преимущественного положения единственного арендодателя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, в связи с чем признал договор недействительной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.10.2021 по делу № А58-6345/2021 вступило в законную силу.

Таким образом, обстоятельства, положенные наслежной администрацией в основу заявленного требования, соответствуют понятию новых обстоятельств, закрепленных в пункте 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд либо принимает решение об отмене ранее принятого им решения, либо выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного заявление наслежной администрации о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2018 - отмене на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители, присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В связи с отсутствием в судебном заседании представителя ООО «Ханалас Агроснаб» дело подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 176, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2018 по делу № А58-7371/2018 по новым обстоятельствам.

Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании 17.03.2022 в 10 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: 677980 улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск кабинет 506.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья

                                 В.С.Терских