АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, телефон: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10570/2024

г. Барнаул

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 января 2025 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Мармазиной А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Мария-Ра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании пени за просрочку оплаты за оказанные коммунальные услуги за содержание жилья, нежилых помещений № 56, № 58 многоквартирного дома № 102, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 04.10.2022 по 17.07.2024 в размере 29 133 рубля 49 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» (далее – истец, ООО «УК «Легион», Управляющая организация) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Мария-Ра») о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги за содержание жилья, нежилых помещений № 56, № 58 многоквартирного дома № 102, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.07.2022 по 30.03.2024 в размере 121 464 рубля 66 копеек, о взыскании пени за просрочку оплаты за оказанные коммунальные услуги за содержание жилья, нежилых помещений № 56, № 58 многоквартирного дома № 102, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.08.2022 по 10.05.2024 в размере 40 426 рублей 11 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 857 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные коммунальные услуги за содержание жилья, нежилых помещений № 56, № 58 многоквартирного дома (далее - МКД) № 102, расположенного по адресу: 

<

...> что привело к образованию задолженности и начислению пени. Требования обоснованы положениями статями 210, 307, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьями 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

В судебном заседании 20 ноября 2024 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований истца. Согласно уточненному заявлению, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Мария - Ра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» пени за просрочку оплаты за оказанные коммунальные услуги за содержание жилья, нежилых помещений № 56, № 58 многоквартирного дома № 102, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 04.10.2022 по 17.07.2024 в размере 29 133 рубля 49 копеек.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором с размером неустойки не согласился, в связи с неправильным указанием периода просрочки по договору, в связи с чем предоставил свой контррасчет. Также ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и просит снизить размер начисленной пени до 1 000 рублей, принимая во внимание оплату задолженности в полном объеме, а также учитывая компенсационный характер неустойки.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, возражения ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

ООО «УК «Легион» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: 

<

...>, на основании принятого собственниками решения (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.07.2019).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.07.2019, расположенном по адресу: 

<

...>, собственниками выбран способ управления многоквартирным домом: управление управляющей компанией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Легион». Собственниками помещений принято решения об установлении тарифа на содержание жилья в размере 10 рублей 00 копеек с 1 м2.

ООО «УК «Легион» по настоящее время осуществляет управление и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества в данном многоквартирном доме.

На основании приказа № 12-03/Л/669 от 08.09.2017 Государственная инспекция Алтайского края предоставила ООО «УК «Легион» право занимается предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами, выдала истцу лицензию № 208 от 08.09.2017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с приказом Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края № 12-03/Л/516 от 12.08.2019 о внесении изменений в приказ Инспекции № 12-03/Л/669 от 08.09.2017 «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» в пункт 2 приказа Инспекции внесены изменения, дополнив его словами «ул. Октябрьская, д. 102» с 01.09.2019.

ООО ПКФ «Мария-Ра» является собственником нежилых помещений № 56, № 58 в многоквартирном доме № 102, расположенным по адресу: 

<

...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (далее – ЕГРН) № 99/2018/203458704 от 13.10.2018, а также выпиской из ЕГРН № 99/2018/203458729 от 13.10.2018.

Данные факты сторонами спора не оспариваются.

С 01.01.2017 года в содержание общего имущества, согласно изменениям в статью 156 ЖК РФ, включены коммунальные ресурсы (электрическая энергия, холодное водоснабжение и горячее водоснабжение) поставляемые в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) МКД, после утверждения норматива добавлена позже услуга по водоотведению.

ООО ПКФ «Мария-Ра» не исполнило свои обязанности по оплате оказанных истцом коммунальных услуг за содержание жилья в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом начислены также пени по статье 155 ЖК РФ за просрочку оплаты за оказанные коммунальные услуги за содержание нежилых помещений № 56, № 58 многоквартирного дома № 102, расположенного по адресу: 

<

...> на сумму долга, с учетом уточненного искового заявления истца от 05.11.2024 года, в размере 29 133 рубля 49 копеек за период с 04.10.2022 по 17.07.2024.

02.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по внесению платы за оказанные коммунальные услуги за содержание жилья с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Ответа на претензию ответчик не предоставил, требование не было исполнено, задолженность не была перечислена на расчетный счет истца.

Поскольку претензия об оплате задолженности по внесению за оказанные коммунальные услуги за содержание жилья с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником нежилого помещения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что привело к образованию задолженности и начислению пени, ООО «УК «Легион» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик на уточненные требования истца от 05.11.2024, содержащие расчет пени за просрочку оплаты за оказанные коммунальные услуги за содержание жилья, нежилых помещений № 56, № 58 многоквартирного дома № 102, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 04.10.2022 по 17.07.2024, представил контррасчет пени. 

По мнению суда, иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В данном споре речь идет об обязанности собственника жилья ежемесячно нести расходы по оплате общего имущества многоквартирного дома за содержание и ремонт нежилого или жилого помещения в порядке и размере, установленном общим собранием собственников помещений и статьями 155, 156 ЖК РФ, на основании статей 39, 154, 158 ЖК РФ и статей 210, 249, 309 ГК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик произвел оплату суммы задолженности за оказанные коммунальные услуги за содержание нежилых помещений № 56, № 58 многоквартирного дома № 102, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.07.2022 года по 30.03.2024 года в размере 121 464 рубля 66 копеек в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и по существу заявленных требований не оспаривается Истцом.

Таким образом, ответчик оплатил сумму основной задолженности за оказанные коммунальные услуги за содержание жилья в полном объеме после обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края.

В связи с этим истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО ПКФ «Мария-Ра» только пени за просрочку оплаты за оказанные коммунальные услуги за содержание жилья, нежилых помещений № 56, № 58 многоквартирного дома № 102, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 04.10.2022 по 17.07.2024 в размере 29 133 рубля 49 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По смыслу указанных норм помимо компенсационной функции неустойка выполняет также обеспечительную функцию. Обеспечительная функция неустойки предполагает, что наложение штрафных санкций должно являться эффективным механизмом, стимулирующим должника к скорейшему и надлежащему исполнению своих обязательств.

Положениями статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, также указано, что кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно - коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ). На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате за оказанные коммунальные услуги за содержание жилья, нежилых помещений № 56, № 58 многоквартирного дома № 102, расположенного по адресу: 

<

...> истец начислил на сумму задолженности неустойку (пени) за период с 04.10.2022 по 17.07.2024 в размере 29 133 руб. 49 коп.

Судом проверены расчет пени истца и контррасчет неустойки ответчика, последний признан верным, по расчету суда размер пени также составил 28 751 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования частично, в размере 28 751 руб. 91 коп.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по заявлению должника о таком уменьшении, которое в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях и при наличии доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из упомянутых выше норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но такое заявление может быть удовлетворено судом только при наличии одновременно следующих обстоятельств: 1) явная несоразмерность неустойки последствиям допущенного лицом, ходатайствующим о снижении неустойки, нарушения исполнения обязательства 2) исключительность данного случая; 3) взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих возможность применения положений пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, и при фактическом отказе должника от несения бремени доказывания наличия вышеуказанных обстоятельств уменьшение неустойки является недопустимым, поскольку позволит недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Более того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Из смысла статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой. Другими словами, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям.

Изложенная позиция подтверждается материалами судебной практики, из которой следует, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 N 9-КГ21-7-К1).

Снижение судом заявленной к взысканию пени без предоставления доказательств, свидетельствующих о ее чрезмерности, не обеспечивает баланс интересов сторон, действующих в сфере ЖКХ, поскольку в таком случае истец фактически лишается права на компенсацию своих финансовых потерь, которые он был вынужден понести в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных ЖК РФ обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также позволяет ответчику, заявляющему о снижении неустойки и не представляющему доказательств её несоразмерности, извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положений пункта 73 Постановления № 7 ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что в данном случае имеет место исключительный, экстраординарный случай, а также несомненная несоразмерность допущенного нарушения неблагоприятным последствиям, также ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном ЖК РФ размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Суд не находит начисленный истцом размер пени, установленный законодательством Российской Федерации, чрезмерным и необоснованным. Размер неустойки является адекватной мерой ответственности за нарушением обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 6 889 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 635 от 04.06.2024 года.

В свою очередь, для первоначально заявленной суммы иска в размере 161 890 руб. размер государственной пошлины составляет 5 518 руб.

Поскольку ООО ПКФ «Мария-Ра» погасило задолженность за оказанные коммунальные услуги за содержание нежилых помещений в размере 121 464 рубля 66 копеек после обращения истца с иском в суд, то при расчете пропорции удовлетворенных исковых требований данная сумма наряду с суммами пени подлежит включению в общую сумму как взыскиваемых, так и фактически удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявление ООО «УК «Легион» удовлетворено судом частично (99,7 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 5 501 руб. (99,7% от 5 518 руб.). 

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 371 руб. (6 889 - 5 518) подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Мария-Ра» в пользу общества с ограниченной ответственностью ответственностью «Управляющая компания «Легион» 28 751 руб. 91 коп. неустойки, а также 5 501 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 339 руб., уплаченную платежным поручением № 635 от 04.06.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Судья Д.В. Музюкин