АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38163/2022

г. Краснодар

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньагро-2010» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.01.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.02.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А32-38163/2022, установил следующее.

ООО «Кубаньагро-2010» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Агрокомплекс Кущевский» о взыскании 3 269 358 рублей 79 копеек задолженности по договорам от 02.08.2021 № УЩ21-52, от 11.05.2021 № КУ21-85, от 01.01.2021 № КУА21-1/1, от 16.09.2021 № КУА21-219. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.04.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 3 269 358 рублей 79 копеек задолженности, 39 347 рублей расходов на оплату государственной пошлины по иску. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 отменено. Дело направлено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что, отказав ответчику в приобщении новых доказательств, суд апелляционной инстанции не установил факт получения данных доказательств вновь избранным директором ООО «Агрокомплекс Кущевский» до вынесения судом первой инстанции решения и объективной возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции как вновь избранным директором так и конкурсным управляющим ФИО3, не проверил доводы ответчика о том, что договоры и первичные документы об исполнении договоров подписаны конкурсным управляющим ООО «Агрокомплекс Кущевский» ФИО4 для создания видимости задолженности. 

По существу спора ООО «Агрокомплекс Кущевский» при новом рассмотрении дела указывало на мнимый характер спорных договоров, в обоснование чего приводило следующие доводы. Договоры и первичные документы об исполнении договоров подписаны конкурсным управляющим ООО «Агрокомплекс Кущевский» ФИО4 для создания видимости задолженности. ФИО4, используя свое служебное положение, совершил в составе организованной группы покушение на приобретение права на активы и иное имущество ООО «Агрокомплекс Кущевский» путем обмана в особо крупном размере, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в его отношении. Ответчик указывал, что банкротство ООО «Агрокомплекс Кущевский» было полностью контролируемым участниками преступного сообщества ФИО5 и ФИО6, каждому из которых принадлежало по 50% акций АО «Концерн "Покровский"», при активном участиичленов организованной группы ФИО4 (конкурсный управляющий ООО «Агрокомплекс Кущевский» и ФИО7 (конкурсный управляющий АО «Маяк»), действовавших с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, которые установили фактический контроль над процедурой несостоятельности (банкротства) ООО «Агрокомплекс Кущевский» и его активами, в том числе в виде права аренды и собственности на земельные участки, позволявший извлекать в последующем экономическую выгоду от финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица, занятого в сельскохозяйственной сфере и фактически наращивали кредиторскую задолженность ООО «Агрокомплекс Кущевский» перед аффилированными лицами. Ответчик также указывал, что в процедуре банкротства ООО «Агрокомплекс Кущевский» в период полномочий конкурсного управляющего ФИО4 все хозяйственные договоры (поставки, подряда, оказания услуг и т.д.) заключались с юридическими лицами, полностью подконтрольными участникам преступного сообщества ФИО5 и ФИО6 При этом подписание первичных бухгалтерских документов (договоров, актов, УПД и т.д.) осуществляло лицо по доверенности, а именно ФИО8 (доверенность от 18.01.2021 б/н). В обоснование данного обстоятельства представлены протокол допроса обвиняемого ФИО4 от 09.12.2022, постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого от 09.12.2022, которые приобщены судом к материалам дела. ФИО8, на которого была выдана доверенность конкурсным управляющим ООО «Агрокомплекс Кущевский» и который фактически подписывал первичные документы (договоры, акты выполненных работ, УПД) занимал руководящую должность в ООО «Кубаньагро-2010», а именно являлся заместителем руководителя, что подтверждается справкой о сумме заработной платы от 17.08.2022 № КУА029. Таким образом, ответчик указывал на недобросовестность ФИО4, ставя под сомнение доказательственное значение вышеприведенной первичной документации в отсутствие иных доказательств фактического выполнения работ (оказания услуг). По мнению ответчика в данной ситуации наличие правильно оформленных и надлежащим образом подписанных первичных документов, подтверждающих оказание услуг и, как следствие, наличие задолженности, не свидетельствует о реальном их оказании. При этом материалы настоящего дела не содержат первичных документов, подтверждающих реальность оказания услуг по уборке, а именно отсутствуют документы, содержащие сведения о том, на каких полях осуществлялась уборка, какой техникой, отсутствуют путевые листы, сведения о сотрудниках, которые фактически осуществляли уборку сахарной свеклы на площади 538 га и т.д. Транспортные накладные, справки либо путевые листы с отметками заказчика об оказанных услугах заявителем не представлены, что исключает возможность при рассмотрении спора установить как факт оказания услуг, так и их объем. Фактически позиция ответчика сводилась к мнимому характеру вышеуказанных сделок.

При новом рассмотрении дела определением от 20.12.2023 суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление Генеральной Прокуратуры Российской Федерации о вступлении в дело. Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № 2-987/2023 обращены в доход Российской Федерации 100 % долей в уставном капитале истца по настоящему делу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньагро-2010» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на имущество, в отношении которого не представлены в соответствиис законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. Соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 22.11.2023.

ООО «Кубаньагро-2010» при новом рассмотрении дела представило в материалы дела дополнительные доказательства в качестве подтверждения реальности хозяйственных отношений по договорам, просило суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

ООО «Агрокомплекс Кущевский» настаивало на мнимом характере спорных договоров, просило удовлетворить апелляционную жалобу и отказать в иске.

Представитель прокуратуры просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А32-38163/2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Агрокомплекс Кущевский» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В кассационной жалобе ООО «Агрокомплекс Кущевский» выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, указывает, что договоры и первичные документы составлены для вида и не подтверждают реальность хозяйственных отношений. Податель жалобы указывает, что ООО «Кубаньагро-2010» являлось аффилированным лицом по отношению к лидерам преступного сообщества ФИО5 и ФИО9, которые разработали механизм криминального захвата ООО «Агрокомплекс Кущевский» с целью приобретения права на активы и иное имущество ООО «Агрокомплекс Кущевский» путем обмана в особо крупном размере,а также с целью наращивание кредиторской задолженности на подконтрольные концерну организации. Податель жалобы считает, что представленные ООО «Кубаньагро-2010»  дополнительные доказательства в качестве подтверждения реальности исполнения сделок, в том числе путевые листы, не содержат сведений об оказании услуг по уборке и погрузке сахарной свеклы непосредственно ООО «Агрокомплекс Кущевский», так как в графе задание трактористу указано – «уборка сахарной свеклы» либо «погрузка сахарной свеклы» при этом не указано, на каких именно земельных участках осуществлялись работы, что не позволяет соотнести их земельными участками, обрабатываемыми ООО «Агрокомплекс Кущевский». С учетом того обстоятельства, что ООО «Кубаньагро-2010» также осуществляло уборку сахарной свеклы на своих земельных участках на значительной площади, указанные путевые листы могли быть выписаны работникам общества для работы на своих земельных участках. Следовательно, представленные в материалы дела путевые листы не могут являться относимым доказательством оказания услуг ООО «Агрокомплекс Кущевский». Иных доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг ответчику, в материалы дела, по мнению подателя жалобы, не представлено. Податель кассационной жалобы настаивает на том, что сделки совершены для вида, со стороны ООО «Кубаньагро-2010» имеются признаки злоупотребления правом, а суды, не применив к правоотношениям сторон положения статьи 10 Гражданского кодекса, нарушили нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кубаньагро-2010» указываетна несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «Агрокомплекс Кущевский» настаивал на доводах жалобы, представитель ООО «Кубаньагро-2010» просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, ООО «Агрокомплекс Кущевский» (заказчик) и ООО «Кубаньагро-2010» (исполнитель) заключили 4 договора, а именно:

– договор от 02.08.2021 № КУЩ21-52 на выполнение работ по уборке сахарной свеклы урожая 2021 года;

 – договор подряда от 11.05.2021 № КУА21-85; 

– договор оказания услуг от 01.01.2021 № КУА21-1/1; 

– договор оказания услуг от 16.09.2021 № КУА21-219. 

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «Кубаньагро-2010» указывало, что исполнило все обязательства по договорам, однако ООО «Агрокомплекс Кущевский» не в полном объеме исполнило обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ, в связи с чем, общая сумма задолженности на 27.07.2022 составила 3 269 358 рублей 79 копеек. 

К договору от 02.08.2021 № КУЩ21-52 на выполнение работ по уборке сахарной свеклы урожая 2021 года истец прикладывал:

– УПД от 30.09.2021 № 764 на сумму 1 383 тыс. рублей;

– акт от 30.09.2021 № 185 на сумму 1 383 тыс. рублей;

– УПД от 26.10.2021 № 861 на сумму 956 040 рублей;

– УПД от 26.10.2021 № 865 на сумму 262 800 рублей;

Все документа подписаны со стороны истца и ответчика.

К договору подряда от 11.05.2021 № КУА21-85:

– УПД от 30.09.2021 № 818 на сумму 4640 рублей;

– акт от 30.09.2021 № 191 на сумму 4640 рублей;

Все документы подписаны со стороны истца и ответчика.

К договору оказания услуг от 01.01.2021 № КУА21-1/1:

– УПД от 20.10.2021 № 845 на сумму 141 589 рублей 98 копеек;

– акт от 20.10.2021 № 196 на сумму 141 589 рублей 98 копеек;

– УПД от 30.11.2021 № 1017 на сумму 6 909 рублей 84 копейки;

– акт от 30.11.2021 № 224 на сумму 6 909 рублей 84 копейки;

– УПД от 30.12.2021 № 1128 на сумму 10 032 рубля 40 копеек;

– акт от 30.12.2021 № 273 на сумму 10 032 рубля 40 копеек.

Все документы подписаны со стороны истца и ответчика.

К договору оказания услуг от 16.09.2021 № КУА21-219:

– УПД от 30.09.2021 № 768 на сумму 311 774 рубля 22 копейки;

– акт от 30.09.2021 № 186 на сумму 311 774 рубля 22 копейки;

– УПД от 20.10.2021 № 846 на сумму 76 630 рублей 75 копеек;

– акт от 20.10.2021 № 197 на сумму 76 630 рублей 75 копеек;

– УПД от 20.10.2021 № 847 на сумму 27 329 рублей 34 копейки;

– акт от 20.10.2021 № 198 на сумму 27 329 рублей 34 копейки;

– УПД от 30.12.2021 № 1134 на сумму 88 612 рублей 26 копеек;

– акт от 30.12.2021 № 277 на сумму 88 612 рублей 26 копеек.

Все документы подписаны со стороны истца и ответчика.

Итого, задолженность ответчика перед истцом по всем договорам составила 3 269 358 рублей 79 копеек: по договору от 02.08.2021 № КУЩ21-52 на выполнение работ по уборке сахарной свеклы урожая 2021 года – 2 601 840 рублей; по договору подряда от 11.05.2021 № КУА21-85 – 4 640 рублей; по договору оказания услуг от 01.01.2021 № КУА21-1/1 – 158 532 рубля 22 копейки; по договору оказания услуг от 16.09.2021 № КУА21-219 – 504 346 рублей 57 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия задолженности за выполненные работы, оказанные услуги.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик представленные истцом в обоснование иска доказательства не оспорил, а именно: подписанные без замечаний к договору № КУЩ21-52 на выполнение работ по уборке сахарной свеклы урожая 2021 года универсальные передаточные документы от 30.09.2021 № 764 на сумму 1 383 тыс. рублей; акт от 30.09.2021 № 185 на сумму 1 383 тыс. рублей; от 26.10.2021 № 861 на сумму 956 040 рублей; от 26.10.2021 № 865 на сумму 262 800 рублей; к договору подряда от 11.05.2021 № КУА21-85 универсальные передаточные документы от 30.09.2021 № 818 на сумму 4640 рублей; акт от 30.09.2021 № 191 на сумму 4640 рублей; к договору оказания услуг от 01.01.2021 № КУА21-1/1 универсальные передаточные документы от 20.10.2021 № 845 на сумму 141 589 рублей 98 копеек; акт от 20.10.2021 № 196 на сумму 141 589 рублей 98 копеек; универсальные передаточные документы от 30.11.2021 № 1017 на сумму 6909 рублей 84 копейки; акт от 30.11.2021 № 224 на сумму 6909 рублей 84 копейки; универсальные передаточные документы от 30.12.2021 № 1128 на сумму 10 032 рубля 40 копеек; акт от 30.12.2021 № 273 на сумму 10 032 рубля 40 копеек; путевые листы трактора от 18.10.2021, 19.10.2021 и 20.10.2021; к договору оказания услуг от 16.09.2021 № КУА21-219 универсальные передаточные документы от 30.09.2021 № 768 на сумму 311 774 рубля 22 копейки; акт от 30.09.2021 № 186 на сумму 311 774 рубля 22 копейки; универсальные передаточные документы от 20.10.2021 № 846 на сумму 76 630 рублей 75 копеек; акт от 20.10.2021 № 197 на сумму 76 630 рублей 75 копеек; универсальные передаточные документы от 20.10.2021 № 847 на сумму 27 329 рублей 34 копейки; акт от 20.10.2021 № 198 на сумму 27 329 рублей 34 копейки; универсальные передаточные документы от 30.12.2021 № 1134 на сумму 88 612 рублей 26 копеек; акт от 30.12.2021 № 277 на сумму 88 612 рублей 26 копеек. Всего на сумму – 3 269 358 рублей 79 копеек. 

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела после отмены апелляционного постановления от 12.04.2023 кассационным судом, проверил доводы ответчика о мнимом характере спорных сделок, исходя из повышенного стандарта доказывания, не ограничившись представленными актами и УПД.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор при новом рассмотрении дела, руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Статьей 170 Гражданского кодекса установлены основания для признания ничтожными мнимой и притворной сделки. В силу пункта 1 названной статьи мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с пунктом 2 той же статьи притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 8 Постановления № 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о мнимости сделки или недобросовестности ее сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7) по делу № А40-225341/219).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Кубаньагро-2010» представлены в материалы дела следующие пояснения и доказательства реальности исполнения обязательств по спорным договорам: 

В отношении договора от 02.08.2021 № КУЩ21-52 на выполнение работ по уборке сахарной свеклы урожая 2021 года: 

По условиям договора, исполнитель обязался по заявкам заказчика выполнить работы по уборке сахарной свеклы урожая 2021 года на полях заказчика, а заказчик обязался принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все иные взятые на себя обязательства по договору. Согласно пункту 5.3. договора расчет производитсяв течение 14 банковских дней с момента подписания промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В период с 31.08.2021 по 26.10.2021 ООО «Кубаньагро-2010» выполнило работына общую сумму 3 230 700 рублей.

Общая задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 2 601 840 рублей (ответчик погасил задолженность по договору на общую сумму 628 860 рублей).

В подтверждение задолженности представлена следующая совокупность доказательств: УПД № 585 от 31.08.2021, Акт № 158 от 31.08.2021, путевые листы трактора № КУА00013721 от 31.08.2021, № КУА00013701 от 30.08.2021 № КУА00013642 от 29.08.2021, № КУА00013507 от 25.08.2021, № КУА00013461 от 24.08.2021, № КУА00013415 от 23.08.2021, № КУА00013379 от 22.08.2021, № КУА00013350 от 21.08.2021, № КУА00013336 от 20.08.2021, № КУА00013700 от 30.08.2021,№ КУА00013643 от 29.08.2021, № КУА00013609 от 28.08.2021, № КУА00013583 от 27.08.2021, № КУА00013530 от 26.08.2021, № КУА00013508 от 25.08.2021, № КУА00013460 от 24.08.2021, № КУА00013414 от 23.08.2021, № КУА00013380от 22.08.2021, № КУА00013351 от 21.08.2021, № КУА00013337 от 20.08.2021, табель учета рабочего времени за период с 01.08.2021 по 31.08.2021, УПД № 764 от 30.09.2021, Акт № 185 от 30.09.2021, путевые листы № КУА00014806 от 29.09.2021, № КУА00014727 от 28.09.2021, № КУА00014692 от 27.09.2021, № КУА00014613 от 24.09.2021, № КУА00014559 от 23.09.2021, № КУА00014532 от 22.09.2021, № КУА00014454 от 19.09.2021, № КУА00014416 от 18.09.2021, № КУА00014387 от 17.09.2021, № КУА00014351 от 16.09.2021, № КУА00014315 от 15.09.2021, № КУА00014228 от 13.09.2021, № КУА00014193 от 12.09.2021, № КУА00014165 от 11.09.2021,№ КУА00014130 от 10.09.2021, № КУА00014063 от 09.09.2021, № КУА00014040 от 08.09.2021, № КУА00013988 от 07.09.2021, № КУА00013964 от 06.09.2021, № КУА00013917 от 05.09.2021 № КУА00013876 от 04.09.2021 № КУА00013755 от 01.09.2021, № КУА00014844 от 30.09.2021, № КУА00014805 от 29.09.2021, № КУА00014728 от 28.09.2021, № КУА00014691 от 27.09.2021, № КУА00014612 от 24.09.2021, № КУА00014558 от 23.09.2021, № КУА00014531 от 22.09.2021, № КУА00014479 от 20.09.2021, № КУА00014453 от 19.09.2021, № КУА00014415 от 18.09.2021, № КУЛ00014386 от 17.09.2021, № КУА00014349 от 16.09.2021 № КУА00014314 от 15.09.2021 № КУА00014229 от 13.09.2021, № КУА00014194 от 12.09.2021, № КУА00014166 от 11.09.2021, № КУА00014064 от 09.09.2021, № КУА00014041 от 08.09.2021, № КУА00013989 от 07.09.2021, № КУА00013965 от 06.09.2021, № КУА00013918 от 05.09.2021, № КУА00013874 от 04.09.2021, № КУА00013754 от 01.09.2021, Табель учета рабочего времени за период с 01.09.2021по 30.09.2021, УПД № 861 от 26.10.2021, путевые листы № 16040 от 17.10.2021, № КУА00015556 от 16.10.2021, № КУА0ОО15528 от 15.10.2021, № КУА00015475 от 14.10.2021, № КУА00015412 от 13.10.2021, № КУА00015381 от 12.10.2021, № КУА00015354 от 11.10.2021, № КУА000153 12 от 10.10.2021, № КУА00015231 от 08.10.2021, № КУА00015177 от 07.10.2021, № КУА00015128 от 06.10.2021, № КУА00015097 от 05.10.2021, № КУА00015053 от 04.10.2021, № КУА00014931 от 02.10.2021, от 18.10.2021, № 16041 от 17.10.2021, № КУА00015568 от 16.10.2021, № КУА00015529 от 15.10.2021, № КУА00015413 от 13.10.2021, № КУА00015382 от 12.10.2021, № КУА00015355 от 11.10.2021, № КУА00015311 от 10.10.2021, № КУА00015232 от 08.10.2021, № КУА000125178 от 07.10.2021, № КУА00015127 от 06.10.2021, № КУА00015110 от 05.10.2021, № КУА00015052 от 04.10.2021,№ КУА00014879 от 01.10.2021, Табель учета рабочего времени за 10.2021, УПД № 865 от 26.10.2021.

В отношении договора подряда от 11.05.2021 № КУА21-85:

По условия договора подрядчик обязался по заявкам заказчика выполнить ремонтные работы с использованием собственного оборудования на объектах заказчика, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Согласно пункту 4.2. договора заказчик производит оплату стоимости работ в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. 

30 сентября 2021 года истец выполнил работ на общую сумму 4640 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом за выполнение составила 4640 рублей.

В подтверждение задолженности представлена следующая совокупность доказательств: УПД № 818 от 30.09.2021, калькуляция стоимости услуг сторонним организациям в 2021 году, служебная записка от 30.09.2021, табель учета рабочего времени от 30.09.2021 № КУА00000181, УПД 804 от 01.10.2021 (покупка материалов). Строительные материалы для выполнения ремонтных работ были приобретеныООО «Агрокомплекс Кущевский» по договору поставки от 08.04.2021 № КУА21-74 заключенному между ООО «Агрокомплекс Кущевский» и ООО «Кубаньагро-2010». Согласно УПД № 804 от 01.10.2021 ООО «Агрокомплекс Кущевский» приобрелоу ООО «Кубаньагро-2010» грунт, концентрат для наружных и внутренних работ в количестве 5 л. и клей плиточный в количестве 75 кг. Вышеуказанные строительные смеси были использованы ООО «Кубаньагро-2010» для выполнения подрядных работ, что подтверждается Служебной запиской мастера РСС от 30.09.2021. Подтверждением поставки строительных смесей является решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-38107/2023 по иску ООО «Кубаньагро-2010» к ООО «Агрокомплекс Кущевский» по взысканию задолженности по договору поставки № КУА21-74 от 08.04.2021.

В отношении договора оказания услуг от 01.01.2021 № КУА21-1/1:

По условия договора исполнитель обязался оказать на полях заказчика услуги по сельскохозяйственной обработке земельных участков сельскохозяйственного назначения. Согласно пункту 2.2. договора расчеты осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя любыми не запрещенными законодательством РФ способами в течение 12 месяцев с момента подписания счет-фактуры и (или) УПД. 

В период с 31.03.2021  по 30.12.2021 истец оказал услуги на общую сумму 406 722 рубля 40 копеек.

Ответчик частично не исполнил взятые на себя обязательства по оплатеза оказанные услуги по договору. Общая задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 158 532 рубля 22 копейки (ответчик погасил задолженность по договору на общую сумму 248 190 рублей 18 копеек).

В подтверждение задолженности представлена следующая совокупность доказательств: УПД № 845 от 20.10.2021 г (погрузка сахарной свеклы), акт № 196от 20.10.2021, путевой лист трактора от 20.10.2021, путевой лист трактора от 19.10.2021, путевой лист трактора от 18.10.2021, табель учета рабочего времени с 01.10.2021 по 31.10.2021, УПД № 1017 от 30.11.2021 (автокран), акт № 224 от 30.11.2021, путевой лист грузового автомобиля № 20725 от 3.11.2021, путевой лист грузового автомобиля № 21640 от 24.11.2021, табель учета рабочего времени с 01.11.2021 по 30.11.2021, УПД № 1128 от 30.12.2021 (перемещение подсолнечника на току), акт № 273 от 30.12.2021, путевой лист грузового автомобиля № КУА00022587от 13.12.2021, путевой лист грузового автомобиля № 1286 от 16.12.2021, путевой лист грузового автомобиля № 1283 от 14.12.2021, путевой лист грузового автомобиля № 1287 от 17.12.2021, путевой лист грузового автомобиля № 1285 от 15.12.2021, табель учета рабочего времени с 01.12.2021 по 31.12.2021.

В отношении договора оказания услуг от 16.09.2021 № КУА21-219: 

По условия договора исполнитель обязался по заявкам заказчика представлять услуги автотранспорта исполнителя, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги. Согласно пункту 4.2. договора  оплата за оказанные услуги производитсяна основании УПД по факту оказания услуг. Оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя любым не запрещенным законодательством РФ способом в течение 30 банковских дней с момента подписания УПД. В период с 30.09.2021 по 30.12.2021 истцом оказано услуг на общую сумму 504 346 рублей 57 копеек.

Общая задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 504 346 рублей 57 копеек. 

В подтверждение задолженности представлена следующая совокупность доказательств: УПД № 768 от 30.09.2021, Акт № 186 от 30.09.2021, путевой лист грузового автомобиля № КУА00018345 от 23.09.2021 товарно-транспортная накладная № КУЩ06603501 от 23.09.2021, путевой лист грузового транспорта № КУА00018568 от 28.09.2021, товарно-транспортная накладная № КУЩ06603668 от 28.09.2021, путевой лист грузового автомобиля № КУА00017995 от 17.09.2021, путевой грузового автомобиля № КУА00018086 от 18.09.2021, товарно-транспортная накладная № КУ 111,06603290 от 18.09.2021, ТТН № КУ IЦ06603218 от 17.09.2021, путевой лист грузового автомобиля № КУА00018178 от 19.09.2021, ТТН № КУЩ0663358 от 19.09.2021, путевой лист грузового автомобиля № КУА00018206 от 23.09.2021, ТТН № КУЩ06603489 от 23.09.2021, путевой лист КУА00018000 от 17.09.2021 от 17.09.2021, путевой лист грузового автомобиля № КУА00018091 от 18.09.2021, ТТН № КУ 111,06603295 от 18.09.2021, ТТН № КУЩ06603216 от 17.09.2021, путевой лист грузового автомобиля № КУА00018191 от 19.09.2021, ТТН № КУЩ06603354 от 19.09.2021, путевой лист грузового автомобиля № КУА00018421 от 24.09.2021, ТТН № КУ1Ц06603548 от 24.09.2021, Путевой лист грузового автомобиля № КУА00018216 от 19.09.2021, ТТН № КУ1Ц06603356 от 19.09.2021, путевой лист грузового автомобиля № КУА00018012 от 17.09.2021, путевой лист грузового автомобиля № КУА00018357от 23.09.2021, ТТН № КУЩ06603487 от 23.09.2021, путевой лист грузового автомобиля № КУА00018431 от 24.09.2021, ТТН № КУЩ06603546 от 24.09.2021, путевой лист грузового автомобиля № КУА00018429 от 24.09.2021, ТТН № КУЩ06603550 от 24.09.2021, путевой лист грузового автомобиля № КУА00018553 от 28.09.2021, ТТН № КУЩ06603672 от 28.09.2021, табель учета рабочего времени с 01.09.2021по 30.09.2021, УПД № 846 от 20.10.2021 г, АКТ № 197 от 20.10.2021, путевой лист грузового автомобиля № КУА00018854 от 05.10.2021, ТТН № КУЩ06604004 от 05.10.2021, Путевой лист грузового автомобиля № КУА00019092 от 07.10.2021, ТТН № КУП 1,06604137 от 07.10.2021, путевой лист грузового автомобиля № КУА00019078 от 06.10.2021, ТТН № КУ1Ц06604062 от 06.10.2021, путевой лист грузового автомобиля № КУА00018874 от 05.10.2021, ТТН № КУ1Ц06604009от 05.10.2021, путевой лист грузового автомобиля № КУА00019077 от 06.10.2021, ТТН № КУЩ06604060 от 06.10.2021, табель учета рабочего времени с 01.10.2021по 31.10.2021, УПД № 847 от 20.10.2021, Акт № 198 от 20.10.2021, путевой лист грузового автомобиля № КУА00019554 от 17.10.2021, путевой лист грузового автомобиля № КУА00019593 от 17.10.2021, табель учета рабочего времени с 01.10.2021 по 31.10.2021, УПД № 1134 от 30.12.2021, Акт № 277 от 30.12.2021, путевой лист № КУА00023136 от 30.12.2021, ТТН № 1874/2 от 30.12.2021, ТТН № 1874/6 от 30.12.2021, путевой лист грузового автомобиля № КУА00023130 от 30.12.2021, ТТН № 1154/1 от 30.12.2021, ТТН № 1874/7 от 30.12.2021, ТТН № 1874/4 от 30.12.2021, путевой лист грузового автомобиля № КУА00023135 от 30.12.2021, ТТН № 1154/2 от 30.12.2021, ТТН № 1874/3 от 30.12.2021, акт приема-передачи ТМС от 30.12.2021, табель учета рабочего времени с 01.12.2021 по 31.12.2021.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительные доказательства, представленные при новом рассмотрении дела ООО «Кубаньагро-2010» в качестве подтверждения реальности хозяйственных отношений по договорам, принимая во внимание частичную оплату ответчиком задолженности по договорам, то обстоятельство, что путевые листы (в отношении договора КУА21-219 от 16.09.2021 также и ТТН) содержат подписи работников ответчика ФИО10 и Головня А.Ю., принимая во внимание, что с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался, о допросе в качестве свидетелей лиц, указанных, например, в путевых листах, не заявлял, а также принимая во внимание, что в подтверждение довода об относимости путевых листов (применительно к уборке урожая по договору № КУЩ21-52 от 02.08.2021) истцом представлены сведения ООО «Транспортная логистика», оказывавшего истцу услуги по мониторингу перемещения техники на основании договора от 01.01.2021 № А-01/01/21-10 о перемещении техник, сведения о перемещении техники в виде оперативных сводок из базы данных представлены в контексте приобщенной схемы полей ответчика, суд апелляционной инстанции, применяя повышенный стандарт доказывания, пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ (оказания услуг), реальности спорных сделок, указав, что реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой. Суд апелляционной инстанции указал, что оснований не доверять сведениям ООО «Транспортная логистика» не имеется, поскольку заинтересованность ООО «Транспортная логистика» ответчиком не доказана, добросовестность данного лица не опровергнута. Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил доводы ответчика как предположительные и не основанные на доказательствах о том, что имея собственный не убранный урожай истец был заинтересован не в оказании услуг по уборке урожая иного лица, а в уборке собственного урожая. Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что оказание спорных услуг истцом заведомо могло и привело бы к убыткам истца,что очевидно противоречило бы ожидаемой разумности его поведения в целях собственной экономической выгоды, не представлено. Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные ответчиком доказательства, указал, что недобросовестность сторон рассматриваемых сделок (со стороны ответчика в лице осуществлявшего в период исполнения и заключения сделок полномочия единоличного исполнительного органа ответчика ФИО4) полагает подтвержденной, при этом суд отметил, что представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о недобросовестности ФИО4 в целом, вследствие направленности его действий на причинениевреда ответчику. Представленный протокол допроса и постановление о привлечениив качестве обвиняемого не содержат предметных указаний и пояснений относительно исполнения сделок, положенных в основание заявленных требований по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции также отметил, что сама по себе недобросовестность предшествующих контролирующих лиц истца и ответчика (в том числе единоличного исполнительного органа в лице конкурсного управляющего) не может в данном случае повлечь отказ в иске в условиях обращения в доход Российской Федерации 100 % долейв уставном капитале истца, поскольку данный отказ (только по мотиву недобросовестности, несмотря на доказанность факта оказания услуг, реальности хозяйственных отношений) повлечет причинение вреда не лицам, злоупотребившим правом, а новому участнику общества. Подписание спорных договоров, актов и УПД недобросовестным единоличным исполнительным органом ответчика ФИО4 (его представителем по доверенности), учитывая обращение в настоящее время 100% долей уставного капитала истца в пользу Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске при подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) иными допустимыми доказательствами в их совокупности. С учетом изложенного, проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца удовлетворены правомерно.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены решения суда и принятого при новом рассмотрении дела постановления апелляционного суда не установил. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, учитывая указания кассационного суда, при новом рассмотрении дела проверил доводы ответчика о мнимом характере сделок. Применив повышенный стандарт доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реальность выполнения работ (оказания услуг) подтверждена не только первичными документами, но и другими (вышеперечисленными в судебном акте) надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом в подтверждение реальности исполнения сделок. С учетом изложенного, и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворены правомерно. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, дал оценку добросовестности поведения предшествующих контролирующих лиц истца и ответчика, указав, что сама по себе недобросовестность предшествующих контролирующих лиц истца и ответчика (в том числе единоличного исполнительного органа в лице конкурсного управляющего) не может в данном случае повлечь отказ в иске в условиях обращения в доход Российской Федерации 100 % долейв уставном капитале истца – ООО «Кубаньагро-2010», поскольку данный отказ (только по мотиву недобросовестности, несмотря на доказанность факта оказания услуг, реальности хозяйственных отношений) повлечет причинение вреда не лицам, злоупотребившим правом, а новому участнику общества.

С учетом доказанности реальности хозяйственных отношений в рамках спорных договоров, оснований не согласиться с выводами апелляционного суда не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, которая являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получила надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемом постановлении исчерпывающих мотивов отклонения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. 

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на полной и всесторонней оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А32-38163/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                             И.И. Зотова