ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5485/2026

Дело № А40-233641/25

г. Москва

31 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГО-СТАНДАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2025 по делу № А40-233641/25

по иску ООО «Энерго-Стандарт» (ИНН 

<

***>) к ООО «ЗабДорСтрой» (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.12.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.07.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энерго-Стандарт» обратилось с исковым заявлением к ООО «ЗабДорСтрой» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 107 от 24.10.2024г.

Решением от 22.12.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Энерго-Стандарт» об объединении дел в одно производство отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Энерго-Стандарт», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель ООО «Энерго-Стандарт» направил в материалы дела ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку проведение экспертизы не является необходимым для разрешения заявленного спора. В дело представлены достаточные доказательства для принятия решения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд исходит из отсутствия процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, в том числе, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При этом, следует также учитывать, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается. В данном случае таких оснований не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.10.2024г. между истцом и ответчиком заключен договор № 107.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены договором), указаны в графике выполнения строительно-монтажных работ.

В силу приложения № 2 к договору срок начала исполнения вида работ: 10 дней от даты заключения договора.

Срок окончания исполнения вида работ: 360 дней от даты заключения договора.

Согласно таблицы 2.6. приложения № 2 к договору, срок окончания исполнения договора: 390 дней от даты заключения договора.

Как следует из материалов дела, 02.06.2025г. ответчиком принято решение об отказе от исполнения договора в части дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2025г. к договору.

10.06.2025г. истцом направлены возражения против расторжения договора в части. Истцом указано на то, что к дополнительным работам применяются общие сроки начала и окончания выполнения работ, предусмотренные приложением № 2 к договору, следовательно, как указал истец, по состоянию на 02.06.2025г. истцом сроки выполнения работ нарушены не были.

11.06.2025г. ответчик указал истцу на возможность расторжения договора по соглашению сторон.

18.06.2025г. ответчик отозвал уведомление об отказе от исполнения договора от 02.06.2025г.

15.07.2025г. ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора с указанием на то, что работы выполняются настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

30.07.2025г. истец уведомил ответчика о приостановке работ.

08.08.2025г. ответчик сообщил истцу, что приостановка работ после расторжения договора недопустима.

Как полагает истец, у него отсутствовала возможность выполнить работы в установленные договором сроки. В частности, истец также указывает, что:

1. работы по переустройству сетей связи остановлены по причине отсутствия разрешений на строительство на земельные участки частных землевладений, не представляется возможным осуществить переврезку сетей до тех пор, пока не будет обустроена кабельная канализация;

2. по состоянию на дату подачи иска строительная готовность участка производства работ подрядчиком не обеспечена (земполотно не выведено);

3. по состоянию на дату подачи иска строительная готовность участка производства работ подрядчиком не обеспечена, проезд тяжелой техники невозможен, подъездные пути не обустроены;

4. работы по реализации этапа 1.2 выполнены частично, выполнить их в полном объеме в настоящее время не представляется возможным ввиду неисполнения подрядчиком обязанности, установленной пунктом 5.2.2. договора.

По мнению истца, подрядчик, осуществляя контроль за деятельностью субподрядчика не мог не знать о том, в каком состоянии находится объект, какие виды работ на объекте фактически реализуются тот или иной период времени, при этом каких-либо претензий в адрес субподрядчика о просрочке исполнения обязательств и (или) требований об устранении нарушений исполнения договора, в том числе в части соблюдения сроков его выполнения, в установленные договором порядке и сроки в адрес субподрядчика не направлял.

Истец также указывает, что субподрядчик неоднократно информировал подрядчика в письменной форме и посредством переговоров находящихся на объекте уполномоченных представителей сторон о том, что работы по договору будут выполнены Субподрядчиком в полном объеме, после выполнения сторонними организациями - субподрядчиками своих обязательств и обеспечения со стороны подрядчика строительной готовности участков на объекте, а также по результатам предоставления подрядчиком субподрядчику копии технической документации, необходимой для исполнения договора, а именно: копий разрешения на строительство реконструкцию объекта.

Таким образом, как полагает истец, учитывая обстоятельства приостановления работ истцом в связи с неисполнением ответчиком встречных обязанностей, предусмотренных договором по передаче документации в полном объеме, у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с чем односторонний отказ от договора может квалифицироваться лишь как отказ на основании статьи 717 ГК РФ.

Вместе с тем, оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает к работам своевременно или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В частности, уведомлением от 02.06.2025г. ответчик отказался от исполнения договора в первый раз.

Возражая против данного отказа, истец в письме от 10.06.2025г. сослался на то, что поэтапное выполнение работ не предусмотрено, как и не предусмотрены сроки выполнения дополнительных работ, следовательно, к исчислению срока выполнения работ применяется общий срок выполнения работ по договору.

Истцом не учтено, что статья 715 ГК РФ не обуславливает право на отказ от исполнения договора наличием промежуточных этапов выполнения работ с установленными сроками. В случае, если подрядчиком (в данном случае ответчиком) установлено, что субподрядчиком (истцом) работы выполняются настолько медленно, что выполнение работы к обозначенному договором конечному сроку выполнения работ становится явно невозможным, подрядчик вправе реализовать свое право на отказ от исполнения договора, что и было сделано ответчиком уведомлениями от 02.06.2025г. (позднее отозванным) и 15.07.2025г.

Ссылка истца на то, что им было приостановлено выполнение работ, не может быть признана судом обоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют

доказательства извещения ответчика о приостановлении работ до даты отказа ответчика от исполнения договора.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Доказательств того, что истец уведомлял ответчика о приостановлении работ до расторжения договора ответчиком, материалы дела в нарушении ст. 65 АПК РФ не содержат.

В частности, вся электронная переписка, на которую ссылается истец, и которая приложена к исковому заявлению, состоялась после отказа ответчика от договора (за исключением письма от 14.05.2025г., которым истец просил согласовать применение другого покрытия).

Так, в силу ст. 716 ГК РФ приостановка производится во время работ, а не после их завершения и после расторжения договора.

Следовательно, довод истца о приостановлении работ и допущенных со стороны ответчика нарушениях отклоняется судом и не подтверждается материалами дела.

Более того, довод истца о приостановлении работ письмом от 10.06.2025г. также является необоснованным, поскольку в указанном письме истец не заявлял о приостановлении работ.

Указание истцом в письме от 30.07.2025г. (датированного после отказа ответчика от договора) на приостановку работ с 10.06.2025г. также является необоснованным и противоречит ст. ст. 716, 719 ГК РФ, не предусматривающим ретроспективную приостановку работ.

Более того, из п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно направляться по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическом лицом.

Вместе с тем, как это следует из условий договора, сторонами не согласована электронная переписка относительно исполнения договора, в том числе в части приостановки работ.

Ссылка истца на то, что истцу не была передана строительная площадка, не соответствует действительности, материалам дела и противоречит позиции самого истца, в соответствии с которой истец приступал к выполнению работ на объекте.

Кроме того, истец в возражениях на отзыв сам указывает на то, что к 10.06.2025г. истцом выполнено только 38,7% от общего объема работ, предусмотренного договором, что также свидетельствует о низких темпах выполнения работ.

В частности, истец ссылается на то, что направлял ответчику акты выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик, возражая против доводов истца, пояснил, что на акты выполненных работ были направлены истцу мотивированные замечания, следовательно, факт выполнения работ в объеме 38,7% от общего объема работ истцом также не подтвержден.

Таким образом, доводы истца о том, что по состоянию на дату отказа от договора им не были нарушены сроки выполнения работ, отклоняется судом как необоснованный и документально не подтвержденный, в связи с чем требование истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 107 от 24.10.2024г. удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора как в связи с допущенными подрядчиком нарушениями, так и независимо от наличия таковых, однако основание расторжения договора влечет различные правовые последствия.

Так, вопрос о переквалификации одностороннего отказа в исковом заявлении не ставился, согласие заказчика (ответчика) на переквалификацию одностороннего отказа со ст. 715 на ст.717 не давалось.

Следовательно, учитывая то, что ответчик обладает правом на отказ от договора в силу закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о признании недействительным решения не подлежит удовлетворению, истцом выбран способ защиты права: признание недействительным одностороннего отказа, однако требование о переквалификации заявленного отказа, как уже указано судом, истцом не заявлено.

Так, судебная практика исходит из того, что получение подрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора в любом случае прекращает договор подряда вне зависимости от того, какие основания указаны заказчиком в уведомлении

и соответствуют ли они действительности. Такой подход является справедливым, поскольку позволяет не допустить правовой неопределенности в отношениях сторон договора подряда после получения подрядчиком уведомления о расторжении договора. В связи с тем, что исполнение договора подряда, особенно договора строительного подряда, требует содействия заказчика, сохранение договорных отношений в ситуации, когда заказчик считает договор подряда расторгнутым, а подрядчик - действующим, нецелесообразно.

Более того, заказчик, добросовестно считающий договор расторгнутым, может заключить договор подряда на выполнение тех же работ с новым подрядчиком. В случае признания судом расторжения первого договора подряда недействительным возникает ситуация, когда в отношении одного и того же предмета действуют два договора с разными подрядчиками. При этом особенность договора строительного подряда состоит в том, что его предмет уникален и не может быть создан одновременно двумя подрядчиками по двум разным договорам.

Таким образом, последствием получения подрядчиком уведомления о расторжении договора подряда всегда является прекращение договорных обязательств. При этом в случае признания судом немотивированного расторжения у заказчика возникает обязанность по возмещению подрядчику убытков.

Между тем, независимо от возможности переквалификации отказа от договора со ст. 715 на ст. 717 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истцом в рамках настоящего дела не доказана необоснованность отказа ответчика от договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ, следовательно, отказ ответчика в связи с допущенными истцом нарушениями правомерен.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

К моменту расторжения договора просрочка субподрядчика составила 265 дней из запланированных 360 дней и окончание к сроку явно невозможно.

Поскольку субподрядчик покинул стройплощадку в мае 2025 года, не вел никакие работы, уведомлений в порядке ст. 716, 719 ГК РФ не направлял.

Подрядчик во исполнение своих обязательств по договору произвел оплату Субподрядчику в размере 38 244 685,06 рублей, что подтверждается платежными поручениями: п/п № 2 от 14.11.2024г. на 15 000 000,00 руб. (т.1 л.д.41); п/п № 225 от 28.02.2025г. на 1 937 687,06 руб. (т.1 л.д.42); п/п № 38986 от 24.03.2025г. на 15 000 000,00 руб. (т.1 л.д.43); п/п № 39248 от 02.04.2025г. на 5 000 000,00 руб. (т.1 л.д.44); п/п № 39353 от 07.04.2025г. на 1 306 998,00 руб. (т.1 л.д.45).

Датой начала исполнения обязательств Сторон по Договору является дата заключения Договора, т.е. 24.10.2024г. (п.3.1 Договора).

Согласно Графику выполнения работ, общий срок выполнения работ составляет 360 дней.

Уведомление о расторжении договора исх. № 1812 от 15.07.2025г. (т.1 л.д.32-33, т.З л.д.17-20) направлено в соответствии с п.2 ст.715, ст.450.1, п.2 ст.405 ГК, п. 8.2, 8.4, 5.1.6 Договора одновременно с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 38 244 685,06 рублей.

Вопросы возврата субподрядчиком ООО «Энерго-Стандарт» неотработанного аванса, об объемах работ рассматриваются в рамках иного дела: № А40-298620/2025.

В отношении отсутствия Журнала производства работ КС-6 субподрядчика:

Согласно п. 3.8 Договора Субподрядчик ежедневно ведет общий журнал производства работ в порядке, определенном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.12.2022 № 1026/пр «Об утверждении формы и порядка ведения общего журнала, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства», журнал учета выполненных работ по форме, установленной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», в которых отражаются весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с выполнением работ, имеющие значение во взаимоотношениях Подрядчика и Субподрядчика.

Указанную обязанность по ведению общего журнала Субподрядчик не исполнил.

В отношении односторонних актов субподрядчика:

Утверждение истца, что «Субподрядчик своевременно приступил к выполнению взятых на себя обязательств, но в процессе выполнения работ возникли не зависящие от Субподрядчика обстоятельства, препятствующие исполнению Договора, а именно: выявлено несоответствие рабочей документации фактическому объему и видам работ, отсутствие строительной готовности участков производства работ, не предоставление Подрядчиком необходимой разрешительной документации и др., которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок» не подтверждены материалами дела.

Также не находит своего подтверждения утверждение истца, что «За истекший период истец выполнил предусмотренные Договором работы на общую сумму 46 875 364 (сорок шесть миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 62 копейки, что составляет 38,7% от общего объема работ, предусмотренных Договором».

Все акты истца подписаны в одностороннем порядке (т.4 л.д. 11-17).

Мотивированный отказ в приемке (т.2 л.д.1-4, т.3 л.д.9-15) направлен заИсх. № 1811 от 14.07.2025, ввиду следующего:

о Работы, указанные в Актах КС в период действия договора не выполнены;

о уведомления о необходимости приемки работ в порядке ст. 720, 753 ГК РФ субподрядчик не направлял; о указанные в Актах работы субподрядчик не сдал фактически на объекте; о Журнал производства работ субподрядчика отсутствует;

о Исполнительная документация составлена в одностороннем порядке, в материалы дела не представлена.

Согласно пункту 5.4.2 Договора субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, которая является неотъемлемой частью Договора, а также в соответствии с рабочей документацией и иными условиями Договора.

Работы по Договору выполняются непрерывно (пункт 3.1 Договора).

Субподрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные Договором, в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ и иными условиями, предусмотренными Договором, и сдать результат выполненной работы по Договору Субподрядчику (пункт 5.4.4 Договора). Приемка выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании документов о приемке работ, подтверждающих их выполнение в соответствии с условиями Договора. Документ о приемке составляется на основании Ведомости объемов и стоимости работ в соответствии с проектной документацией, условиями Договора (п.4.1 Договора).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе",

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Истец о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, процессуальные основания для проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции согласно ст.268 АПК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЭНЕРГО-СТАНДАРТ" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 по делу № А40-233641/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.