АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39389/21

31 августа 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            31 августа 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 950 236, 50 руб.,

 

в отсутствие сторон,

 

установил, что ООО «ГАЛАКТИКА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ГУП РО «УРСВ» о взыскании убытков в размере 8 370 521,45 руб., причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортных средств № 179/18 от 27.12.2018.

До судебного заседания через систему "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части суммы восстановительного ремонта до суммы 950 236, 50 рублей, в остальной части требования остались без изменения. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

27 декабря 2018г. между ООО «Галактика» и ГУП РО «УРСВ» заключен договор аренды имущества №179/18, предметом которого является аренда транспортных средств в количестве 34 единицы.

Во исполнение условий договора арендодатель (истец) предоставил арендатору (ответчику) во временное владение и эксплуатацию транспортные средства, для использования в своей производственной деятельности.

Перечень транспортных средств в количестве 34 единицы согласован сторонами в Приложении № 1 к договору аренды № 179/18 от 27.12.2018 г.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2019 г

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы в адрес ГУП РО «УРСВ» 27.11.2019г., направлено уведомление о расторжении договора №179/18 и требование возвратить арендуемое имущество до 29.11.2019г.

Добровольно имущество возвращено не было.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2020г., по делу № А53-772/2020 суд обязал ГУП РО «УРСВ» возвратить ООО «Галактика» по акту приема-передачи имущество (транспортные средства) в количестве 34 штуки, переданные по договору аренды транспортных средств № 179/18 от 27.12.2018 г.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2020г., по делу №А53-772/2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области 22 декабря 2020г., возбуждено исполнительное производство № 71991/20/61018-ИП.

Вышеуказанное имущество было возвращено ООО «Галактика» лишь 09.06.2021г. Таким образом, имущество находилось в пользовании ответчика в период с 01.01.2019 г. по 09.06.2021 г.

30.12.2020 г. ГУП РО «УРСВ» возвратило ООО «Галактика» транспортные средства в количестве 2 единиц. Остальные 32 единицы техники были возвращены 09.06.2021.

В соответствии с п.2.1.1. договора в обязанности арендодателя входит передача транспортных средств в исправном и надлежащем техническом состоянии, пригодном для использования арендатором в своей производственной деятельности.

Пунктом 2.2.3. договора предусмотрена обязанность Арендатора поддерживать надлежащее состояние транспортных средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести расходы на эксплуатацию транспортных средств, в том числе расходы по ГСМ.

Согласно п. 5.1. договора арендатор обязан вернуть арендодателю транспортные средства по акту возврата в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа со всеми отделимыми и неотделимыми улучшениями и изменениями без возмещения их стоимости.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Согласно актов осмотра и дефектовки автотранспортных средств автомобили технически неисправны и не могут быть использованы по прямому назначению. При должной степени заботы со стороны ГУП РО «УРСВ» указанные транспортные средства можно было бы эксплуатировать.

В ходе исполнительных действий по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2020г., по делу №А53-772/2020 по возврату арендованных транспортных средств ООО «Галактика» было выявлено, что 32 транспортных средства имеют дефекты, угрожающие безопасности его эксплуатации.

Первоначально, на основании заключения досудебной экспертизы,  стоимость восстановительного ремонта 32 транспортных средств  определена истцом в размере 8 364 521,45 руб.

Впоследствии, с учетом заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта 32 транспортных средств  определена истцом в размере  950 236, 50 рублей.

Кроме того,  истец, ссылаясь на условия спорного договора, согласно которым согласно арендатор обязан оплачивать административные штрафы и в случае наложения административного взыскания на арендодателя и/или вынужденных расходов Арендодателя по исполнению предписаний уполномоченных органов и организаций, связанных с нарушением арендатором установленных норм и правил в сфере управления транспортом, компенсировать такие расходы арендодателя в полном объеме (п.2.2.4.), предъявил ко взысканию в качестве убытков сумму штрафов в размере 6 000 рублей.

Так, общество "Галактика" указало, что в адрес ООО «Галактика» поступили следующие постановления ГУ МВД России по Ростовской области ЦАФА ОДД ГИБДД:

№ 18810161201215012134 от 15.12.2020 - сумма штрафа 500 руб.;

№ 18810161201020050282 от 20.10.2020 - сумма штрафа 500 руб.;

№ 18810161201119004584 от 19.11.2020 - сумма штрафа 500 руб.;

№ 18810161201120000570 от 20.11.2020 - сумма штрафа 500 руб.;

№ 18810161201111113929 от 11.11.2020 - сумма штрафа 500 руб.;

№ 18810161200714127459 от 14.07.2020 - сумма штрафа 2000 руб.;

№ 18810161200914132928 от 14.09.2020 - сумма штрафа 1500 руб. Общая сумма штрафов составляет 6 000 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств арендатора по договору аренды в части возврата помещения в неудовлетворительном состоянии, неисполнении обязанности по возмещению расходов по уплате штрафов,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для определения стоимости возмещения ущерба нанесенного имуществу истца, судом определением суда от 19 апреля 2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ПО ЮЖНОМУ ОКРУГУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  экспертам ФИО2 и ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1.Установить причины наличия дефектов на 32 транспортных средствах (нормальный эксплуатационный износ или иные причины) с определением (в случае  возможности) периода образования дефектов (с 01.01.2019-09.06.2021 или ранее указанного  периода), 2.Определить стоимость восстановительного ремонта 32 транспортных средств (без учета  повреждений, полученных в результате естественного эксплуатационного износа).

Согласно заключению эксперта № 238/22 от 22.07.2022 общая стоимость восстановительно ремонта 32 транспортных средств (без учета повреждений, полученных в результате естественного эксплуатационного износа),  составляет 950 236, 50 рублей.

По мнению суда, представленное в дело заключение судебного эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, материалы дела не содержат.

Представленное заключение судебного эксперта содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование, в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу и соответствует статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Согласно заключению эксперта  общая стоимость восстановительно ремонта 32 транспортных средств (без учета повреждений, полученных в результате естественного эксплуатационного износа),  составляет 950 236, 50 рублей.

Учитывая отсутствие доказательств того, что имущество было возвращено в надлежащем техническом состоянии, суд приходит к выводу о том, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию арендованного имущества, и находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба  в сумме 950 236, 50 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также признает обоснованном и требование о взыскании  убытков  в виде начисленных штрафов в размере 6 000 рублей.

Судом установлено, что  в отношении общества "Галактика" выписаны постановления ГУ МВД России по Ростовской области ЦАФА ОДД ГИБДД:

№ 18810161201215012134 от 15.12.2020 - сумма штрафа 500 руб.;

№ 18810161201020050282 от 20.10.2020 - сумма штрафа 500 руб.;

№ 18810161201119004584 от 19.11.2020 - сумма штрафа 500 руб.;

№ 18810161201120000570 от 20.11.2020 - сумма штрафа 500 руб.;

№ 18810161201111113929 от 11.11.2020 - сумма штрафа 500 руб.;

№ 18810161200714127459 от 14.07.2020 - сумма штрафа 2000 руб.;

№ 18810161200914132928 от 14.09.2020 - сумма штрафа 1500 руб. Общая сумма штрафов составляет 6 000 руб.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд в соответствии с положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованным требование о взыскании с ответчика 6000  руб. убытков.

При этом, отсутствие документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа обществом, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению убытков на основании статьи 15 ГК РФ, поскольку постановление о назначении административного взыскания в виде штрафа подлежит обязательному исполнению лицом, привлеченным к административной ответственности. Аналогичная позиция правоприменения содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 N 305-ЭС18-16098 по делу N А40-125133/2017.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины в сумме 22 125 руб. следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в общем размере 956 236, 50 рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 125 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.