﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8818/2019

г. Краснодар

15 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство “Содействие”» – Ефановой Н.И.  (директора, решение от 25.12.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство “Содействие”» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А63-8818/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гелиос» (далее – должник) ООО «Юридическое агентство “Содействие”» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр кредиторов должника (далее – реестр) 4 144 817 рублей задолженности.

Определением суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права; реальность оказанных юридических услуг и наличие задолженности подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось ООО «ЮГ Стекло» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.05.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ЮгРосПродукт», временным управляющим должника утвержден Мисаров С.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «КоммерсантЪ» 12.10.2019, № 187. 

25 октября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление общества об установлении и включении в реестр 4 144 817 рублей задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 19, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, статьями 10, 170, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63).

Суды исследовали по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что общество и должник являются аффилированными лицами, общество является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве). Общество данный факт не оспаривает. 

При установлении факта аффилированности кредитора и должника арбитражным судам предписано применение более строгого стандарта доказывания, чем к требованию обычного кредитора в деле о банкротстве. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) по делу № А40-203935/2017 указано, что такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац четвертый пункта 4 постановления № 63).

Апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил довод общества о том, суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении требования о включении в реестр задолженности в размере 4 144 817 рублей 40 копеек по договору о правовом обслуживании предприятия от 03.08.2015 № 03/08-2015 (далее – договор о правовом обслуживании), поскольку им представлены доказательства, подтверждающие реальность оказания юридических услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги. 

Согласно пункту 2.1 договора о правовом обслуживании общество выполняет следующую правовую работу: проверяет соответствие требованиям законодательства внутренних документов заказчика, визирует их, оказывает помощь в оформлении документов; принимает участие в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых заказчиком с предприятиями и гражданами, визирует их, оказывает помощь в организации контроля за их исполнением, следит за применением санкций в отношении контрагентов; осуществляет взаимодействие с предприятиями, оказывающими услуги по таможенному оформлению грузов, энергоснабжению и газообеспечению производственных объектов заказчика, таможенными органами; организует и ведет претензионную работу по материалам, подготавливаемым бухгалтерией заказчика, оказывает методическую помощь в этой работе, если она ведется другими подразделениями; участвует в рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности и принимает меры к ликвидации этой задолженности; оказывает помощь в организации и осуществлении контроля за соблюдением заказчиком порядка продажи и приемки продукции, проводит инструктаж работников, дает заключение о законности списания материальных ценностей; представляет интересы заказчика в суде; обобщает и анализирует рассмотрение судебных дел, результаты претензий, практику заключения и исполнения договоров, представляет предложения об устранении недостатков; дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам; принимает участие в заседаниях правления заказчика и разработке предложений по повышению эффективности финансово-хозяйственной деятельности; подготавливает материалы о хищении, растратах выпуске недоброкачественной продукции и иных правонарушениях для передачи в правоохранительные органы, принимает меры к возмещению причиненного ущерба; информирует заказчика о новом законодательстве, организует изучение руководящими работниками и специалистами заказчика нормативных актов; участвует в организации корпоративной работы.

Основанием для оказания услуг является задание заказчика (пункт 4.3 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора о правовом обслуживании стоимость оказанных услуг составляет 550 тыс. рублей в месяц. 

Заявляя требование о включении в реестр задолженности по договору о правовом обслуживании, общество обязано представить достоверные доказательства фактического осуществления юридического обслуживания должника, его объема и стоимости, в том числе разработанные и завизированные документы, локальные акты, доказательства ведения претензионной работы, участия в заседаниях правления, подготовки и проведения собраний участников и т. д. 

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты № 21 от 30.09.2018, от 31.10.2018 № 23, от 30.11.2018 № 25, от 31.12.2018 № 27, от 31.01.2019 № 1, от 28.02.2019 № 3, от 31.03.2019 № 5, от 30.04.2019 № 7  на сумму 4400 тыс. рублей (8 месяцев по 550 тыс. рублей). В актах стороны подтвердили оказание услуг и их стоимость 550 тыс. рублей в месяц.

Суды исследовали по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что указанные акты не содержат сведения о фактически оказанных услугах, в том числе наименования, виды и объемы оказанных услуг, о передаче материального результата оказанных услуг, таких как: подготовленные и завизированные обществом внутренние документы заказчика, договоры, заключаемые заказчиком с предприятиями и гражданами, заключения о законности списания материальных ценностей, предложения об устранении недостатков по результатам обобщения и анализа рассмотрения судебных дел, претензий, практики заключения и исполнения договоров, заключения и справки по правовым вопросам, предложения по повышению эффективности финансово-хозяйственной деятельности, подготовленные материалы о хищении, растратах выпуске недоброкачественной продукции и иных правонарушениях для передачи в правоохранительные органы и иные, указанные в пункте 2.1 договора о правовом обслуживании. Таким образом, акты не подтверждают факт оказания ежемесячно услуг, согласованных сторонами в пункте 2.1 договора о правовом обслуживании, по итогам выполнения которых у должника наступает обязательство оплатить 550 тыс. рублей, то есть не являются надлежащими доказательствами оказания услуг. Задания заказчика (пункт 4.3 договора) в материалы дела не представлены.

В подтверждение факта оказания услуг общество ссылается на участие своих сотрудников в судебных заседаниях арбитражных судов. Суды указали, что в отсутствие заданий заказчика (пункт 4.3 договора) и указания на факт оказания таких услуг в актах, невозможно установить, что такое участие произведено в рамках исполнения обязательств по договору о правовом обслуживании.

Такие названные обществом услуги как подготовка и подача в арбитражные суды процессуальных документов (ходатайства о назначении судебной экспертизы, о вызове эксперта, специалиста, о приобщении документов, об уточнении исковых требований, о принятии обеспечительных мер, заявление о разъяснении судебного акта), ознакомление с материалами арбитражного дела не предусмотрены пунктом 2.1 договора о правовом обслуживании и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суды исследовали по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что участие в качестве представителя должника в 4 – 5 судебных заседаниях в месяц явно несоразмерно установленной плате за услуги в размере 550 тыс. рублей. Суды учли рекомендации Совета Адвокатской палаты Ставропольского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края 21.02.2020.

Апелляционный суд учел довод общества о том, что оно несло расходы по заработной плате, оплачивало страховые взносы за своих сотрудников, в том числе за тех, которые оказывали услуги должнику, в среднем расходы общества на фонд оплаты труда и оплату налогов в бюджет составляли 300 тыс. рублей в месяц. Затраты на фонд оплаты труда и расходы по налогам включены в ежемесячные акты оказанных услуг по спорному договору с должником. Таким образом, общество подтверждает, что ценообразование договора о правовом обслуживании складывалось не из стоимости оказываемых правовых услуг, а представляло собой компенсацию расходов общества на ежемесячную заработную плату сотрудникам, на оплату начислений на фонд оплаты труда и налогов, то есть аффилированными лицами производилось безосновательное перекладывание налогового бремени и расходов на выплату заработной платы с общества на должника в размере минимум по 300 тыс. рублей в месяц.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538, в обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене. В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу. Однако в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления № 35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления № 63).

Установив, что договор о правовом обслуживании заключен сторонами с целью переложить расходы общества на должника, соответственно, не предполагал оказание должнику услуг стоимостью 550 тыс. рублей в месяц, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у должника отсутствуют обязательства по ничтожной сделке (статья 170 Гражданского кодекса).

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу                                 № А63-8818/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников