ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-51708/2016

г. Саратов

10 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «10» января 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (400066, 

<

...>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года по делу № А12-51708/2016 (судья Пономарев А.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Роскошь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400007, 

<

...>)

к Отделению по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (400066, 

<

...>)

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Роскошь» (далее – ООО «Ломбард «Роскошь», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган) от 25.08.2016 № 18-16-Ю/0085/3110 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.   

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Отделение по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 25.08.2016 № 18-16-Ю/0085/3110 о привлечении ООО «Ломбард «Роскошь» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило невыполнение ООО «Ломбард «Роскошь» в установленный срок выданного ему Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации предписания от 28.04.2016 № Т318-13-17/8416 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и предоставлении отчета о деятельности ломбарда за 2015 год (представляемый не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года).

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Ломбард «Роскошь» составлен протокол от 12.08.2016 № 18-16-Ю/0085/1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 77-80).

Постановлением от 25.08.2016 по делу об административном правонарушении № 18-16-Ю/0085/3110 ООО «Ломбард «Роскошь» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 7-11).

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) и статьей 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование и надзор за деятельностью ломбардов, за исключением правил хранения вещей в ломбарде, в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ, Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии со статьей 2.4 Федерального закона № 196-ФЗ ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России. 

Подпунктами 2.1, 2.2 пункта 2 Указания Банка России от 05.08.2014 № 3355-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда» (далее -  Указание № 3355-У) установлено, что отчет о деятельности ломбарда представляется за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода; за календарный год дважды: не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года. 

В соответствии с пунктом 3 Указания № 3355-У отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда представляется по окончании календарного года, а также в случае изменения сведений, содержащихся в отчете о персональном составе руководящих органов ломбарда, не позднее 15 рабочих дней после отчетного года или даты изменения сведений.

Документы, содержащие отчет о деятельности ломбарда и о персональном составе руководящих органов ломбарда, представляются в Банк России в форме электронного документа с электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (пункт 4 Указания № 3355-У).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Ломбард «Роскошь» является деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества (ОКВЭД 64.92.6). 

Следовательно, в соответствии с частью 8 статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ ООО «Ломбард «Роскошь» обязано выполнять предписания Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда, в порядке, установленном Банком России, а также обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов и возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

При осуществлении Банком России надзора за выполнением ООО «Ломбард «Роскошь» требований, закрепленных Федеральным законом № 196-ФЗ и Указанием № 3355-У, было установлено, что общество в нарушение статьи 2.4 Федерального закона № 196-ФЗ не представило в Банк России в установленный срок отчет о деятельности ломбарда за 2015 год (представляемый не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года) в форме электронного документа с электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

В целях устранения нарушений Банком России в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления в соответствии со статьей 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ и пунктом 5 части 4 статьи 2.3 Федерального закона № 196-ФЗ в адрес ООО «Ломбард «Роскошь» было направлено предписание от 28.04.2016 № Т318-13-17/8416 о необходимости в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения предписания устранить нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в предписании, представив в Банк России отчет о деятельности ломбарда за 2015 год (представляемый не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года) в порядке, установленном пунктами 4, 5, 6 Указания № 3355-У; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушения законодательства Российской Федерации, указанного в предписании.

Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России», предписание получено ООО «Ломбард «Роскошь» 26.05.2016 (почтовый идентификатор 40097593165252).

Таким образом, установленный предписанием от 28.04.2016 № Т318-13-17/8416 срок исполнения истек 27.06.2016.

В срок, установленный предписанием, ООО «Ломбард «Роскошь» не выполнило указанные в нем требования, что подтверждается распечатками страниц веб-сервисов Банка России «Мониторинг приема отчетности», согласно которым обществом за период с 26.05.2016 по 27.06.2016 не представлен отчет о деятельности ломбарда за 2015 год (представляемый не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года).

На основании части 8 статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ ломбард обязан выполнять предписания и запросы Центрального банка Российской Федерации и представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком России.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства принятия ООО «Ломбард «Роскошь» всех зависящих от него мер по выполнению законного предписания Банка России в установленный срок, как и не представлено доказательств обращения в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения предписания.

 Обстоятельства совершения правонарушения установлены апелляционной коллегией и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Ломбард «Роскошь» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на свое несогласие с применением судом первой инстанции положений о малозначительности и освобождении ООО «Ломбард «Роскошь» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. 

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Основанием для применения судом первой инстанции положений о малозначительности в рассматриваемом случае послужило отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательств причинения вреда личности, обществу или государству, а также имущественное положение ООО «Ломбард «Роскошь».

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, а указанные обстоятельства не могут служить основаниями для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

ООО «Ломбард «Роскошь» не представило отчет о деятельности ломбарда за 2015 год (представляемый не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года), не исполнило предписание от 28.04.2016 № Т318-13-17/8416. 

Доказательства обращения ООО «Ломбард «Роскошь» в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения предписания либо невозможности его исполнения в установленный срок отсутствуют. 

Материалы дела не содержат сведений о принятии обществом достаточных мер по направлению в установленной форме и в определенные сроки отчетности о деятельности ломбарда, по выполнению законного предписания Банка России, что влечет невозможность осуществления данным органом возложенных на него надзорных функций. 

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения до настоящего времени предписания административного органа.

Состав административного правонарушения, указанный в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Отсутствие последствий допущенного нарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности, однако могут быть учтены при назначении административного наказания.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное обществом нарушение в данном случае создало существенные препятствия в реализации функций по контролю за деятельностью ломбардов, нарушило стабильность системы надзора и регулирования названной сферы предпринимательской деятельности.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения не является обоснованным.

При оценке избранного административным органом при вынесении оспариваемого постановления административного наказания суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность общества.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, учитывая финансовое положение заявителя, суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела (500 000 руб.), а именно до 250 000 руб.

Снижение размера санкции до 250 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В связи с отсутствием оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ, может быть принято решение об изменении судом меры ответственности, без признания постановления административного органа незаконным как полностью, так и частично.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016 отменить, изменив постановление Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 25.08.2016 № 18-16-Ю/0085/3110 по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа с 500 000 руб. до 250 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года по делу № А12-51708/2016, изменив постановление Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 25.08.2016 № 18-16-Ю/0085/3110 по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа с 500 000 руб. до 250 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской