АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-430/24 

Екатеринбург

11 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-34440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Гуляевой Е. И., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее - общество «Ростелеком») на дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А76-34440/2021 Арбитражного суда Челябинской области. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда округа обществом «Ростелеком» заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу, ссылаясь на то, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А76-34440/2021 и постановление Арбитражного Суда Уральского округа от 22.02.2024 по делу № А76-34440/2021 будут обжалованы в Верховный суд Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку обществом  «Ростелеком» не указаны правовые нормы, позволяющие суду приостановить производство по кассационной жалобе по указанному заявителем основанию с учетом того, что кассационная жалоба в настоящее время не подана.   

Товарищество собственников недвижимости «Цвиллинга,36» (далее –ТСН «Цвиллинга, 36», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения за пользование общедомового имущества, занятого телефонными линиями связи, за период с 23.09.2018 по 16.09.2022 в размере 300 000 руб., неосновательного обогащения за пользование общедомового имущества, занятого ВОКС в гофрированной трубе и уличным телефонным распределительным шкафом за период с 23.09.2018 по 16.09.2022 в размере 114 871 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 170 руб. 26 коп. за период с 23.09.2018 по 31.03.2022, расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Эртелеком Холдинг». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу № А76-34440/2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Ростелеком» в пользу ТСН «Цвиллинга, 36» взыскано неосновательное обогащение в размере 89 812 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 582 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 637 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

ТСН «Цвиллинга, 36» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 принять отказ товарищества от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 26 333 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 290 руб. 34 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу № А76-34440/2021 изменено, исковые требования удовлетворены. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления по делу № А76-34440/2021. Судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы. 

Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 с общества «Ростелеком» в пользу ТСН «Цвиллинга,36» взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 48 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Ростелеком» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит дополнительное постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на истца. Заявитель полагает, что вознаграждение экспертам оплачивается стороной, по чьей инициативе была проведена экспертиза. Кроме того, отмечает, что им подана кассационная жалоба на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А76-34440/2021, в случае отмены указанного судебного акта будут отсутствовать и основания для возмещения истцу судебных расходов за счет ответчика. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-34440/2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», экспертам ФИО1, ФИО2 Указанным определением определено вознаграждение экспертам в размере 48 000 руб. Платежным поручением от 09.03.2023 № 2191 ТСН «Цвиллинга, 36» перечислило денежные средства в размере 48 000 руб. на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного суда.

Стоимость проведенной экспертизы составила 48 000 руб.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы                       главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится. 

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал о том, что денежные средства с депозитного счета апелляционного суда подлежат перечислению экспертам.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца по оплате судебной экспертизы были понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде с целью доказывания своей правовой позиции по делу, в связи с чем указанные расходы в сумме 48 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не разрешен вопрос о судебных расходах, судом может быть принято дополнительное постановление, при этом вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Довод заявителя жалобы о том, что вознаграждение экспертам оплачивается стороной, по чьей инициативе была проведена экспертиза, судом округа отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений процессуального законодательства. Кроме того, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А76-34440/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «Ростелеком» – без удовлетворения. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А76-34440/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина