АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-39633/19

г. Краснодар      «07» апреля 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 06  апреля 2022 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено  07 апреля  2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-39633/2021

по исковому заявлению ООО «Холдинг-Логист» (ИНН 

<

***>) Московская область, д. Еремино

 к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 

о взыскании задолженности 2 040 274 рублей 03 копеек, неустойку в размере 1 964 180 рублей (с учетом уточнения требований),

по встречному иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 

к ООО «Холдинг-Логист» (ИНН 

<

***>) Московская область, д. Еремино 

о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда № 10/5/18 от 10.05.2018 в размере 1 023 890,31 рублей основного долга, 224 444,91 рублей неустойки,

3-е лицо: ООО «ТехСтройСервис» (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца:  представитель по доверенности ФИО2

от ответчика:  лично ФИО1

от третьего лица представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Холдинг-Логист» (ИНН 

<

***>) Московская область, д. Еремино обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Краснодар о  взыскании  суммы неотработанного аванса в размере  2 040 274 руб. 03 коп.,  неустойки по пункту 2.4 договора за период с 15.08.2018г. по 07.02.2022г  в размере 12 795 944 руб. 20 коп.,  неустойки по пункту 8.3 договора за период с 05.07.2019г. по 09.03.2022г  в размере 9 987 141,38 рублей  и неустойки по пункту 2.4 договора за период с 08.02.2022г.  по день фактического исполнения. (с учетом уточнения требований).

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда № 10/5/18 от 10.05.2018  и дополнительному соглашению к договору в размере 1 023 890,31 рублей и  259 567 руб. 31 коп. неустойки.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «Холдинг-Логист» (ИНН 

<

***>) Московская область, д. Еремино и  ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Краснодар   был заключен договор № 30/05/19  от 10 мая 2018г..

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по обработке металлоконструкций огнезщитными материалами и антикоррозийную обработку на объекте  Склад №1 в производственном комплексе С/х назначения «Троице-Сельцо», расположенному по адресу Московская область , Мытищенский  р-н, СП Федоскинское, южнее с. Троице_Сельцо, кадастровый номер 50:12:0020309:540, а заказчик взял на себя обязательства принять эти работы и оплатить.

При этом стороны согласовали, что по «Работами» понимается совокупность работ по нанесению системы конструктивной огнезащиты марки ОБМ МЕТ , тонкослойного огнезащитного состава Стабитерм 217, эмаль ХВ-16 на поверхность металлоконструкций , а именно:

- Подготовка металлоконструкций 

- Нанесение огнезащитных материалов

- Сдача работ и исполнительной документации заказчику

- Сдача в соответствующие органы.

Разрешая спор, суд  исходит  из того, спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4.1 договора стороны согласовали стоимость работ как 5 388 754 руб.

Приложением №1 к договору №10/05/18 от 10 мая 2018 г. (Протокол согласования  договорной цены) стороны увеличили размер стоимости работ до 6 079 447 руб. 31 коп.

Прибывший в судебное заседание представитель общества подтвердил факт согласования увеличения размера стоимости работ 

 10 сентября 2018г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1  к договору №10/05/18 от 10 мая 2018 г. об увеличении стоимости работ за счет выполнения дополнительных работ на 88 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 7.1 договора приемка работ производится поэтапно по факту выполнения работ. Сдача выполненных работ и их приемка оформляется актами формы КС – 2 и  КС-3.

30.06.2018г. между сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 от 30.06.2018г. на сумму 3 103 282 руб. Оплаты была произведена заказчиком в полном объеме.

В судебном заседании истец пояснил, что в последствие  им были оплачены еще денежные средства в размере  2 040 274 руб. 03 коп. В подтверждение факта перечисления денежных  средств в материалы дела стороны предоставили платежное поручение № 495 от 14.05.2018г., № 45 от 09.06.2018г., № 739 от 29.06.2018г., № 740 от 02.07.2018г., № 656 от 28.12.2018г.

Ответчик не оспорил факт получение данных денежных средств.          

В судебном заседании истец пояснил, что  работы    на сумму 2 040 274 руб. 03 коп. выполнены не были, в связи с чем 04.07.2019г.  им была направлена ответчику претензия с уведомлением об одностороннем отказе от договора и с требованием вернуть  сумму неотработанного аванса в размере 2 040 274 руб. 03 коп.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик оспорил факт нахождения у него истребуемой денежной суммы без встречного исполнения обязательства. Он пояснил, что работы были им выполнены в полном объеме.

26.08.2019г.  им был направлен истцу акт о приемке выполненных работ №2 от 31.07.2018г., от подписания которого последний отказался . 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В судебном заседании истец пояснил,  что основанием для отказа от подписания акт о приемке выполненных работ №2 от 31.07.2018г.  на сумму 2 976 164 руб. 34 коп. послужило то обстоятельство, что в результате  длительного и некачественного выполнения подрядчиком работ,  он как заказчик был вынужден заключить договор с ООО «ТехСтройСервис» и спорные работы,  по утверждению истца,  были выполнены  данным обществом, а не предпринимателем.

Вместе с тем в данном утверждении истец необоснованно не учел, что 

Согласно договору подряда № 10/05/18 от 10 мая 2018г. данный договор действует до полного его исполнения сторонами.

Договор между ООО «Холдинг-Логист» и ООО «ТехСтройСервис» был подписан 30 мая 2019г. 

Доказательств того что к 30 мая 2019г  договор № 10/05/18 от 10 мая 2018г прекратил свое действие истец не предоставил. Согласно представленной истцом претензии №21/19 от 27.06.2019г.,   в которой он потребовал вернуть денежные средства в размере 2 040 274 руб. 03 коп. со ссылкой на пункт 9.2 договора и статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  волеизъявление на односторонний отказ от исполнения договора был им выражен только 27 июня 2019г.  При этом расторгнут договор был не ранее 9 июля 2019г. (дата прибытия письма в место вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14105137000244)

По смыслу статей 728 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора до приемки результата работ заказчик должен оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, а подрядчик обязан вернуть ему не отработанный на момент расторжения договора аванс.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом заказчик не вправе до расторжения с подрядчиком договора поручать выполнение тех работ, которые поручены подрядчику, иным лицам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021 N Ф08-11471/2021 по делу N А53-5136/2020.

При этом факт выполнения либо невыполнения работ подрядчиком, выполнения им работ в неполном объеме никаким образом не констатирован, срок для устранения недостатков подрядчику не назначался (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Более того, определением суда от 12 августа 2020г. было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении и проведении по делу по делу    судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам НП ЭО «Кубань-Экспертиза» ФИО3 и  ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какой фактический объем выполненных огнезащитных работ на Объекте: «Производственный комплекс сельскохозяйственного назначения «Троице-Сельцо» по адресу: Московская область, Мытищинский район, СП Федоскинское, южнее с. Троице-Сельцо. Производственно-складской комплекс №1»? Соответствует ли фактический объем работ Проектупо огнезащите металлоконструкций № 14 - 08/16 - 2 - КМОЗ или Проекту по огнезащите металлоконструкций № КПП-167.15-КМОЗ, разработанными ООО «Метпромзащита-М»?

2 Каким материалом выполнена огнезащита металлоконструкций на Объекте: «Производственный комплекс сельскохозяйственного назначения «Троице-Сельцо» по адресу: Московская область, Мытищинский район, СП Федоскинское, южнее с. Троице-Сельцо. Производственно-складской комплекс №1»? Соответствует ли материал, указанный в Протоколе № 20/08/18-ОМ от 29.08.2018г., определенный при экспертизе? Соответствует ли материал, указанный в Протоколе проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) № М-04/06-2019, определенный при экспертизе?

Согласно заключению эксперта № 2020/09-61 от 08.11.2021г. фактический объем выполненных огнезащитных работ на объекте : «Производственный комплекс сельскохозяйственного назначения «Троице-Сельцо» по адресу: Московская область , Мытищенский райолн, СП Федоскинское, южное с. Троице-Сельцо, Производственно-складской комплекс №1» соответствует объему представленному в Проекте по огнезащите металлоконструкций № 14-08/16-2 КМОЗ, и объему представленному в приложении к  договору подряда № 10/05/18 от 10.05.2018г. «Протокол договорной цены».

Предпринимателем было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная судебная экспертизы может быть назначена в том случае, когда первичная (или повторная) судебная экспертиза отвечает признакам достоверности, однако требует дополнительного исследования по конкретному вопросу.

Вместе с тем, оснований для проведения дополнительной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения спорных работ в истребуемом размере  только ООО «ТехСтройСервис».

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013).

Ходатайство о назначении экспертного исследования для определения качества выполненных работ стороны не заявили.

Вместе с тем, согласно  письменных пояснений предпринимателя  от 30 декабря 2019г. после окончания выполнения работ для предоставления заказчику протокола испытаний им был заключен договор возмездного оказания услуг №132/18-ИНЛ  с Федеральным  государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по \московской области»  на проведение испытаной по контролю качества огнезащитной обработки металлоконструкций. 

Согласно протокола ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория»  №20/08/18 –ОМ   от 29 августа 2018г. качество огнезащитной обработки металлических конструкций на осмотренных участках и согласно проведенных замеров не удовлетворительное и не соответствует представленной документации.

Доказательств устранения недостатков предприниматель не предоставил.

При этом,  судебном заседании истец пояснил, что согласно Протокола проверки состояния огнезащитной обработки  № М-04/06-2019 от 6 июня 2019г. огнезащитная обработка выполнена качественно и соответствует проектной документации КПП -167.15-КМОЗ.

Учитывая, что предпринимателем не предоставлены доказательства устранения замечаний, изложенных в протоколе  ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» №20/08/18 –ОМ   от 29 августа 2018г  и стоимость устранения недостатков реально понесенных истцом  для получения положительного результата, изложенного в Протоколе проверки состояния огнезащитной обработки  № М-04/06-2019 от 6 июня 2019г. соответствует стоимости оплаты работ выполненных  «ТехСтройСервис». Согласно условиям договора подряда № 30/05/19 от 30 мая 2019г.  стоимость работ составила 1 023 890 руб. 31 коп.

 Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом,  стоимость выполненных работ, согласно КС-2 и КС-3 от 30.06.2018 и от 31.07.2018г.  составляет 5 055 557 руб. ( 3 103 282 руб. 97 коп.+ 2 976 164 руб. 34 коп.-- 1 023 890 руб. 31 коп.)

Учитывая, что истцом была произведена оплата в размере 5 143 557 руб. сумма неотработанного аванса составляет 88 000 руб.

Заявление предпринимателя о фальсификации договора подряда № 30/05/2019 от 30.05.2019г., акта по форме КС-2и КС-3 от 18.06.2019г., общего журнала обработке, актов освидетельствования  скрытых работ №1-3 за период с 14.06.2019г. по 20.06.2019г. и протокол проверки состояния огнезащитной обработки № М-04/06-2019 от 06.06.2019г.  не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

          Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 Постановления N 46).

Ходатайство предпринимателя. о фальсификации доказательств не содержит указания на способ проверки достоверности доказательств.

        Поскольку приведенные предпринимателем в его обоснование доводы не свидетельствуют о том, что документы подделаны суд не находит оснований для признания договора подряда № 30/05/2019 от 30.05.2019г., акта по форме КС-2и КС-3 от 18.06.2019г., общего журнала обработке, актов освидетельствования  скрытых работ №1-3 за период с 14.06.2019г. по 20.06.2019г. и протокол проверки состояния огнезащитной обработки № М-04/06-2019 от 06.06.2019г.   сфальсифицированными.

Ответчик настаивает также на том, что на сумму 88 000 руб. им были выполнены дополнительные работы, согласно дополнительного соглашения №1  от 10 сентября 2018г. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №1 от 10 сентября 2018г. стороны согласовали увеличение объема работ: окраска металлоконструкций эмалью ХВ-124

          Однако  доказательств передачи заказчику результат работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения №1, до момента вручения подрядчику уведомления о расторжении договора ответчик не предоставил, как и не предоставил доказательства направления уведомления заказчику о необходимости принять работы.

        Вместе с тем, по смыслу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае именно на подрядчика возложена обязанность доказать соблюдение уведомления заказчика о готовности к приемке выполненных работ; направления (вручения нарочно) указанных актов заказчику либо уполномоченному им лицу.

       Поскольку доказательств исполнения подрядчиком обязательств по выполнению объема работ, согласованных  в дополнительном соглашении,   и передачи данных  работ заказчику не имеется суд не находит оснований для признания факта выполнения работ на сумму 88 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ ( п.2.4 договора)  за период с 15.08.2018г. по 07.02.2022г. в размере 12 795 944 руб. 20 коп. и начислить неустойку ( п.2.4 договора) за период с 08.02.2022г. по день фактического исполнения обязательства

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 2.4 договора в случае нарушения сроков начала, завершения работ заказчик имеет право   применить к подрядчику  неустойку в размере 0,5% от стоимости работ не выполненных в срок.

Согласно пункту 3.1 договора № 10/05/18 подрядчик приступает к выполнению работ в течении 5 рабочих дней, с момента получения аванса

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работ 60 рабочих дней. При этом стороны не согласовали момент начала отчета срока выполнения работ 

Однако, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая, что работы могут быть выполнены   только после того, как подрядчик приступил к выполнению работ сроки выполнения составляют 65 рабочих дней с момента перечисления аванса

Согласно пункту 4.1 договора стороны согласовали следующий порядок и сроки оплаты аванса: «В  течение двух дней после подписания договора заказчик производит оплату аванса в размере 50% , что составляет 2 694 377 руб.» 

 14 мая 2018г. данная сумма была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 495 от 14.05.2018г. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 15.08.2018г. по 07.02.2022г. 

Поскольку доказательств того, что работы были переданы  в срок обозначенный истцом как срок нарушения обязательств по передачи выполненных работ ответчиком не предоставлено суд приходит к выводу об обоснованности истцом  определения даты начала течения нарушения сроков выполнения работ.

Вместе с тем истцом при определении периода начисления неустойки необоснованно не учтено, что 

       Согласно позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вытекает, что односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

       С момента реализации заказчиком права требования на возврат суммы неотработанного аванса  обязательство подрядчика  по выполнению работ трансформируется в денежное обязательство.

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Кроме того, заключив  30 мая 2019г. договор  подряда с третьи лицом на завершение выполнения работ,  истец  как заказчик,  фактически нарушил свою обязанность по обеспечению подрядчика объемом работ.

Вместе с тем, по смыслу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение встречных обязательств кредитором, до завершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, признается просрочкой кредитора. При наличии просрочки кредитора вины должника в ненадлежащем выполнении обязательств не усматривается.

Таким образом, проверив расчет  неустойки суд пришел к выводу об обоснованности  ее начисления за период с 15.08.2018г по 29.05.2019г, что соответствует 2 747 594 руб. 60 коп.

При этом, констатируя право истца на начисление неустойки на сумму 3 064 164 руб. 34 коп.,  суд не выходит за пределы волеизъявления истца,  согласно которого  истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в период с 15.08.2018г. по 28.12.2018г. только в отношении обязательства соответствующего сумме 1 760 274 руб. 03 коп. и в последующей период  в отношении обязательства соответствующего сумме 2 040 274 руб. 03 коп.

Предпринимателем заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из договора усматривается, что за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,5% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 по делу N А55-25435/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2020 по делу N А53-45809/2019) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Поскольку установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,5%) не соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является чрезмерно высоким суд пришел к выводу о применении  положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем,  размер неустойки подлежит уменьшению до суммы 549 518 руб. 92 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата суммы превышающей стоимость выполненных работ по отношению к сумме произведенных платежей.

Согласно пункту 8.3 договора стороны согласовали, что  в случае если на момент расторжения договора сумма денежных средств перечисленных заказчиком подрядчику окажется больше чем стоимость выполненных работ подрядчик обязан возвратить излишне оплаченные денежные средства в течение 5-ти дней с даты предъявления заказчиком требования о возврате денежных средств. В случае нарушения срока возврата  заказчик имеет право на начисление неустойки в размер 0,5%  от суммы подлежащей возврату.

Проверив расчет неустойки,  суд установил, что истцом необоснованно начислена неустойка на сумму 2 040 274 руб. 03 коп., поскольку размер суммы превышения стоимости выполненных работ к размеру перечисленных денежных средств составляет 88 000 руб. 

Кроме того, истцом неправильно определен момент начала нарушения ответчиком обязанности вернуть денежные средства 

Согласно претензии от 27.06.2019г. № 21/19  истец потребовал у ответчика вернуть денежные средства в трех дневный срок с момента получения настоящей претензии.

Вместе с тем, условиями договора стороны согласовали 5-ти дневный срок возврата денежных средств.

Таким образом, указание истцом на трехдневный срок возврата денежных средств означает одностороннее изменение условий договора, что не допустимо.

Почтовое отправление с идентификатором 14105137000244, содержащее претензию вернуть денежные средства от 27.06.2019г. № 21/19 , было направленное ответчику  4 июля 2019г. и  прибыло в место вручения 9 июля 2019г.

Согласно   пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, не обеспечив получение юридически значимого сообщения, ответчик принял на себя последствия отсутствия у него информации о прекращении договора и о необходимости вернуть денежные средства.

Учитывая, что возврат денежных средств должен был быть произведен в течение 5-ти дней с даты предъявления заказчиком требования о возврате денежных средств и то, что окончание срока возврата денежных средств выпадает на выходной день начисление неустойки необходимо производить с 16 июля 2019г.

Согласно  расчету суда размер неустойки составляет 423 720 руб.

В отношении данного размера неустойки суд  также приходит к выводу  о наличие оснований для применения  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств  подлежит ко взысканию  в размере 84 744 руб.

         Встречное исковое заявление о взыскании в пользу предпринимателя 1 023 890,31 рублей и  259 567 руб. 31 коп. неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ с надлежащим качеством, предполагающим возможность использовать результата работы по назначению на сумму 935 890 руб. 91 коп. и фактического выполнения работ на сумму 88 000 руб., в материалы дела не представлено, соответственно обязанность по оплате спорных работ у заказчика отсутствует.

Не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 444 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Ни законом, ни договором ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда не предусмотрена.

Начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами истцом необоснованно не учтено, что

Согласно пункту 4.1 договора стороны согласовали, что

- в течении двух дней с момента заключения договора заказчик производит оплату аванса в размере 50 % , что составляет сумму 2 694 377 руб.

 Последующая оплата производится следующим образом

- в течение двух рабочих дней после подписания сторонами актов по форме КС-2, справки КС-3 и счетов-фактур заказчик производит оплату в размере 30%, что составляет сумму 1 616 626 руб.

-окончательный расчет в размере 20% производится в течение двух рабочих дней после приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 договора стороны согласовали, что приемка работ производиться по факту выполнения работ в течение 5-ти рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3

30 июня 2018г. между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 3 103 282 руб. 97 коп.

Согласно представленных ответчиком платежных поручений № 495 от 14.05.2018г., № 45 от 09.06.2018г. и № 739 от 29.06.2018г. оплата работ принятых согласно КС-2 и КС-3 от 30 июня 2018г. была произведена без  нарушение сроков оплаты.

10 сентября 2019г. ответчик получил  акт приемки выполненных работ за июль 2018г. от 31.07.2018г. на сумму 2 976 164 руб. 34 коп.

Согласно пункту 6.1 договора данные работы на сумму  1 952 274 руб. 03 коп. ( качественно выполненные работы)  должны были быть приняты и оплачены не позднее 17 сентября 2019г. 

С учетом ранее принятых работ сумма оплаты на 10 сентября 2019г.  составила 5 055 557 руб.  Учитывая, что к данному моменту ответчиком был произведен платеж на сумму 5 143 557 руб. суд приходить к выводу об отсутствии нарушения сроков оплаты работ направленных истцом ответчику для принятия 10 сентября 2019г.

Доказательств направления ранее актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 истец не предоставил.

При этом не принимается во внимание довод истца о том, что вопросами приемки работ занимался Трембач, поскольку полномочия данного лица подтверждены истцом не были,  

Не принимается во внимание и довод  истца о фактическом выполнении им работ в августе 2018г. ,  поскольку пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача результата работ подрядчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

            Поскольку в материалы дела  истец по встречному исковому заявлению не представлены доказательства направления в адрес заказчика актов выполненных спорных работ,  данные работы не могут считаться выполненными и принятыми заказчиком, в связи с чем нарушение сроков оплаты этих работ судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Поскольку требования истца по основному иску были удовлетворены частично государственная пошлина должна быть распределена пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины на сумму увеличенных требований. 

Государственная пошлина по встречному исковому заявлению подлежит отнесению в полном объеме на истца  как на проигравшую сторону.

Определением суда от 12 августа 2020г. была назначена судебная экспертиза, заключение которой поступило в материалы дела. Данное заключение было положено в основу выводов суда о выполнении работ предпринимателем, в связи с чем расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению в силу статей 101, 106, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям..

На основании изложенного, и руководствуясь статьями  167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Краснодар  в пользу ООО «Холдинг-Логист» (ИНН 

<

***>) Московская область, д. Еремино  сумму неотработанного аванса в размере 88 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 549 518 руб. 92 коп.  и неустойку за нарушение сроков возврата суммы неотработанного аванса в размере 84 744 руб., а также 19 316 руб. 46 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Холдинг-Логист» (ИНН 

<

***>) Московская область, д. Еремино в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 113 866 руб.

Взыскать с  ООО «Холдинг-Логист» (ИНН 

<

***>) Московская область, д. Еремино  в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Краснодар  денежные средства в размере  142 085 руб. 40 коп. в возмещение затрат по оплате  услуг эксперта.

В удовлетворении  встречного искового заявления отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 765 руб. 35 коп.

Посредством зачета взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Краснодар  в пользу ООО «Холдинг-Логист» (ИНН 

<

***>) Московская область, д. Еремино  сумму в размере 599 493 руб. 98 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская