Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-785/2018

г. Рязань

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску публичного акционерного общества "Мостотрест" (ОГРН 

<

***>; 121087, 

<

...>, корп. стр. 5) в лице филиала - Рязанской территориальной фирмы "Мостотряд-22" (390000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДомКомплекс" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>, этаж 2, пом. XI, ком. 60Е),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент строительства города Москвы (

<

...>), ООО "Оникс-Групп" (

<

...> км (поселок Московский), домовладение 4, строение 2, офис 234-г), ЗАО "Служба защиты сооружений" (

<

...>), ООО "АРМСТРОЙ-Регион" (

<

...>, эт. 2, ком. №3), Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства (

<

...>),

о взыскании аванса в размере 26383676 руб. 37коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1266815 руб. 53коп., пени в сумме 7807579 руб. 57 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройДомКомплекс" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>, этаж 2, пом. XI, ком. 60Е)

к публичному акционерному обществу "Мостотрест" (ОГРН 

<

***>; 121087, 

<

...>, корп. стр. 5) 

о расторжении договоров от 15.09.2016 № 60, от 01.02.2017 № 88, от 22.02.2017 №98, взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору №60 от 15.09.2016 г. в сумме 2603068 руб.37 коп., убытков в форме упущенной выгоды в сумме 12370267 руб.95 коп.

судебное заседание проводилось посредством использования средств аудиозаписи, в режиме "онлайн"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Мостотрест" в лице филиала - Рязанской территориальной фирмы "Мостотряд-22": не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "СтройДомКомплекс": ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2019, 

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

установил:

публичное акционерное общество "Мостотрест" в лице филиала - Рязанской территориальной фирмы "Мостотряд-22" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДомКомплекс" о взыскании аванса в размере 26383676руб.37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1266815 руб. 53 коп., пени в сумме 8784016 руб. 80 коп.

Определением от 13.03.2018 исковое заявление принято судом к производству.

19.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "СтройДомКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным иском к публичному акционерному обществу "Мостотрест" о расторжении договоров от 15.09.2016 № 60, от 01.02.2017 № 88, от 22.02.2017 №98, взыскании убытков в размере 11675340 руб. 676 коп.

Определением от 22.06.2018 встречное исковое заявление принято судом к производству.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамент строительства города Москвы, ООО "Оникс-Групп", ЗАО "Служба защиты сооружений", ООО "АРМСТРОЙ-Регион", Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до суммы 7807579 руб. 57 коп. и увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 1875770 руб. 96 коп. Требование о взыскании аванса в размере 26383676 руб. 37 коп. оставил прежним. Указанные уточнения исковых требований судом приняты.

Определением суда от 16.01.2019 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Столичный центр экспертизы и оценки" (

<

...>), эксперту ФИО3.

Определением суда от 24.05.2019 производство по делу возобновлено, приостановлено, срок проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы продлен до 08.07.2019.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Столичный центр экспертизы и оценки" поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы.

Определением суда от 12.07.2019 продлен срок проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы до 26.08.2019.

19.07.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Столичный центр экспертизы и оценки" поступило заключение эксперта №009/19СТЭ.

Определением суда от 23.07.2019 производство по делу возобновлено с 16.08.2019.

Определением от 05.08.2019 произведена замена судьи Картошкиной Е.А. на судью Медведеву О.М., в связи с чем на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела началось с самого начала.

Определением от 17.09.2019 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (по ходатайству ответчика), проведение которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью "Столичный центр экспертизы и оценки", эксперту ФИО3. Суд обязал эксперта представить экспертное заключение, калькуляцию и счет на оплату услуг эксперта в срок до 17.10.2019. Производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы.

16.10.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Столичный центр экспертизы и оценки" поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы по делу №А54-785/2018, которое мотивировано большим объемом документов.

Определением от 18.10.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о продлении срока проведения судебной экспертизы.

Представитель ПАО "Мостотрест" в лице филиала - Рязанской территориальной фирмы "Мостотряд-22" по ходатайству о продлении срока проведения судебной экспертизы возражал, ссылаясь на необоснованное затягивание экспертом срока проведения экспертизы. Указал на то, что эксперт Сулим Н.М. с материалами дела, несмотря на большой объем документов, не знакомился. На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску, указывая на затягивание экспертом ФИО3 результатов дополнительной экспертизы, просил повторно провести по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов", эксперту ФИО4. Представитель ПАО "Мостотрест" в лице филиала - Рязанской территориальной фирмы "Мостотряд-22" пояснил, что фактически он просит произвести замену экспертной организации на ООО "Центр ИСК и М" (эксперт ФИО4).

Ходатайство о замене экспертной организации принято судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройДомКомплекс" процедуры банкротства - наблюдение (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу №А40-160101/2018), суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройДомКомплекс" ФИО5.

Определением от 14.11.2019 г. производство по делу было приостановлено, продлен срок проведения судебной экспертизы, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройДомКомплекс" ФИО5 (295053, 

<

...>), произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Столичный центр экспертизы и оценки", эксперта ФИО3, на общество с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов", эксперта ФИО4. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО "СтройДомКомплекс" работ по договорам №60 от 15.09.2016, №88 от 01.02.2017, №98 от 22.02.2017".

Суд обязал эксперта предоставить экспертное заключение, калькуляцию и счет за проведение экспертизы в срок до 27 декабря 2019 года.

Экспертное заключение в суд к указанному сроку не поступило.

Определением суда от 31.12.2019 производство по делу возобновлено.

12.02.2020 в материалы дела, посредством системы "Мой Арбитр" от ООО "СтройДомКомплекс" поступило ходатайство о замене эксперта ФИО4 в связи с непредставлением к указанному сроку экспертного заключения.

Истец (по первоначальному иску) возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом указанное ходатайство принято к рассмотрению.

19.02.2020 от ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" поступило заключение эксперта №56-19-СЭ от 17.02.2020.

Судом  ходатайство о замене эксперта ФИО4 рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку экспертом представлено в материалы дела экспертное заключение.

От ответчика (по первоначальному иску) поступило ходатайство в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить АНО Центр "Независимая экспертиза" эксперту ФИО6 или АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" эксперту ФИО7 

Перед экспертом просил поставить следующий вопрос: "Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "СтройДомКомплекс" работ по договорам №60 от 15.09.2016, №88 от 01.02.2017 и №98 от 22.02.2017"?

Истец (по первоначальному иску) возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом указанное ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, в связи с тем, что вопреки доводам ответчика (по первоначальному иску) выводы эксперта, представленные в экспертном заключении понятны суду, стороне истца (по первоначальному иску), а назначение указанной экспертизы ведет к необоснованному затягиванию процесса, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика (по первоначальному иску) о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд по собственной инициативе, вызвал в судебное заседание эксперта ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" ФИО4

В судебном заседании 26.05.2020 заслушаны показания эксперта ФИО4

Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

 Эксперт ФИО4, пояснил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактически выполненные работы, часть документов имеют ненадлежащее оформление, но объем выполненных работ отражен в актах о приемке выполненных работ.

От ответчика (по первоначальному иску) поступило ходатайство в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить АНО Центр "Независимая экспертиза" эксперту ФИО6 или АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" эксперту ФИО7 

Перед экспертом просил поставить следующий вопрос: "Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "СтройДомКомплекс" работ по договорам №60 от 15.09.2016, №88 от 01.02.2017 и №98 от 22.02.2017"?

Истец (по первоначальному иску) возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением от 29.05.2020 г. ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СтройДомКомплекс" о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", эксперту ФИО7. Экспертное заключение, калькуляцию и счет на оплату услуг эксперта необходимо представить в суд в срок до 10.07.2020.

Экспертное заключение в суд к указанному сроку не поступило.

14.07.2020 г. от АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" поступило сообщение о том, что экспертная организация не сможет провести повторную строительно-техническую экспертизу в связи с увольнением эксперта ФИО7, в настоящее время экспертов для проведения данного вида экспертизы в экспертной организации не имеется.

Определением от 27.07.2020 г. производство по делу возобновлено с 13.08.2020.

Определением от 13.08.2020 г. произведена замена АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", эксперта ФИО7 на ООО "Независимое экспертное партнерство", эксперта ФИО8. Производство по делу № А54-785/2018 приостановлено до проведения судебной экспертизы. Экспертное заключение, калькуляцию и счет на оплату услуг эксперта представить в суд в срок до 26.09.2020.

16.09.2020 в материалы дела от ООО "Независимое экспертное партнерство" поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы по делу №А54-785/2018, которое мотивировано отсутствием у эксперта ряда документов.

Учитывая поступившее в материалы дела заявление  от ООО "Независимое экспертное партнерство" о продлении срока проведения судебной экспертизы, производство по настоящему делу возобновлено с 10.11.2020.

В материалы дела 29.09.2020 (повторно 27.10.2020, 02.11.2020) от общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное партнерство" поступило ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы и представлении дополнительных материалов.

Судом указанное ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 08.12.2020 г. продлен срок проведения экспертизы до 15.01.2021. В распоряжение эксперта предоставлена рабочая документация, поступившая в материалы дела от ответчика 29.10.2020.

Экспертное заключение в суд к указанному сроку не поступило.

Определением от 19.01.2021 г. производство по делу А54-785/2018 возобновлено с 16.02.2021.

12.02.2021 от истца (по встречному иску) поступили письменные объяснения с заявлением об уточнении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит расторгнуть договоры № 60 от 15.09.2016 г., № 88 от 01.02.2017 г., № 98 от 22.02.2017  г.,  взыскать с ПАО "Мостотрест" задолженность по оплате выполненных работ по договору №60 от 15.09.2016 г. в сумме 2603068 руб.37 коп., убытки в форме упущенной выгоды в сумме 12370267 руб.95 коп.

Судом заявление об уточнении встречных исковых требований принято, ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения принято к рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску в письменной позиции поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на отсутствие у подрядчика замечаний к проектно-сметной документации; невыполнение ООО "СтройДомКомплекс" договорных обязательств в установленные сроки.

Ответчик по первоначальному иску возражал по заявленным первоначальным исковым требованиям, поддержал встречные исковые требования, ссылаясь на то, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 36385507 руб.60 коп., в то время как ПАО "Мостотрест" были оплачены работы в рамках договора №60 от 15.09.2016 г. на общую сумму 33782439 руб.23 коп.; нарушение сроков выполнения работ по договорам связано с виновными действиями ПАО "Мостотрест", выразившиеся в передаче некачественной документации; привлечение на строительную площадку третьих лиц и поручение выполнения им тех же объемов работ, что и ООО "СтройДомКомплекс" привело к причинению убытков ответчику по первоначальному иску.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования следует оставить без рассмотрения,  встречные исковые требования следует удовлетворить частично. 

Как следует из материалов дела строительство объекта капитального строительства "Строительство дороги Солнцево - Бутово -Видное 1 этап. Участок от Боровского до Калужского шоссе" ведется на основании Государственного контракта №0173200001415000659 от 02.11.2015(т.4 л.д.27-33), а также разрешения на строительство №77-000000-012621-2016 от 06.05.2016 г.(т.4л.д.34-35).

15.09.2016 г. между ПАО "Мостотрест" и ООО "СтройДомКомплекс" был заключен договор №60 на выполнение работ на объекте: "Строительство дороги Солнцево-Бутово-Видное. 1 этап. Участок от Боровского до Калужского шоссе. Этап 1.1:Участок дороги от Киевского шоссе до Калужского шоссе. Адрес строительства: Троицкий административный округ города Москвы, Новомосковский административный округ города Москвы (т.1л.д.22-45).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по сооружению рамповой части Транспортного тоннеля №2. 

Подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в установленные сроки, указанные в графике производства работ (пункт 2.4 договора). Работы выполняются с 15.09.2016 года по 01.03.2017 года (пункт 4.1 договора).

Стоимость работ составляет 39957233,04 руб. Оплата выполненных подрядчиком работ по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с даты подписания Генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и на основании выставленного подрядчиком счета на оплату. В течение 5 календарных дней после подписания акта по форме КС-2, подрядчик представляет генподрядчику счет-фактуру, оформленную в соответствии с законодательством РФ (пункт 3.6 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 15.11.2016 года, подрядчику (ООО "СтройДомКомплекс") был выплачен аванс в размере 10000000 рублей, что подтверждается платежным  поручением № 617 от 22.11.2016г. (т.1л.д.80). В соответствии со справкой  КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 25.08.2017 аванс погашен в полном объёме (т.1 л.д.81).

Дополнительным соглашением №3 от 12.01.2017 года стоимость  работ по договору была уменьшена до 35 919 226,88 руб. (т.1л.д.66-70).

Дополнительным соглашением №4 от 28.02.2017 года были увеличены сроки выполнения работ до 15.04.2017 года (т.1л.д.71-72).

Дополнительным соглашением № 5 от 30.03.2017 года стоимость работ по договору была увеличена до 36 201 718,88 руб. (т.1л.д.73).

 Дополнительным соглашением № 6 от 14.04.2017 года стоимость работ была увеличена до 36 793 045,01 руб., сроки выполнения работ были  увеличены до 30.06.2017 года (т.1л.д.74-77).

Дополнительным соглашением № 7 от 30.06.2017 года сроки  выполнения работ были продлены до 25.10.2017 года (т.1л.д.78-79).

По состоянию на 19.01.2018 года работы выполнены на сумму  35615462,35 руб., что подтверждается справкой КС-3 о стоимости выполненных затрат №12 от 25.08.2017г. и актом о приёмке  выполненных работ КС-2 № 13 от 25.08.2017г. 

01.02.2017 года был заключен договор подряда № 88 на выполнение комплекса работ по устройству прижимных и выравнивающих стен, распорной плиты и банкеток выездной рамповой части (в пределах секций С10-23, СЗЗ-С50) тоннеля ТТ2; устройству дождевой канализации и сопутствующего дренажа ДК 5,6 тоннеля ТТ2 (т.1л.д.83-109).

Подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в установленные сроки, указанные в графике производства работ (пункт 2.7 договора). Работы выполняются с 01.02.2017 года по 15.06.2017 года (пункт 4.1 договора).

Стоимость работ составляет 64 082 550,36 руб. Оплата выполненных подрядчиком работ по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с даты подписания Генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и на основании выставленного подрядчиком счета на оплату. В течение 5 календарных дней после подписания акта по форме КС-2, подрядчик представляет генподрядчику счет-фактуру, оформленную в соответствии с законодательством РФ (пункт 3.6 договора).

09.02.2017 года было заключено дополнительное соглашение №1 на выплату аванса в размере 25 632 979,00 руб. Подрядчик принимает на себя обязательство погасить всю сумму аванса, полученного от Генподрядчика в срок до 25.06.2017 года (т.1л.д.110). Оплата аванса осуществлена 13.02.2017г., что подтверждается платёжным поручением №118 от 13.02.2017 г.  на сумму 25 632 979,00 руб. (т.1л.д.115).

14.06.2017 года было заключено дополнительное соглашение №2 на увеличение стоимости работ до 64 913 320,68 руб. и увеличение срока выполнения работ до 25.09.2017 года (т.1л.д.116-117).

По состоянию на 19.01.2018 года работы выполнены на сумму 14780879,299,29руб., а аванс возвращён на сумму 5 912 358,91 руб., что подтверждается справкой КС-З о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.08.2017г. и актом КС-З о приёмке выполненных работ №4 от 25.08.2017г. 

22.02.2017 года был заключен договор №98 на выполнение комплекса работ по устройству прижимных и выравнивающих стен, банкеток выездной рамповой части (в пределах секций С1-С3 и С24-С26) и монолитной железобетонной обвязки секций С1-С2 и С24-С26 тоннеля ТТ2 с разработкой грунта. 

Подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в установленные сроки, указанные в графике производства работ (пункт 2.7 договора). Работы выполняются с 22.02.2017 года по 15.06.2017 года (пункт 4.1 договора).

Стоимость работ составляет 33 937 405 руб. Оплата выполненных подрядчиком работ по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с даты подписания Генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и на основании выставленного подрядчиком счета на оплату. В течение 5 календарных дней после подписания акта по форме КС-2, подрядчик представляет генподрядчику счет-фактуру, оформленную в соответствии с законодательством РФ (пункт 3.6 договора).

10.03.2017 года было заключено дополнительное соглашение №1 на выплату аванса в размере 9 680 000,00 руб. в соответствии с пунктом 4 соглашения аванс должен был быть возвращён до 15.06.2017 года. Выплата аванса осуществлена 16.03.2017г., что подтверждается платёжным поручением №620 от 16.03.2017г. 

14.06.2017 года было заключено дополнительное соглашение № 2 об увеличении срока выполнения работ до 25.09.2017 года.

По состоянию на 19.01.2018 года работы выполнены  на сумму 10585767,43 руб., аванс возвращён на сумму 3 016 943,72 руб., что подтверждается справкой КС-З о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 25.08.2017 года (Приложение №22) и актом №КС-2 о приёмке выполненных работ №6 от 25.08.2017 года (Приложение №23).

15.12.2017 года ПАО "Мостотрест" в лице филиала - Рязанской территориальной фирмы "Мостотряд-22"  направило в адрес ООО "СтройДомКомплекс" претензию исх.№191/12 от 14.12.2017 г. с требованием о возврате аванса в размере 26383676 руб.37 коп., уплате пени за несвоевременное исполнение обязательств по вышеуказанным договорам в сумме 4795568,22 руб., пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 1089741,26 руб. (т.2л.д.125-128). 26.12.2017 года претензия была получена адресатом в письменном виде, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Настоящая претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "СтройДомКомплекс" договорных обязательств, истец обратился в суд с первоначальным иском.

19.06.2018 г. ООО "СтройДомКомплекс" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о расторжении договоров от 15.09.2016 № 60, от 01.02.2017 № 88, от 22.02.2017 №98, взыскании убытков в размере 11675340руб. 67коп.

В ходе судебного разбирательства, ООО "СтройДомКомплекс" уточнило встречные исковые требования, просило расторгнуть договоры № 60 от 15.09.2016 г., № 88 от 01.02.2017 г., № 98 от 22.02.2017  г.,  взыскать с ПАО "Мостотрест" задолженность по оплате выполненных работ по договору №60 от 15.09.2016 г. в сумме 2603068 руб.37 коп., убытки в форме упущенной выгоды в сумме 12370267 руб.95 коп.

В обоснование встречного искового заявления ООО "СтройДомКомплекс" указывает, что  приступив к выполнению работ по вышеуказанным договорам, ООО "СтройДомКомплекс" обнаружило дефекты в проектной документации, полученной от ПАО "Мостотрест", а именно: проектные решения выполнения стен тоннеля, а также системы дренажа не обеспечивали его гидроизоляцию - сквозь стены просачивалась вода.

Без устранения данных дефектов в проекте - ООО "СтройДомКомплекс" не могло завершить бетонирование стен тоннеля, а также приступить к выполнению последующих этапов работ по договорам.

ООО "СтройДомКомплекс"  направило в адрес ПАО "Мостотрест" письма (исх. № СДК/5 от 24.11.2016 г., исх. № СДК/3 от 27.02.2017 г., исх. № СДК/37 от 31.03.2017 г., исх. № СДК/17-781 от 12.10.2017 г.) с указанием на обнаруженные дефекты.

По мнению истца по встречному иску, ПАО "Мостотрест", в свою очередь, в целях устранения дефектов -неоднократно вносило изменения в рабочую и проектную документацию; передавало откорректированную документацию ООО "СтройДомКомплекс" со значительными задержками. В подтверждение приводит письма  исх. № 778/31 от 12.10.2016 г.; исх. № 220/25-903/1 от 12.05.2017 г. о направлении документации по дождевой канализации № 5-6, исх. № 229/25-923/1 от 15.05.2017 г. о направлении документации по дождевой канализации № 5-6, исх. № 471/25-2060/1 от 12.10.2017 г. о направлении документации по дождевой канализации № 5-6, чертежами, на которых проставлены штампы «в производство работ», датированные 05.12.2016; 27.12.2016; 21.02.2017,15.05.2017.

Ввиду предоставления некачественной проектной документации и последовавших ее корректировок, по мнению ООО "СтройДомКомплекс", по вине ПАО "Мостотрест" произошло отступление от сроков выполнения работ.

Претензией 18 мая 2018 года ООО "СтройДомКомплекс" потребовало от ПАО "Мостотрест" расторжения договоров № 60 от 15.09.2016 г., № 88 от 01.02.2017 г., № 98 от 22.02.2017  г.  и возмещения понесенных убытков в сумме 11675340 руб. Однако, требования ООО "СтройДомКомплекс" оставлены ПАО "Мостотрест" без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления ООО "СтройДомКомплекс" в арбитражный суд встречных исковых требований.

Оставляя  первоначальные исковые требования без рассмотрения, и удовлетворяя встречные исковые требования в части, арбитражный суд руководствуется следующим.

Определением от 15.08.2018 г. принято к производству заявление ООО "Компания "МТА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройдомкомплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 117342, 

<

...>, Э 2 пом XI 60Е, офис 66), возбуждено производство по делу № А40-160101/18-174-210.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 г. по делу №А40-160101/18-174-210 общество с ограниченной ответственностью "Стройдомкомплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Утвержден конкурсный управляющий ООО "Стройдомкомплекс" ФИО5.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в исковом заявлении истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве") №127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральном Законе "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1) разъясняется следующее. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Частью 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Следовательно, с даты принятия заявления все платежи будут считаться текущими. Иные платежи должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройдомкомплекс" было возбуждено 15.08.2018 (дело № А40-160101/18-174-210). Денежные обязательства ответчика по первоначальному иску возникли за период с 2016-2017 г. Следовательно, требования возникли до возбуждения дела о банкротстве, платежи не являются текущими.

С учетом изложенного, исковое заявление ПАО "Мостотрест" подлежит оставлению без рассмотрения.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1266815 руб. 53коп., пени в сумме 7807579 руб. 57 коп. являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании аванса в размере 26383676 руб. 37коп.,, в связи с чем, указанные требования также подлежат оставлению без рассмотрения, по причине оставления без рассмотрения основного требования.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства сторон возникли из договоров подряда № 60 от 15.09.2016 г. №88 от 01.02.2017 г., №98 от 22.02.2017 г., которые являются договорами подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со  статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 названной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец по встречному иску обратился с требованием о расторжения договоров № 60 от 15.09.2016 г., № 88 от 01.02.2017 г., № 98 от 22.02.2017  г.  

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как пояснил представитель ООО "СтройДомКомплекс" в ходе судебного заседания 19.06.2018 г. (9 мин. 50 сек. аудиопротокола) ООО "СтройДомКомплекс" покинуло строительную площадку, не полностью завершив работы.

С целью своевременного завершения строительства объекта, ПАО "Мостотрест" было вынуждено обратиться к иным подрядным организациям для завершения работ по договорам №60 от 15.09.2016 г., №88 от 01.02.2017 г.,  №98 от 22.02.2017 г.  

19.02.2018 г. между ПАО "Мостотрест (подрядчик) и ООО "Оникс-Групп" (субподрядчик) заключен договор субподряда №244 на выполнение субподрядных работ по строительству объекта "Строительство дороги Солнцево-Бутово-Видное.1 этап. Участок от Боровского до Калужского шоссе. Этап 1.1:Участок дороги от Киевского шоссе до Калужского шоссе".

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику составляет 3050381руб.42 коп. (пункт 3.1 договора субподряда).

22.12.2017 г. между ПАО "Мостотрест" (Генподрядчик) и ЗАО "Служба защиты сооружений" (подрядчик) заключен договор субподряда №215 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Строительство дороги Солнцево-Бутово-Видное. 1 этап. Участок от Боровского до Калужского шоссе. Этап 1.1:Участок дороги от Киевского шоссе до Калужского шоссе. Адрес строительства: Троицкий административный округ города Москвы, Новомосковский административный округ города Москвы.

28.06.2016 г. между ПАО "Мостотрест" (Генподрядчик) и ООО "Армстрой-Регион" (подрядчик) заключен договор №43 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Строительство дороги Солнцево-Бутово-Видное.1 этап. Участок от Боровского до калужского шоссе. Этап 1.1: Участок дороги от Киевского шоссе до Калужского шоссе. Адрес строительства: Троицкий административный округ города Москвы, Новомосковский административный округ города Москвы.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 116496365,46 руб. (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением №3 к договору №43 от 28.06.2016 г. подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по монтажу/демонтажу временных подпорных стен из блоков ФБС, разработке и восстановлению дорожной одежды Транспортного тоннеля 1.Стоимость работ составляет 4258678 руб.03 коп.

Кроме того, увеличена стоимость работ по договору №43 до суммы 128763846,73 руб.

Таким образом, в связи с невозможностью  исполнения договоров ООО "СтройДомКомплекс" ,  с учетом договоров, заключенных с третьими лицами и актами выполненных работ, представленных в материалы дела, договоры №60 от 15.09.2016 г., №88 от 01.02.2017 г., №98 от 22.02.2017 г. прекратили свое действие, в связи с чем требование истца по встречному иску о расторжении вышеуказанных договоров не может быть удовлетворено.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении требования ООО "СтройДомКомплекс" о расторжении договоров №60 от 15.09.2016 г., №88 от 01.02.2017 г., №98 от 22.02.2017 г. следует отказать.

ООО "СтройДомКомплекс" обратилось в суд также с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору №60 от 15.09.2016 г. в сумме 2603068 руб.37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Согласно экспертному заключению №009/19СТЭ, выполненному ООО "Столичный центр экспертизы и оценки" экспертом  ФИО3 спорные работы, указанные в договорах №60 от 15.09.2016, №88 от 01.02.2017, №98 от 22.02.2017, перечисленные в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3):

1) Справка о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 25.08.2017. Отчетный период с 26.07.2017 по 25.08.2017

2) Акт о приемке выполненных работ за август 2017 года от 25.08.2017. Отчетный период с 26.07.2017 по 25.08.2017

3) Справка о стоимости выполненных работ и затрат №13 от 25.11.2017 Отчетный период с 26.08.2017 по 25.11.2017

4) Акт о приемке выполненных работ за август 2017 года от 25.11.2017. Отчетный период с 26.08.2017 по 25.11.2017

5) Справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 25.11.2017 Отчетный период с 11.08.2017 по 25.08.2017

6) Акт о приемке выполненных работ за август 2017 года от 25.08.2017. Отчетный период с 11.08.2017 по 25.08.2017

7) Справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 25.11.2017 Отчетный период с 26.08.2017 по 25.11.2017

8) Акт о приемке выполненных работ за август 2017 года от 25.11.2017. Отчетный период с 26.08.2017 по 25.11.2017

9) Справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 25.11.2017 Отчетный период с 11.08.2017 по 25.08.2017

10) Акт о приемке выполненных работ за август 2017 года от 25.08.2017. Отчётный период с 11.08.2017 по 25.08.2017

11) Справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 25.11.2017 Отчетный период с 26.08.2017 по 25.11.2017

12) Акт о приёмке выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2017, выполнены СтройДомКомплекс" в полном объеме.

Стоимость фактически выполненных ООО "СтройДомКомплекс" работ по договорам №60 от 15.09.2016, №88 от 01.02.2017, №98 от 22.02.2017 составляет 21808253,47 руб.

При анализе экспертного заключения №009/19СТЭ судом установлена недостаточная полнота заключения эксперта. В частности, экспертом не произведен расчет стоимости выполненных работ, в связи с чем суду не представляется возможным проверить выводы экспертного заключения.

В связи с чем,  определением от 17.09.2019 г. назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Столичный центр экспертизы и оценки" (105187, 

<

...>), эксперту ФИО3.

В связи необоснованным затягиванием экспертом срока проведения экспертизы определением от 14.11.2019 г. произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Столичный центр экспертизы и оценки", эксперта ФИО3, на общество с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов", эксперта ФИО4.

Представленное в материалы дела 19.02.2020 от ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" заключение эксперта №56-19-СЭ от 17.02.2020, вызвало сомнения, в связи с чем суд по собственной инициативе, вызвал в судебное заседание эксперта ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" ФИО4

Эксперт ФИО4, пояснил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактически выполненные работы, часть документов имеют ненадлежащее оформление, но объем выполненных работ отражен в актах о приемке выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения эксперта ФИО4 и ознакомившись с письменными пояснениями эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение эксперта №56-19-СЭ от 17.02.2020 является необоснованным, непроверяемым, содержит противоречия в выводах эксперта. Пояснения эксперта не устранили тех нарушений, которые были выявлены в процессе анализа заключения.

С целью определения объема выполненных истцом по встречному иску работ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимое экспертное партнерство", эксперту ФИО8

В соответствии с экспертным заключением  №ССТЭ/06-20, представленным  ООО "Независимое экспертное партнерство", экспертом сделаны выводы о том, что  по договору №60 от 15.09.2016 г. ООО "СтройДомКомплекс" выполнило работы на сумму 36385507,60 руб. (включая НДС в сумме 5550331,67 руб.), по договору №88 от 01.02.2017 г.  ООО "СтройДомКомплекс" выполнило работы на сумму 25676214,99 (включая НДС в сумме 3916710,76 руб.), по договору №98 от 22.02.2017 г.  ООО "СтройДомКомплекс" выполнило работы на сумму 11730708,38 руб. (включая НДС в сумме 1789430,09 руб.).

Таким образом, стоимость качественно выполненных истцом по встречному иску работ по договорам №60 от 15.09.2016 г., №88 от 01.02.2017 г., №98 от 22.02.2017 г. составляет 73792430 руб.98 коп.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав экспертное заключение №ССТЭ/06-20, представленным  ООО "Независимое экспертное партнерство", арбитражный суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимается судом.

Оценивая экспертное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, суд признает его надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта соответствует необходимым требованиям, является обоснованным, каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не установлено, сторонами не оспорено.

Таким образом, на основании экспертного заключения №ССТЭ/06-20 от 18.01.2021 г. стоимость качественно выполненных истцом по встречному иску работ в рамках договора №60 от 15.09.2016 г. составляет 36385507 руб.60 коп.

Судом установлено, что ПАО "Мостотрест" были оплачены работы по указанному договору на сумму 33782439 руб.23 коп., что подтверждается платежными поручениями №617 от 22.11.2016 г. на сумму 10000000 руб., №913 от 07.11.2016 г. на сумму 1315015 руб.43 коп., №067 от 11.11.2016 г. на сумму 3394769 руб.87 коп., №065 от 02.12.2016 г. на сумму 2086632 руб.85 коп., №361 от 14.12.2016 г. на сумму 4447726 руб.03 коп., №102 от 27.12.2016 г. на сумму 2423259 руб.10 коп., №867 от 02.02.2017 г. на сумму 2874956 руб.79 коп., №943 от 02.03.2017 г. на сумму 1189843 руб.37 коп., №221 от 31.03.2017 г. на сумму 3748599 руб.25 коп., №279 от 02.05.2017 г. на сумму 1513244 руб.74 коп., № 223 от 26.05.2017 г. на сумму 571859 руб.32 коп., №148 от 17.07.2017 г. на сумму 102832 руб.18 коп., №363 от 13.09.2017 г. на сумму 113700 руб.30 коп.

Таким образом, задолженность ПАО "Мостотрест" перед ООО "СтройДомКомплекс" в рамках договора №60 от 15.09.2016 г. составляет 2603068 руб.37 коп.

На основании вышеизложенного, требования ООО "СтройДомКомплекс" о взыскании задолженности по договору №60 от 15.09.2016 г. подлежат удовлетворению в сумме 2603068 руб.37 коп.

Истец по встречному иску заявил также требование о взыскании убытков в размере 12370267 руб.95 коп.

В соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков ответчику необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями. 

Истец по встречному иску указал, что размер ожидаемой прибыли Общества составляет 12370267 руб.95 коп.

Статья 717 ГК РФ предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы подрядчиком отказаться от исполнения договора. При этом при реализации данного права помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, статьей 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом по встречному иску, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Вместе с тем это не освобождает истца от документального обоснования предъявленной им ко взысканию суммы убытков.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. 

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота.

 Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. 

Как установлено судом, истцом по встречному иску  расчет упущенной выгоды заявлен на основе представленного 15.04.2021 г. в материалы дела заключения внесудебной экспертизы ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы"№20/04-114 от 12.04.2021 г., выполненного экспертами ФИО9, ФИО10 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. 

Как установлено судом, ООО "СтройДомКомплекс" покинуло строительную площадку, не полностью завершив работы, что также подтверждается представителем ООО "СтройДомКомплекс" в ходе судебного заседания 19.06.2018 г. (9 мин. 50 сек. аудиопротокола).

С целью своевременного завершения строительства объекта, ПАО "Мостотрест" было вынуждено обратиться к иным подрядным организациям для завершения работ по договорам №60 от 15.09.2016 г., №88 от 01.02.2017 г.,  №98 от 22.02.2017 г, что также подтверждается материалами дела.  

ООО "СтройДомКомплекс" не представило доказательств, подтверждающих, что на момент заключения истцом по первоначальному иску договоров с третьими лицами, имело намерения завершить выполнение работ по спорным договорам.

Таким образом, ООО "СтройДомКомплекс" не выполнило все предусмотренные договорами работы в согласованный сторонами срок, у истца по встречному иску отсутствовала реальная возможность завершить работы по договорам и получить причитающееся вознаграждение. ООО "СтройДомКомплекс"  не осуществляло приготовления для завершения работ по вышеуказанным договорам.  

Обращаясь со встречным иском, ООО "СтройДомКомплекс" считает, что виновными действиями ПАО "Мостотрест" причинены убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 Кодекса).

Согласно пункту  5.2.2. договора №88 от 01.02.2017г. (договора № 98 от 22.02.2017г.) подрядчик представляет Генподрядчику до 20 числа отчетного месяца для согласования сведения о планируемом к сдаче выполнении за отчетный период на основании Реестра актов работ, включающий в себя набор выполненных работ, исполнительную документацию, исполнительные геодезические съемки и т.д. Исполнительная документация оформляется Подрядчиком в 5 (пяти) экз., в том числе предоставляется Генподрядчику на электронном носителе.

В силу пункта 5.2.3. договора №88 от 01.02.2017г. (договора № 98 от 22.02.2017г.) подрядчик с учетом положений пункта 5.2.2. договора до 25 (двадцать пятого) числа отчетного месяца выполнения работ, представляет Генподрядчику Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), завизированный ответственными сотрудниками Генподрядчика, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).

Пункт 2.6 договора №88 от 01.02.2017 года (договора № 98 от 22.02.2017г. пункт 2.3 договора № 60 от 15.09.2016г.) подтверждает, что Подрядчик ознакомлен с проектно-сметной документацией на строительство Объекта и не имеет к ней замечаний.

Рабочая документация была передана представителям ООО "СтройДомКомплекс", что подтверждается письмами №377/31 от 04.04.2017г., 220/25-903/1 от 12.05.2017г., №229/25-923/1 от 15.05.2017г., 225/25-1038/1 от 02.06.2018г., №301/25 от 20.06.2017г., № 397/25-1608/1 от 18.08.2017г.

Корректировка   проектной   документации   по   прокладке   дождевой канализации   носила   локальный   характер,   не   препятствующий своевременному    производству    работ, в силу чего ссылка ООО "СтройДомКомплекс" на письма исх. № СДК/5 от 24.11.2016 г., №СДК/3 от 27.02.2017 г., №СДК/37 от 31.03.2017 г., №СДК/17-781 от 12.10.2017 г. являются несостоятельной.

Согласно письмам ООО "СтройДомКомплекс" от 27.02.2017 г. и от 08.02.2017 г. были внесены уточнения, и дополнительно проработан узел   сопряжения дождевой канализации с распорной плитой. Учитывая изменения проекта, было заключено дополнительное соглашение №2 от 14.06.2017 года к договору №88 от 01.02.2017г. тем самым выполнив пункт 4.3 договора №88 от 01.02.2017 года.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств приостановления работ в связи с невозможностью исполнения договоров в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 7.22 договора №88 от 01.02.2017г. (договора № 98 от 22.02.2017г. и пункту 7.19 договора № 60 от 15.09.2016г.) подрядчик признает, что любые данные, включая рабочую документацию, могут быть не полными и не содержать всех необходимых для выполнения работ подробностей. Ошибки и пропуски, которые подрядчик выявил и/или имел возможность выявить в соответствии с собственной квалификацией,  не должны  использоваться  подрядчиком в ущерб качества работ, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества и сроков завершения работ.

В момент действия вышеуказанных договоров подряда в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "СтройДомКомплекс" к ПАО "Мостотрест" об обстоятельствах непригодности или недоброкачественности представленной технической документации, препятствующей выполнению работ ООО "СтройДомКомплекс". Кроме того, проектная документация по объекту капитального строительства: "Строительство дороги Солнцево-Бутово-Видное 1 этап. Участок от Боровского до Калужского шоссе" имеет положительное заключение экспертизы №77-1-1-2-1878-16 от 19.04.2016 г., представленное в материалы дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что истцом в рамках рассматриваемого дела не представлено относимых, допустимых, достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, свидетельствующих о наличие у истца по встречному иску убытков в размере 12370267 руб.95 коп.

Учитывая изложенное,  встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с публичного акционерного общества "Мостотрест" (ОГРН 

<

***>; 121087, 

<

...>, корп. стр. 5) задолженности в сумме 2603068 руб.37 коп. В остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. 

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина в размере 200000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

ПАО "Мостотрест" при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 200000 руб., перечисленную по платежному поручению №661 от 30.01.2018 г.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. 

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 200000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО "СтройДомКомплекс" обратилось в суд с 5 требованиями: о расторжении договоров № 60 от 15.09.2016 г., № 88 от 01.02.2017 г., № 98 от 22.02.2017  г.,  взыскании с ПАО "Мостотрест" задолженности по оплате выполненных работ по договору №60 от 15.09.2016 г. в сумме 2603068 руб.37 коп., убытков в форме упущенной выгоды в сумме 12370267 руб.95 коп.

При этом в части требований о расторжении договоров № 60 от 15.09.2016 г., № 88 от 01.02.2017 г., № 98 от 22.02.2017  г., а также убытков в форме упущенной выгоды в сумме 12370267 руб.95 коп. отказано.

ООО "СтройДомКомплекс" оплачена государственная пошлина в сумме 180000 руб. по платежному поручению №512 от 15.06.2018 г.

ПАО "Мостотрест" понесены расходы на оплату судебной  экспертизы в сумме 180000 руб. (платежное поручение №845 от 31.10.2019 г.)

ООО "СтройДомКомплекс" понесены расходы на оплату судебной  экспертизы в сумме 200000 руб. (50000 руб. по платежному поручению №620424 от 10.09.2019 г. + 150000 руб. по платежному поручению №253419 от 04.07.2018).

Стоимость судебных экспертиз составляет 380000 руб. (150000 руб. - судебная экспертиза ООО "Столичный центр экспертизы и оценки", эксперта ФИО3, 180000 руб. -  судебная экспертиза ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов", эксперта ФИО4, 50000 руб. - судебная экспертиза ООО "Независимое экспертное партнерство", эксперта ФИО8).

Расходы на оплату судебной экспертизы относятся на сторону поровну.

Таким образом, на ПАО "Мостотрест" относятся расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 190000 руб. (380000 руб./2) по первоначальному иску в связи с оставлением иска без рассмотрения. (180000 руб. фактически истец понес при рассмотрении дела + 10000 руб., которые подлежат возмещению ответчику по первоначальному иску, которые им были понесены).

Расходы в части оплаты судебной экспертизы по встречному иску в сумме 190000 руб. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в сумме 38000 руб. (190000/5=38000 руб. - размер судебных расходов по оплате судебной экспертизы с учетом одного удовлетворенного требования истца по встречному иску).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. На истца по встречному иску относятся расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18000 руб. (за три требования о расторжении договора)+80853 руб. 12 коп. (97867-17013.88), на ответчика по встречному иску относятся расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17013 руб. 88 коп. (2603068.37/14973336.32*97867).

Таким образом, с публичного акционерного общества "Мостотрест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройДомКомплекс" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17013 руб. 88 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48000руб. (38000 руб. + 10000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление публичного акционерного общества "Мостотрест" (ОГРН 

<

***>; 121087, 

<

...>, корп. стр. 5) в лице филиала - Рязанской территориальной фирмы "Мостотряд-22" (390000, 

<

...>) оставить без рассмотрения.

2.Возвратить публичному акционерному обществу "Мостотрест" (ОГРН 

<

***>; 121087, 

<

...>, корп. стр. 5) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 180000 руб., перечисленную по платежному поручению №845 от 31.10.2019 г.

3. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройДомКомплекс" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>, этаж 2, пом. XI, ком. 60Е) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мостотрест" (ОГРН 

<

***>; 121087, 

<

...>, корп. стр. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройДомКомплекс" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>, этаж 2, пом. XI, ком. 60Е) задолженность в сумме 2603068 руб.37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17013 руб.88 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 73333 руб.34 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

4. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной экспертизы" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 50000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья О.М. Медведева