ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7442/2020

г. Воронеж

17 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

         ФИО1,

судей

                          ФИО2,

                          ФИО3, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

от комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Белгородского регионального общественного благотворительного фонда содействия развитию медико-социальных программ им. Преподобного Феодосия Печерского: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2021 по делу № А08-7442/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 477 364 руб. 38 коп.,

третье лицо: Белгородский региональный общественный благотворительный фонд содействия развитию медико-социальных программ им. Преподобного Феодосия Печерского, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» (далее - ООО УК «ЖС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 477 364 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белгородский региональный общественный благотворительный фонд содействия развитию медико-социальных программ им. Преподобного Феодосия Печерского (далее - БРОБФМСП им. Преподобного Феодосия Печерского).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2021 по делу № А08-7442/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «ЖС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2021 по делу № А08-7442/2020, в связи с чем просило его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о том, что заключение ООО УК «ЖС» и БРОБФМСП                                                                            им. Преподобного Феодосия Печерского договора на техническое обслуживание нежилого помещения площадью 538,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, не освобождает ответчика как собственника названного помещения от бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что наличие арендных правоотношений между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода и БРОБФМСП им. Преподобного Феодосия Печерского не порождает обязательств последнего как арендатора перед ООО УК «ЖС», осуществляющем управление многоквартирным домом.

Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2021 по делу № А08-7442/2020 в части отказа во взыскании задолженности в размере 139 330 руб. 72 коп. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование городской округ город Белгород с 30.04.2004 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0101001:11124 площадью                                                                                                  538,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 14-17).

ООО УК «ЖС» является управляющей организацией многоквартирного дома № 152 по пр-ту ФИО5 в г. Белгороде на основании протокола внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.04.2015, с собственниками помещений в указанном многоквартирном доме управляющей организацией заключены договоры управления многоквартирным домом (т. 2 л.д. 21).

В период с января 2017 года по декабрь 2019 года истец осуществлял функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ненадлежащее исполнение комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества собственников, расходов на общедомовые нужды за указанный период явилось основанием для обращения ООО УК «ЖС» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

12.10.2015 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (арендодатель) и БРОБФМСП                                                                                   им. Преподобного Феодосия Печерского (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 369н.

Согласно пункту 1.1 договора аренды нежилого помещения от 12.10.2015 № 369н арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение муниципального фонда города Белгород общей площадью 538,7 кв. м с кадастровым номером 31:16:0101001:11124 (т. 2 л.д. 87-92).

В пункте 2.2.7 договора аренды нежилого помещения от 12.10.2015                                                                                                    № 369н предусмотрены обязанности арендатора в процессе эксплуатации нести расходы по содержанию непосредственно прилегающей к имуществу территории и элементов внешнего благоустройства, расположенных на ней, а также заключить договоры с жилищной обслуживающей организацией на содержание и техническое обслуживание имущества, предоставленного в аренду, и общего имущества многоквартирного дома, а также с организациями - поставщиками коммунальных услуг, организацией, обеспечивающей вывоз строительного мусора и бытовых отходов.

15.02.2018 БРОБФМСП им. Преподобного Феодосия Печерского договора (заказчик) и ООО УК «ЖС» (исполнитель) подписан договор на техническое обслуживание нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения площадью 538,7 кв. м, расположенного в многоквартирном доме № 152 по пр-ту ФИО5 в г. Белгороде, принадлежащего заказчику на основании договора аренды от 12.10.2015 № 369н (т. 1 л.д. 49-50).

Установив наличие в материалах дела доказательств перечисления БРОБФМСП им. Преподобного Феодосия Печерского истцу оплаты по договору на техническое обслуживание нежилого помещения от 15.02.2018 на общую сумму 250 000 руб. (т. 1 л.д. 53-70), арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по оплате услуг и работ за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции как в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО УК «ЖС» о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг и работ за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2017 по 14.02.2018 и задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.07.2017 по 31.12.2019, так и в части основания для отказа в удовлетворении требований, предъявленных ООО УК «ЖС» за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям ООО УК «ЖС» за весь период с января 2017 по декабрь 2019 года (т. 1 л.д. 46-48).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного срок исковой давности подлежит исчислению по окончании срока, предоставляемого для исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то есть с 11 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, применительно к каждому ежемесячному платежу.

ООО УК «ЖС» обратилось в суд с исковым заявлением 03.09.2020 через информационный сервис «Мой Арбитр», что подтверждается отчетом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Материалами дела подтверждается, что претензия с требованием о погашении задолженности по оплате услуг и работ за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, была направлена ООО УК «ЖС» в адрес комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода 10.06.2020, что свидетельствует о приостановлении срока исковой давности для принятия мер по досудебному урегулированию спора, который составляет 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Поскольку ООО УК «ЖС» обратилось в суд с иском 03.09.2020, то срок исковой давности может быть пропущен по требованиям, возникшим до 03.08.2017.

Ввиду того, что датой при отсчете трех лет и одного месяца, предшествовавших подаче настоящего искового заявления, является 03.08.2017, то суд апелляционной инстанции с учетом периодического характера платы за жилое помещение и сроков ее внесения (10.08.2017) приходит к выводу, что срок исковой давности может быть пропущен по требованиям, возникшим до 01.07.2017 со сроком внесения платы 10.08.2017. В рассматриваемом же случае срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности пропущен за июнь 2017 года со сроком внесения платы 10.07.2017, как пропущен и за предыдущие месяцы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования ООО УК «ЖС» о взыскании с комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода задолженности по оплате услуг и работ за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с января по июнь 2017 года в общем размере 73 146 руб. 78 коп. (62 607 руб. 72 коп. и 10 539 руб. 06 коп.) согласно расчету истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Как указано выше, в пункте 2.2.7 договора аренды нежилого помещения от 12.10.2015 № 369н, заключенного комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода и БРОБФМСП                                                               им. Преподобного Феодосия Печорского, предусмотрены обязанности последнего в процессе эксплуатации нести расходы по содержанию непосредственно прилегающей к имуществу территории и элементов внешнего благоустройства, расположенных на ней, а также заключить договоры с жилищной обслуживающей организацией на содержание и техническое обслуживание имущества, предоставленного в аренду, и общего имущества многоквартирного дома, а также с организациями - поставщиками коммунальных услуг, организацией, обеспечивающей вывоз строительного мусора и бытовых отходов.

Из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 ГК РФ следует, что в отсутствие договора между арендатором и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственнике (арендодателе), поскольку управляющая организация не является стороной договора аренды и не может участвовать в правоотношениях по нему.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Между тем, если арендатором во исполнение условий соответствующего договора аренды заключен с управляющей компанией договор управления многоквартирным домом, то обязанность по оплате таких услуг лежит на арендаторе.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на техническое обслуживание нежилого помещения от 15.02.2018 ООО УК «ЖС» обязалось качественно и своевременно выполнять электромонтажные и сантехнические работы в нежилом помещении, арендуемом БРОБФМСП им. Преподобного Феодосия Печерского по договору аренды нежилого помещения от 12.10.2015 № 369н, а также работы по уборке прилегающей дворовой территории.

В свою очередь в обязанности БРОБФМСП им. Преподобного Феодосия Печерского согласно пункту 2.1 договора на техническое обслуживание нежилого помещения от 15.02.2018 входит использование арендуемого нежилого помещения, общего имущества и придомовой территории по назначению, не допуская нарушения прав и законных интересов собственников и проживающих в доме лиц, содержание используемого нежилого помещения в технически исправном состоянии, в том числе не засорять места общего пользования, предоставление возможности ООО УК «ЖС» своевременно или в аварийном порядке обслуживать и производить ремонт внутридомовых систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и конструктивных элементов здания.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает при условии заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией с другой.

Исходя из положений статей 161, 162, 192 ЖК РФ, пункта 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющая организация - организация, осуществляющая управление многоквартирными домами как специализированную профессиональную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлены пределы ответственности управляющей организации: при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и утвержденных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Утверждение ООО УК «ЖС» о том, что договор на техническое обслуживание нежилого помещения от 15.02.2018 был заключен с целью оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию самого помещения площадью 538,7 кв. м и выполнения технических и электромонтажных работ внутри данного помещения, противоречит пункту 2.1 договора на техническое обслуживание нежилого помещения от 15.02.2018, предусматривающего обязанности БРОБФМСП им. Преподобного Феодосия Печерского.

С учетом изложенного взыскание задолженности по оплате услуг и работ за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ответчика как собственника нежилого помещения в период действия договора управления многоквартирным домом, заключенного истцом и арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 152 по пр-ту ФИО5 в                                                                                                                     г. Белгороде, является неправомерным.

В то же время ответчиком факт надлежащего оказания управляющей организацией услуг в период с 01.07.2017 (начало периода в пределах срока исковой давности) по 14.02.2018 (дата заключения арендатором с управляющей организацией договора на техническое обслуживание нежилого помещения) не опровергнут, соответствующих доказательств (актов некачественного оказания услуг, претензий, обращений в адрес управляющей организации) не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа, установленного собранием собственников помещений в многоквартирном доме, на площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения, и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Судом апелляционной инстанции произведен расчет задолженности по оплате услуг и работ за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2017 по 14.02.2018, размер которой составил 83 350 руб. 36 коп.

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 152 по пр-ту ФИО5 в г. Белгороде от 17.04.2015 стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома утверждена в размере 17 руб. 39 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.12.2018 № 51876-ОО/04 «О размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив», в договоре управления может быть предусмотрена индексация тарифов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в таком случае повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как такая индексация устанавливается соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации.

Действующее законодательство, ставя в обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, регулирует порядок и размеры уплаты, путем заключения, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, договора управления многоквартирным домом, при этом допускается указание в договоре управления возможности индексации установленных тарифов.

В пункте 5.3 договора управления многоквартирным домом, проект которого утвержден на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 152 по пр-ту ФИО5 в                                             г. Белгороде, предусмотрено право ООО УК «ЖС» индексировать с 1 июля нового календарного года размер платы за содержание и текущий ремонт жилья в соответствии с индексом потребительских цен на жилищные услуги.

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее управляющей организации право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 307-ЭС19-2677 от 05.07.2019.

Как следует из раздела 3 договора на техническое обслуживание нежилого помещения от 15.02.2018, вознаграждение ООО УК «ЖС» составляет 10 000 руб. в месяц и подлежит выплате БРОБФМСП                                                                                                  им. Преподобного Феодосия Печерского до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В платежных поручениях от 16.04.2018 № 147, от 17.05.2018 № 187, от 26.07.2018 № 305, от 30.08.2018 № 349, 01.10.2018 № 388, от 31.10.2018 №442, от 10.01.2018 № 7, от 13.02.2019 № 56, от 04.04.2019 № 134, от 07.05.2019 № 177, от 04.06.2019 № 223, от 27.06.2019 № 267, от 29.07.2019 №308, от 02.09.2019 № 353, от 16.10.2019 № 402, от 20.01.2020 № 22, от 23.01.2020 № 35, от 12.02.2020 № 56 на общую сумму 250 000 руб. в качестве назначения платежа указано за содержание помещения по соответствующим счетам, акты истцом и третьим лицом подписаны и скреплены оттисками печатей организаций.

То обстоятельство, что размер платы, вносимой БРОБФМСП                                                                                                  им. Преподобного Феодосия Печерского по договору на техническое обслуживание нежилого помещения от 15.02.2018 в период с 14.02.2018 по 31.12.2019 (18 руб. 56 коп., полученные путем деления 10 000 руб. платы, установленной договором на 536,7 кв.м - площадь арендуемого третьим лицом помещения), оказался меньше, чем размер платы, установленный договором управления многоквартирного дома, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не лишает ООО УК «ЖС» возможности компенсировать возникшую разницу в тарифах в установленном порядке.

Возражения ответчика о том, что обязанность нести расходы по оплате электрической энергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, лежит на БРОБФМСП                                                 им. Преподобного Феодосия Печерского как на арендаторе спорного помещения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Помимо этого, нормы жилищного законодательства (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ) содержат обязанность собственника нежилого помещения по внесению платы коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Гражданский и Жилищный кодексы Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, на арендаторов нежилых помещений.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, который не является стороной договора аренды.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, в период с 12.10.2015 по 30.06.2020 (пункт 7.1 договора аренды нежилого помещения от 12.10.2015 № 369н) арендатором нежилого помещения площадью 538,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, являлся БРОБФМСП им. Преподобного Феодосия Печерского.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 2.2.7 договора аренды нежилого помещения от 12.10.2015                                № 369н предусмотрены обязанности арендатора в процессе эксплуатации нести расходы по содержанию непосредственно прилегающей к имуществу территории и элементов внешнего благоустройства, расположенных на ней, а также заключить договоры с жилищной обслуживающей организацией на содержание и техническое обслуживание имущества, предоставленного в аренду, и общего имущества многоквартирного дома, а также с организациями - поставщиками коммунальных услуг, организацией, обеспечивающей вывоз строительного мусора и бытовых отходов.

Из условий договора на техническое обслуживание нежилого помещения от 15.02.2018 не следует, что БРОБФМСП им. Преподобного Феодосия Печерского взял на себя обязательство по оплате потребленной на общедомовые нужды электрической энергии.

Дополнительные соглашения к договору на техническое обслуживание нежилого помещения от 15.02.2018 о том, что БРОБФМСП                                                                                                     им. Преподобного Феодосия Печерского как арендатор берет на себя обязательство по оплате электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, которые подтверждали бы его волю на исполнение этой обязанности и изменяли правило, установленное статьей 210 ГК РФ, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие договоров на данный вид услуг между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, обязанность по оплате электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, лежит на собственнике.

Оспаривание представленного истцом расчета задолженности за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода основывает на том, что применяемые истцом в расчете тарифы на жилищно-коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме не утверждались, на рассмотрение общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме не выносилось предложение об изменении таких тарифов, решение собственников помещений в многоквартирном доме об индексации тарифов на коммунальные услуги не принималось.

Проверив приведенный ответчиком довод, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что для расчета платы за коммунальную услугу электроэнергии, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, истец применил тарифы, утвержденные Приказами комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 13.06.2017 № 17/1 «Об установлении тариф на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Белгородской области, на второе полугодие 2017 года», от 21.12.2017 № 38/1 «Об установлении тариф на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Белгородской области, на 2018 год», от 14.12.2018 № 34/1 «Об установлении тариф на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Белгородской области, на 2019 год», а также нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленные Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 17.07.2015 № 12.

Расчет электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, произведен истцом исходя из частного площади всех помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, на произведение общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, установленный норматив, площадь помещения ответчика, тариф на электроэнергию.

Таким образом, последовательное увеличение тарифа на электрическую энергию было вызвано не действиями ООО УК «ЖС», а установлением его размера на соответствующий период уполномоченным органом.

Согласно расчету суда задолженность ответчика по коммунальной услуге электроэнергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 составила 55 980 руб. 36 коп.

В свою очередь ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ суду не представил.

Отсутствие договорных отношений между управляющей организацией и собственником на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах не освобождает последнего от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает заявленные ООО УК «ЖС» требования о взыскании 139 330 руб. 72 коп. задолженности, в том числе 83 350 руб. 36 коп. по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2017 по 14.02.2018 и 55 980 руб. 36 коп. по оплате коммунальной услуги электроэнергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2021 по делу № А08-7442/2020 следует отменить в части отказа во взыскании задолженности в размере 139 330 руб. 72 коп., взыскав с комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода в пользу ООО УК «ЖС» задолженность в размере 139 330 руб. 72 коп., в остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2021 по делу № А08-7442/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «ЖС» - без удовлетворения.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 12 547 руб.

При подаче искового заявления платежным поручением от 20.07.2020 №873 ООО УК «ЖС» перечислило в доход федерального бюджета                                         12 547 руб.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. 

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО УК «ЖС» платежным поручением от 12.03.2021 № 248 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела с комитета по управлению имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода в пользу ООО УК «ЖС» подлежат взысканию 4 538 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (3 662 руб. за подачу искового заявления, 876 руб. за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2021 по делу № А08-7442/2020 отменить в части отказа во взыскании задолженности в размере 139 330 руб. 72 коп. и распределения судебных расходов.

Взыскать с комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 139 330 руб. 72 коп., а также 4 538 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2021 по делу № А08-7442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

ФИО1

 

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3