ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123101/2024

17 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бармина И.Н., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10600/2025)  АО «РемСпецТех» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-123101/2024 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску АО «РемСпецТех» 

к ООО "Бизнестрансстрой" 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "РСТех" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнестрансстрой" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 159 000 рублей,  неустойки (пени) по Договору за нарушение сроков оплаты в сумме 14 643,25 рублей, а также, начиная с даты подачи Истцом искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в 159 000 рублей, по ставкам, установленным ЦБ РФ, до даты фактического исполнения обязательства по оплате, госпошлины в размере 13 682 рубля.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда  первой инстанции  от 26.03.2025 с общества с ограниченной ответственностью "Бизнестрансстрой" в пользу акционерного общество "РСТех" взысканы:  задолженность в размере 24 250 рублей по договору оказания услуг по предоставлению строительной техники с экипажем № 108-2024 от 06.08.2024, неустойка в размере  2 425 рублей на основании п. 7.4 договора оказания услуг по предоставлению строительной техники с экипажем № 108-2024 от 06.08.2024 за период с 21.08.2024 по 09.12.2024 с учетом ограничения (не более 10% от суммы просроченной задолженности), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102,92 рубля. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить полностью, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ООО “Бизнестрансстрой” задолженность по Договору №108-2024 от 06.08.24. в размере 159 000,00 рублей, неустойку (пени) по Договору за нарушение сроков оплаты в сумме 14 643,25 рублей, а также, начиная с даты подачи Истцом искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в 159 000 руб., по ставкам, установленным ЦБ РФ, до даты фактического исполнения обязательства по оплате, госпошлину в размере 13682 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в соответствии с п.3.1.8. Договора Исполнитель обязуется не реже 1 раза в неделю предоставлять Заказчику завизированные ответственным представителем Заказчика корешки путевых листов или копии сменных рапортов, отражающие количество фактически отработанных Техникой часов. Учитывая, что Ответчик уклоняется от подписания путевых листов и переадресовывает их на представителей генерального подрядчика, просил считать условие подписания Ответчиком путевых листов наступившим. В соответствии с п.6.7. Договора, услуга по Договору считается оказанной Исполнителем в момент подписания акта выполненных работ/оказанных услуг. Акт выполненных работ/оказанных услуг считается подписанным Заказчиком, если в течение 7 (семи) календарных дней с момента его предоставления Исполнителем Заказчику от последнего не поступило письменной претензии по оказанным услугам. В соответствии с п.6.8. Договора, если в течение указанного в п.6.7. срока, Заказчик не подписывает акт выполненных работ (оказанных услуг), то работа считается принятой и последующие претензии не принимаются. Указанные в исковом заявлении обстоятельства Ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, следовательно, в соответствии со п.3.1. ст.70 АПК РФ, обстоятельства возникновения задолженности Ответчиком признаны. Суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на данную норму, однако неправильно применил её к рассматриваемому спору, что привело к принятию незаконного решения.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

 В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, 06.08.2024 между акционерным обществом «РСТех» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнестрансстрой» был заключен договор об оказании услуг по предоставлению строительной техники с экипажем №108-2024. Услуги по предоставлению строительной техники (а именно гусеничного экскаватора HYUNDAI 260LC-9S) оказывались на объекте Заказчика по адресу: ЛО, 

<

...>.

Истец указывал, что по состоянию на 16.11.2024  задолженности Ответчика  по акту сверки (прилагается) по услугам, оказанным в августе 2024 года составляет 159000 рублей, в том числе НДС 20%.

Первичные документы (сменные рапорты, справки по форме ЭСМ-7, УПД, счета на оплату) были направлены Истцом в адрес Ответчика посредством электронного документооборота через систему Контур.Диадок, что подтверждается соответствующими отметками.

Заказчиком подписаны следующие УПД: №62 от 22 августа 2024 г., №60 от 16 августа 2024 г., № 61 от 12 августа 2024 г.

Прочие  документы находятся в статусе «Ожидается подпись контрагента». 

По мнению Истца, все направленные Заказчику документы считаются принятыми, а выполненные работы/оказанные услуги подлежат оплате в соответствии с Договором.

10.10.2024  Истец направил в Ответчика досудебную претензию посредством системы электронного документооборота, о чем имеется соответствующая отметка. По состоянию на 15.11.2024 ответа на претензию не поступило, задолженность не погашена.

Согласно расчету Истца, сумма задолженности Ответчика составляет 159 000 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что требования Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 24 250 рублей на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ (согласно представленному Истцом акту сверки взаимных расчетов по состоянию на август 2024 г. Ответчиком была произведена предоплата в размере 193 500 рублей, следовательно, принимая во внимание общую сумму по УПД № 62 от 22.08.2024 г., №60 от 16.08.2024 г., № 61 от 12.08.2024 г. в размере 217 750 рублей, сумма задолженности составляет 24 250 рублей).  Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков оплаты по договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, признал требование о взыскании пени обоснованным по праву. При этом с учетом установленного договором ограничения пени за период с 22.08.2024 по 09.12.2024 составляет 2 425 рублей. Также суд указал на отсутствие правового основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку сторонами согласована договорная неустойка, что в порядке общего правила п. 4 ст. 395 ГК РФ исключает основания начисления процентов. 

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 6.4. Договора №105-2024 от 06.05.2024 оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предоставления Исполнителем надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт оказанных услуг, согласно п. 3.1.8. Договора. 

Как мотивированно указал суд первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной  жалобы, в материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение факта выполнения Истцом обязанности по договору: УПД №№ 64 от 30.08.2024, 63 от 28.08.2024, 62 от 22.08.2024, 60 от 16.08.2024, 61 от 12.08.2024, а также путевые листы за период с 27.08.2024 по 30.08.2024 и с 13.08.2024 по 26.08.2024.

Из перечисленных актов со стороны Ответчика подписаны только УПД №№ 62 от 22.08.2024, 60 от 16.08.2024, 61 от 12.08.2024 с использованием электронной цифровой подписи.

УПД №№ 64 от 30.08.2024, 63 от 28.08.2024 со стороны Ответчика не подписаны, в связи с чем указанные акты не отражают фактическое возникновение обязательства, учитывая, что путевые листы не подтверждены Ответчиком, поскольку на представленных путевых листах содержится подпись представителя и оттиск печати иной организации. Справки по форме ЭСМ-7 также подписаны только Истцом в отсутствие сведений о согласовании со стороны Ответчика. 

Направление  документов посредством электронного документооборота само по себе не свидетельствует о возникновении обязательства по оплате у Ответчика ввиду неподтверждения факта выполнения работ/оказания услуг и их приемки со стороны Ответчика.  

В силу  п. 3.1  ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, поскольку истцом не доказано возникновение  и сохранение    обязательства ответчика по оплате 90750 руб. и 44000 руб.  по УПД №№ 64 от 30.08.2024, 63 от 28.08.2024, которые не подписаны, суд первой инстанции правомерно отказал в указанной части исковых требований, и оснований для применения  пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось. При этом акт сверки расчетов, представленный истцом, также не подписан ответчиком.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной  жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с  АО «РемСпецТех» в федеральный бюджет подлежит взысканию 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции 26.03.2025 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с АО «РемСпецТех» в федеральный бюджет 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Н. Бармина