2325/2022-99242(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25624/2020

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2022 года

15АП-15212/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Емельянова Д.В.,  

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.07.2020;  от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 25.06.2020;  

конкурсный управляющий должника ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу   № А32-25624/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки  должника недействительной  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Девелопер»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Девелопер»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Девелопер» (далее – должник) в  Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий  ООО «СК «Девелопер» ФИО5 с заявлением о признании недействительной  сделкой перечисления должником денежных средств в сумме 92 100 000 руб. на счет  ООО «Газсервис» (далее – ответчик), применить последствия недействительности  сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.  

Определением суда от 14.07.2022 по делу № А32-25624/2020 отказано в  удовлетворении заявления.  

Не согласившись с определением суда от 14.07.2022, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по состоянию на 01.05.2021  работы ООО «Газсервис» по договору по подключению к газораспределительным  сетям от 09.04.2015 не выполнены, исполнительная документация, акты по форме  КС-2 и КС-3 не подписаны, не переданы должнику. На момент совершения сделок  должник обладал признаками неплатежеспособности, у должника имелась  задолженность перед ООО «Регион-Сервис»; апеллянт указывает, что сделки  совершены с целью вывода активов и недопущения взыскания их пользу кредиторов; у  сделки отсутствует разумная деловая цель. Согласно бухгалтерской отчетности у  должника за 2018 год отсутствует задолженность в виде краткосрочной или  долгосрочной дебиторской задолженности на сумму 92 100 000 руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  ООО «СК «Девелопер» ФИО5 просит обжалуемое определение отменить,  признать сделку недействительной, применить последствия ее недействительности.  

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО4 просит  обжалуемое определение отменить, признать сделку недействительной, применить  последствия ее недействительности.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, конкурсный  управляющий поддержали правовые позиции по спору.  

Законность и обоснованность определения от 14.07.2022 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 07.07.2020 принято заявление ООО «Дельта» о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Девелопер».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 в  отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО5  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 должник  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим  установлено, что должником со счета № 40702810830000041857 на счет  ООО «Газсервис» перечислены денежные средства в сумме 92 100 000 руб.  с назначением платежа: «оплата за услуги и работы по подключению к  газораспределительным сетям по договору б/н от 09 апреля 2015 г. Приложение 2  от 09.04.2015, в том числе НДС 18%» по следующим платежным поручениям:  

 № 2 от 01.03.2016 на сумму 9 000 000 руб.,  № 9 от 19.04.2016 на сумму 9 100 000 руб.,  № 11 от 05.05.2016 на сумму 9 000 000 руб.,  № 14 от 08.06.2016 на сумму 10 000 000 руб.,  № 16 от 11.07.2016 на сумму 10 000 000 руб.,  № 18 от 09.08.2016 на сумму 10 000 000 руб.,  № 21 от 04.10.2016 на сумму 10 000 000 руб.,  № 23 от 15.11.2016 на сумму 10 000 000 руб., 

 № 26 от 26.12.2016 на сумму 10 000 000 руб.,  № 6 от 26.04.2017 на сумму 5 000 000 руб. 

Полагая, что указанные платежи совершены со злоупотреблением правом,  поскольку обществом работы по договору не выполнены, денежные средства  перечислены при наличии неисполненных обязательств перед независимыми  кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия.  

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке,  не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки  подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий,  которые наступают при ее совершении.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой  сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом  обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой  из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее  исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта  злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении  спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий, кредиторы  должника указали, что по состоянию на 01.05.2021 работы ООО «Газсервис» по  договору по подключению к газораспределительным сетям от 09.04.2015 не  выполнены, исполнительная документация, акты по форме КС-2 и КС-3 не подписаны,  не переданы должнику.  

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у конкурсного  управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных  средств, не является основанием для вывода о злоупотреблении правом сторонами или  мнимости оспариваемой сделки. Назначение платежа, указанное в платежных  документах, не опровергнуто заявителем представлением прямых или косвенных  

доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами хозяйственных  отношений.  

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника признаков  неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых перечислений подлежат  отклонению, исходя из следующего.  

Кредитор указывает, что на момент совершения спорных сделок у должника  имелась кредиторская задолженность перед ООО «Регион-Сервис» в сумме  145 910 000 руб., что, по мнению апеллянта, подтверждается решением Арбитражного  суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-157750/2019.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 28.10.2019 по делу № А40-157750/2019 с должника в пользу ООО «Дельта»  (правопреемник ООО «Регион-Сервис») взыскан основной долг – 145 910 000 руб.,  проценты за пользование займом - 51 261 716 руб., неустойка – 103 158 370 руб.,  а также госпошлина – 200 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная задолженность  возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником договора займа  от 28.07.2014, заключенного между ООО «Регион Сервис» (займодавец)  и ООО «СК «Девелопер», на сумму 145 910 000 руб. Срок возврата займа и процентов  установлен не позднее 03.07.2017 (п. 3.1.1. договора).  

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей (с 01.03.2016 по  26.04.2017) срок возврата займа не наступил.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия у  должника просроченных неисполненных обязательств перед независимыми  кредиторами, требования которых позднее были включены в реестр требований  кредиторов должника, по состоянию на даты совершения спорных перечислений.  

Из анализа представленных в материалы дела документов, свидетельствующих  о расчетах между организациями, не следует, что перечисленные должником  денежные средства переданы для иных целей, чем указано в назначении платежей.  В данном случае суд не может квалифицировать само действие по перечислению  денежных средств в качестве мнимой сделки.  

Установленные по обособленному спору обстоятельства свидетельствуют об  оспоримости спорных перечислений.  

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в  определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов  должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность  гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки  и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в  данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании  должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности,  исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной  (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32  постановления N 63).  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами  сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не  говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может  быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по  

статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в  самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей  вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее  совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же  основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает  возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для  оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле  законодателя.  

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному  обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал  наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной  сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016  N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).  

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не доказано наличие  обстоятельств свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано наличие просроченной кредиторской  задолженности на момент заключения сделок.  

Апеллянт указывает на то, что в связи с отсутствием у ООО «Газсервис»  имущества определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 по  делу № А32-38968/2019 было прекращено производство по делу о банкротстве,  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 ФИО6 была привлечена к административной ответственности по части 5.1.  статьи 14.13 КоАП РФ за повторное неисполнение руководителем обязанности по  подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Газсервис» несостоятельным  (банкротом). Вместе с тем указанные судебные акты приняты в 2021 и 2022 годах и не  могут подтверждать состояние ответчика на момент совершения оспариваемых  сделок.  

Ссылки апеллянта на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.07.202 по делу № А32-25624/2020 судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку в указанном постановлении, равно как и в  решении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 по делу   № А32-48824/2018, отсутствуют какие-либо выводы относительно взаимоотношений  должника с ООО «Газсервис».  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой  инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления о признании перечислений недействительными (ничтожными),  как совершенными со злоупотреблением.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене  или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной  пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании  сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на  заявителя.  

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной  инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие  уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того,  что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела  не представлено, надлежит взыскать с ФИО2 в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по делу   № А32-25624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов 

Судьи Я.А. Демина 

 Д.В. Николаев