АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-5935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское проектное бюро» на решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 27.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-5935/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменское проектное бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625000, г. Тюмень, ул. Водопроводная, 25, офис 401) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15) о признании незаконным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменское проектное бюро» - ФИО2 по доверенности от 18.05.2021;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, ФИО4 по доверенности от 23.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское проектное бюро» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.2020 № 13-3-39/21 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 15 756 864 руб., штрафа в размере 342 900 руб., пени в размере 5 336 392,78 руб.; налога на прибыль в размере 17 507 627 руб., штрафа в размере 875 381 руб. и пени в размере 6 891 491,35 руб.

Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы Общество ссылается на неверное определение налоговым органом налоговых обязательств заявителя; при доначислении налогов Инспекцией не учтены суммы НДС и налога на прибыль, перечисленные в бюджет контрагентом Общества. 

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 14.07.2020 № 13-3-39/8 и принято решение от 25.12.2020 № 13-3-39/21 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 1 218 520 руб.

Данным решением Обществу также доначислен НДС в сумме 15 756 864 руб., налог на прибыль в сумме 17 507 627 руб., транспортный налог в сумме 9 570 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 30.03.2021 № 174 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, штрафов послужили выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Трансстройпроект».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 23, 54.1, 143, 146, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Судами установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2011; основной вид деятельности: научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (код ОКВЭД - 72.19); руководителем является ФИО5 с 01.03.2014 по настоящее время. 

Общество является проектным институтом, специализирующимся на полном спектре услуг по проектированию объектов нефтяной и газовой инфраструктуры, а также научно-исследовательской деятельности. Сотрудниками организации являются кандидаты технических наук, эксперты и члены центральной комиссии по разработке и государственной комиссии по запасам. 

Суммарный объем выполненных сотрудниками бюро экспертиз превышает 150, в распоряжении заявителя имеются различные технические средства, включая программные продукты Eclipse 100 (Shlumberger), ШАР RMS (Roxar).

В период с 01.01.2016 по 31.12.2018 Обществом были заключены с нефтегазодобывающими компаниями ООО «Лукойл-Западная Сибирь», ОАО «Инга», ООО «Яргео» и др. договоры на выполнение научных исследований, договоры по разработке проектной документации в области естественных и технических наук.

В целях выполнения принятых на себя обязательств Обществом заключены договоры с ООО «Трансстройпроект» на оказание следующих услуг (выполнение работ): составление проекта пробной эксплуатации, составление проекта горного отвода, составление планов развития горных работ, оперативный подсчет запасов, создание проекта геодинамического полигона, создание сейсмической основы, актуализация геологической модели, составление документации на консервацию, ликвидацию, расконсервацию и восстановление ранее ликвидированных скважин.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом заявителем представлены, в том числе договоры, акты сдачи выполненных работ.

Признавая правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «Трансстройпроект», суды обеих инстанций исходили из отсутствия у контрагента условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств; неподтверждение Обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленным контрагентом.

Так, судами принято во внимание, что организация не обладает необходимыми трудовыми, материальными и иными ресурсами (квалифицированным персоналом, необходимым лицензионным программным обеспечением) для выполнения принятых на себя обязательств, у спорного контрагента отсутствует лицензия на производство маркшейдерских работ.

По результатам проведенного анализа банковских счетов контрагента установлено, что он не производил оплату за пользование программными продуктами и привлечение сотрудников; движение денежных средств носит «транзитный» характер, поступившие на его расчетные счета денежные средства (90% денежных средств поступили от Общества) списывались в большей части в адрес ООО СК «ЛегионСтрой», ООО «Линия», ООО ГП «УНГС», ООО «Трансуралавто», ООО «Феникс», ООО «Кристалл», ООО «Прометей», ООО «Сфера», ООО «Горизонт».

При этом в рамках встречных проверок Инспекцией установлено, что у организаций, в адрес которых ООО «Трансстройпроект» перечисляло денежные средства, отсутствует какое-либо имущество, лицензии, транспортные средства; среди заявленных организациями видов деятельности отсутствуют виды деятельности, связанные с выполнением работ в области естественных и технических наук; фактически данные организации не выполняли и не имели возможности выполнять обязательства по договорам, заключенным между Обществом и ООО «Трансстройпроект».

Ссылки заявителя на представление ООО «Трансстройпроект» справок по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы в подтверждение доводов о наличии у контрагента необходимого персонала для выполнения спорных работ обоснованно не приняты судами обеих инстанций.

Как установлено судами, справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Трансстройпроект» в 2016 году на 5 человек (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), в 2017 году - на 7 человек (ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО12), в 2018 году - на 5 человек (ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО12, ФИО5).

При этом из показаний руководителя ООО «Трансстройпроект» ФИО9 следует, что ФИО6 являлась бухгалтером, ФИО7 – юристом, ФИО8 – механиком-водителем, ФИО10 – юристом; для выполнения работ для Общества организацией по договорам гражданско-правового характера привлекались ФИО13 и ФИО14

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что является сотрудником ООО «Дата Сервис Технолоджи» и занимается проведением экспертиз по углеводородному сырью, т.е. экспертирует только работы по подсчету запасов, оперативному подсчету запасов, экспертизы планов развития горных работ не проводит; ООО «Трансстройпроект», а также сотрудники ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО8 ему не знакомы.

Кроме того, согласно ответу Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 аттестацию в Северо-Уральском управлении Ростехнадзора не проходили.

С учетом изложенного суды обоснованно поддержали доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Трансстройпроект» необходимого персонала, обладающего достаточной квалификацией для выполнения спорных работ.

Суды также признали обоснованным вывод налогового органа о подконтрольности спорного контрагента Обществу, при этом исходили из следующего: руководитель ООО «Трансстройпроект» ФИО9 в 2013-2015 годах работал в Обществе; заявитель выдавал на ФИО9 доверенности от 18.01.2018, от 30.01.2017 на предоставление заявительных документов и получение ключей подписей и сертификата ключа проверки электронной подписи; адрес регистрации ООО «Трансстройпроект» являлся адресом регистрации Общества; доступ Обществом и ООО «Трансстройпроект» к системе «Банк-Клиент» осуществлялись с одних и тех же IP-адресов.

При сопоставлении документов, составленных между заявителем и спорным контрагентом, между Обществом и заказчиками, судами установлено, что частично работы заявителем сданы заказчику раньше, чем приняты им от номинального подрядчика, акты сдачи выполненных работ, оформленные с ООО «Трансстройпроект», не информативны, не раскрывают общее содержание выполненных работ, а также каждого этапа работ, составлены без указания иных необходимых реквизитов, в отличии от актов, переданных Обществом в адрес заказчиков.

Проанализировав первичные документы (в том числе договоры, акты выполненных работ) по взаимоотношениям между Обществом и заказчиками, а также между заявителем и спорным контрагентом, суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы налогового органа о том, что фактически спорные работы были выполнены силами самого заявителя, который имеет необходимые ресурсы для выполнения спорных работ (в том числе квалифицированный персонал, лицензию на производство маркшейдерских работ, специализированные программные продукты).

Судами также учтено, что заказчики ОАО «Варьеганнефть», ООО «НЗНП Трейд», ОАО «Томскнефть» на запрос налогового органа сообщили о том, что Общество не подавало списки субподрядных организаций, привлеченных для выполнения работ, а согласование иными заказчиками возможности участия третьего лица не свидетельствует о таком участии при отсутствии доказательств фактического выполнения работ, оказания услуг.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды обеих инстанций обоснованно согласились с выводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом, о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Трансстройпроект».

Фактическое выполнение заявителем подрядных работ и передача их результатов заказчикам не является безусловным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций заявленным контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ, и не свидетельствует о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, а также Постановления № 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы заявителя о двойном налогообложении по налогу на прибыль и НДС, поскольку налоговый орган не учел уплаченные контрагентом суммы налогов по спорным сделкам, суд округа отклоняет. Как правильно указано судами, Общество и ООО «Трансстройпроект» являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, исполнение спорным контрагентом налоговой обязанности не связано с доначислением Обществу НДС и налога на прибыль, основанием которому послужил вывод налогового органа о необоснованности учета спорных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Ссылка заявителя на неправомерное неприменение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение факта несения соответствующих расходов, являются недостоверными, в то время как, способ расчета расходов налогоплательщика, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, применяется только в случае установления и подтверждения совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций при условии раскрытия реального контрагента.

Выводы судов об отсутствии у Общества права на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям, а у Инспекции - обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы налогоплательщика расчетным способом соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суд Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении Обществом для подтверждения взаимоотношений со спорным контрагентом документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентом, формальности заключенных договоров, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учли фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5935/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.А. ФИО15

СудьиН.А. ФИО16

ФИО1