ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68106/2018

17 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32310/2018) ООО «Порфирит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу № А56-68106/2018 (судья Виноградова Л.В.), 

по иску индивидуального предпринимателя Троян Сергея Михайловича; 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Порфирит»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания»; 

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Троян Сергей Михайлович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Порфирит» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3489304,14 руб. долга, 277399,88 руб. неустойки.

Решением от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ПОРФИРИТ» в пользу индивидуального предпринимателя Троян Сергея Михайловича взыскано 3489304,14 руб. задолженности, 38753 руб. расходов по оплате госпошлины, неустойки на сумму 3489304,14 руб. за период с 20.04.2018 по день фактической уплаты задолженности по ставке 0,15% за каждый день просрочки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить, определить период просрочки с 11.09.2018 и принять новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, истец указывает, что ответчик пропустил срок подачи апелляционной жалобы, что является неправомерным.

Указанный довод истца о пропуске подачи ответчиком апелляционной жалобы по настоящему делу признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку апелляционная жалоба была подана в суд 15.11.2018 и срок на ее подачу пропущен не был.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд отмечает, что решение суда в части взыскания долга подателем жалобы не обжалуется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Петербургская лизинговая компания» (лизингополучатель) и ООО «Порфирит» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 29.07.2013 №74/1779/ЛП-2013 (далее - договор лизинга), по которому лизингодатель обязуется на основании заявки лизингополучателя приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование (далее – предмет лизинга) у указанного лизингодателем продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.

Размер и сроки оплаты лизинговых платежей установлены графиком лизинговых платежей (приложение №2 к настоящему договору) (пункт 2.1).

Сумма первого платежа указывается в приложении № 2 к настоящему договору и оплачивается лизингополучателем в течение 2 банковских дней с момента вступления в силу настоящего договора. Все платежи по договору до момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг считаются авансовыми. Авансовый платеж – платеж, входящий в цену договора и уплачиваемый лизингополучателем в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" до начала использования предмета лизинга (подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг), принимающийся к выручке для целей бухгалтерского и налогового учета в соответствии с графиком лизинговых платежей (пункт 2.4).

Последний лизинговый платеж стороны принимают как платеж по выкупу предмета лизинга. Лизингополучатель обязуется произвести платеж по выкупу предмета лизинга в соответствии с приложением № 2 к договору. Все расходы, связанные с передачей  и  оформлением  права собственности на предмет лизинга, несет лизингополучатель (пункт 2.5).

В случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты, установленных графиком лизинговых платежей (приложение №2 к договору), а также условий пунктов 4.4.1, 6.1, 6.2, 6.3 настоящего договора, лизингополучатель оплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 9.1).

Решением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 в отношении лизингодателя было открыто конкурсное производство.

В рамках проведения процедуры банкротства имущество ООО «Петербургская лизинговая компания» было выставлено на торги. 

По результатам продажи имущества посредством публичного предложения в соответствии с положениями статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 139, 179 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» между ООО «Петербургская лизинговая компания» и Троян Сергеем Михайловичем был заключен договор купли-продажи по лоту №4 от 13.10.2017 (далее – договор купли-продажи), согласно которому продавец на основании протокола № 1698-ОТПП/4/2 от 09.10.2017 результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Петербургская лизинговая компания» по лоту №4 передает покупателю право требования к ООО «Порфирит» по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 29.07.2013 №74/1779/ЛП-2013 в размере 3489304,14 руб.

Соответственно, права требования по договору лизинга перешли к Троян С.М. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права требования в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, надлежащим кредитором по договору лизинга является Троян С.М.

Поскольку ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность и начисленную на данную сумму долга неустойку Троян С.М. не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (статья 625 параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Размер задолженности ответчика по лизинговым платежам по состоянию на 23.03.2018 составляет 3489304,44 руб., что ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Истец также просил взыскать с ответчика в пользу истца 277399,88 руб. неустойки за период с 30.01.2018 по 23.03.2018 по пункту 9.1 договора лизинга.

Довод ответчика о том, что период начисления неустойки должен исчисляться с момента вынесения решения суда по настоящему делу, поскольку ответчику из направленных в его адрес писем не был известен статус кредитора, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Судом первой инстанции правомерно установлены период и размер начисленной нестойки, кроме того, апелляционный суд отмечает, что неустойка начисляется за нарушение основного обязательства, исполнение которого не зависит от смены кредитора, следовательно, неустойка может начисляться за весь период просрочки исполнения обязательства.

Уведомление конкурсного управляющего ООО «ПЛК» о том, чтобы должник не осуществлял платежи в адрес банкрота, не освобождает должника от исполнения обязательства, поскольку оно могло быть исполнено внесением денежных средств в депозит нотариуса, что исключило бы просрочку исполнения внесения лизинговых платежей.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда по существу спора, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу № А56-68106/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов