ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67069/2024

Дело № А40-213714/2020

г. Москва

25 декабря 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ИП Баграмяна Едина Константиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-213714/2020

по заявлению ИП Баграмяна Едина Константиновича 

к АО "ТИНЬКОФФ БАНК",

третье лицо: ФИО1 

о признании незаконным бездействия, 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 года, вынесенным по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ИП Баграмяна Едина Константиновича о взыскании с АО "ТИНЬКОФФ БАНК" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из фактических материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия АО «Тинькофф Банк» выраженное в удержании исполнительного листа ФС 024399360, выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-2584/2020 (с учетом изменений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 22.12.2020г. Арбитражного суда города Москвы заявленные требования удовлетворены.

Впоследствии истец обратился с заявлением о взыскании с банка судебных расходов в размере 36 080 рублей, а также взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021г., с АО «Тинькофф Банк» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 36 080 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу № А40-213714/2020 в части отказа в удовлетворении требований ИП Баграмяна Едина Константиновича о взыскании судебной неустойки отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021г. заявление ИП ФИО2 о взыскании судебной неустойки удовлетворено, взыскано с Акционерного общества "ТИНЬКОФФ БАНК" в пользу индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020г. по делу А40-213714/20 судебную неустойку в порядке п.1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 571 рублей 00 копеек, начиная с 21 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, за каждый день неисполнения решения суда.

27.10.2021 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 037956401.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023г. в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Банк» об отзыве исполнительного листа серии ФС № 037956401 по делу № А40-213714/20-21-1479 отказано.

В Арбитражный суд г. Москвы от АО "ТИНЬКОФФ БАНК" поступило заявление о прекращении обязанности АО «Тинькофф Банк» по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-213714/2020 в части направления исполнительного листа № 024399360 по делу № А41-2584/2020; определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу № А40-213714/2020 о взыскании с Банка в пользу Истца судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-213714/20 в размере 571 рублей 00 копеек, начиная с 21.09.2021 года по день фактического исполнения решения суда, за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 г. в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Банк» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-213714/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2024 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024г. оставлены без изменения.

05.03.2024 г. ИП Баграмян Един Константинович обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А40-213714/20-21-1479 в связи с рассмотрением заявления АО «Тинькофф Банк» о прекращении обязанности по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-213714/2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявления АО "ТИНЬКОФФ БАНК" о прекращении обязанности АО «Тинькофф Банк» по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-213714/2020 на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления, не может повлечь для заявителя такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку судебный акт по вопросу прекращения исполнению решения, не является судебным актом, принятым в пользу ответчика либо заявителя, вне зависимости от того, согласен был взыскатель либо возражал против удовлетворения ходатайства, а также принятие судебного акта о прекращении исполнения решения не связано с виновным поведением кого-либо из участвующих в деле в отношении заявленной процедуры, поскольку вне занятой позиции, рассмотрение данного вопроса подлежит разрешению только в судебном порядке.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться апелляционный суд, исходя из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 110 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем предоставлены следующие документы: договор № ХV6 от 25.12.2023, расходный кассовый ордер от 22.02.2024, акт приема-передачи оказанных услуг от 22.02.2024.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения АПК Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Учитывая объем и трудоемкость оказанных представителем услуг, уровень сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, длительность рассмотрения дела, апелляционный суд признает разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а заявление истца частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-213714/2020 отменить.

Взыскать с АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в пользу ИП Баграмяна Едина Константиновича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СУДЬЯ:                                                                                                               С.М. МУХИН