2343/2019-111821(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23320/2019

город Ростов-на-Дону

16 октября 2019 года

15АП-17984/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  

акционерного общества "Славпром" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 по делу № А32-23320/2019 (судья Бондаренко И.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная  компания "Октябрь"  

к закрытому акционерному обществу "Славпром" о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная  компания "Октябрь" (далее – истец, ООО «СК «Октябрь») обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытому акционерному  обществу "Славпром" (далее – ответчик, ЗАО «Славпром») о взыскании  задолженности в размере 3 550 000 руб., пени в размере 215 300 руб. по состоянию  на 06.05.2019 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований,  произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 исковые  требования удовлетворения в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просил решение суда изменить в части взыскания пени.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки  законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном  законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, 24.09.2018 между ООО «СК «Октябрь» (Продавец) и ЗАО «Славпром»  (Покупатель) был заключен договор купли-продажи винограда № 243/09 (л.д. 7-8).  

В соответствии с предметом договора (п. 1.1), продавец обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить виноград -  рислинг (далее - товар) в порядке и на условиях, установленных договором.  

Цена товара по договору составляет 6 000 000 руб. за 300 000 кг. винограда.  

Ответчику был передан товар по товарным накладным № : ИО-0000949 от  08.10.2018 на сумму 458000 руб., ИО-0000950 от 08.10.2018 на сумму 448800 руб.,  ИО-0000982 от 09.10.2018 на сумму 452200 руб., ИО-0000938 от 07.10.2018 на  сумму 463200 руб., ИО-0000937 от 07.10.2018 на сумму 393600 руб., ИО-0000935  от 06.10.2018 на сумму 446 000 руб., ИО-0000890 от 02.10.2018 на сумму 440 000  руб., ИО-0000834 от 01.10.2018 на сумму 318 800 руб., ИО-0000837 от 01.10.2018  на сумму 372400 руб., ИО-0000934 от 06.10.2018 на сумму 430 000 руб., ИО- 0000821 от 30.09.2018 на сумму 384400 руб., ИО-0000807 от 28.09.2018 на сумму  337600 руб., ИО-0000809 от 28.09.2018 на сумму 415200 руб., ИО-0000816 от  29.09.2018 на сумму 417200 руб., ИО-0000817 от 29.09.2018 на сумму 384800 руб.,  ИО-0000820 от 30.09.2018 на сумму 414000 руб. (л.д. 11-26).  

Истец выполнил свои обязательства в срок. Согласно товарным накладным,  ответчик получил товар.  

ЗАО «Славпром» частично погасило задолженность перед ООО «СК  «Октябрь» согласно акту сверки (л.д. 43) и платежным поручениям, имеющимся в  материалах дела (л.д.44-53).  

Таким образом, ответчиком обязательства по договору в части оплаты товара  надлежащим образом в полном объеме не исполнены.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.04.2019 (л.д. 29- 31) с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не  произвел, ООО «СК «Октябрь» обратилось в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания  задолженности в размере 3 550 000 руб., суд первой инстанции правильно  

квалифицировал спорные правоотношения и на основании положений статей 454,  506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер  задолженности.  

Доводов относительно неправильного определения судом размера основной  задолженности в апелляционной жалобе не заявлено. Решение в данной части  проверке не подлежит.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в размере 215 300 руб.  пени по состоянию на 06.05.2019.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 5.2 спорного договора в случае несвоевременной оплаты со  стороны покупателя, покупатель обязан оплатить продавцу неустойку в размере  0,1 % от стоимости всей партии товара за каждый день просрочки.  

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный  расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования  истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 215 300 руб. подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованная сторонами в  пункте 5.2 договора № 243/09 от 24.09.2018 процентная ставка в размере 0,1%  является обычно применяемой в предпринимательских отношениях, и не является  чрезмерной.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.  

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции  правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по  

делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 по делу   № А32-23320/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи Р.Р. Илюшин 

Н.В. Нарышкина