Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

15.12.2020 года Дело № А50-28738/20

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 15.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровойа С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик-59» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

третьи лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: Сидор Д.М., доверенность от 31.10.2019 г., предъявлен паспорт; 

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 27.12.2019 г., диплом, служебное удостоверение № ТО 657968 от 09.06.2020 г.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельщик-59» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 59060/20/528254 от 01.04.2020 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель).

В обоснование заявленных требований общество указывает, что исполнительский сбор начислен и взыскан без извещения заявителя о возбуждении исполнительного производства и без предоставления  срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Представитель заявителя после ознакомления с материалами исполнительного производства пояснил, что работник, получивший корреспонденцию, не передал его руководству своевременно, затем были введены ограничительные меры, в дальнейшем работник уволился. Также указывает, что задолженность по исполнительному производству взыскана на основании платежного ордера от 02.03.2020. На удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Заинтересованное лицо с иском не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований не усматривает.

Явившийся представитель доводы отзыва также поддержал, в удовлетворении требований просит отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела 11.03.2020 на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1327 от 04.03.2020 о производстве взыскания в размере 1 446,86 руб. судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 61395/20/59060-ИП.

10.08.2020 от взыскателя поступило уведомление о погашении задолженности по исполнительному производству, что послужило основанием для вынесения 17.08.2020 постановления об окончании исполнительного производства.

01.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 59060/20/528254 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб.

10.11.2020 на основании мемориального ордера № 168279 от 10.11.2020 исполнительский сбор в сумме 10 000,00 руб. взыскан с должника. 

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решения и действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее данный акт или совершившее действия (бездействие); обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решения и действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частями 6, 7 ст. 112 указанного Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. 

Из п. 2.1. Методических рекомендац от ий о порядке взыскания .исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

  Как установлено судом из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2020 дважды направлено судебным приставом-исполнителем и получены обществом оба 24.03.2020 (л.д. 31-34). Данный факт заявителем не опровергнут.

Учитывая изложенное, должник был обязан исполнить добровольно требование исполнительного документа в полном объеме на сумму 1 446,86 руб. в пятидневный срок с момента получения указанного постановления.

 Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок, исчисляемый со следующего дня после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа не были исполнены должником в полном объеме, судебным приставом предприняты дальнейшие действия с целью исполнения исполнительного документа.

10.08.2020 взыскателем направлено уведомление о том, что в рамках исполнительного производства № 61395/20/59060-ИП задолженность погашена самостоятельно.

В связи с поступившим уведомлением, исполнительное производство постановлением от 17.08.2020 окончено на основании п.п.1 п.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора  от 01.04.2020 вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Заявителем доказательства исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 61395/20/59060-ИП в срок для добровольного исполнения, равно как и доказательства невозможности их исполнения в установленный срок по независящим от него причинам суду не представлены.

При установленных судом обстоятельствах правовых оснований для невынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2020 у судебного пристава-исполнителя не имелось, на момент вынесения такого постановления судебный пристав не располагал достоверной и достаточной информацией о том, что задолженности у общества до истечения срока на добровольное исполнение не имелось. Ни взыскателем, ни должником по исполнительному производству такие сведения заинтересованному лицу сообщены не были до 10.08.2020.

Доводы заявителя о том, что работник общества, получивший постановления о возбуждении исполнительного производства № 61395/20/59060-ИП, не передал их руководителю, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления. Необходимость обеспечения работниками общества надлежащего исполнения своих обязанностей входит в компетенцию самого заявителя. 

Довод заявителя о том, что в связи с введенными нерабочими днями общество не имело возможности направить соответствующее уведомление в адрес судебного пристава-исполнителя, судом также отклоняется. Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 нерабочие дни объявлены с 30.03.2020, таким образом, у заявителя имелось три рабочих дня до введения ограничений. Кроме того, после снятия указанных ограничительных мер обществом также не направлена соответствующая информация судебному приставу-исполнителю.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление соответствовало Закону № 229-ФЗ, не нарушало прав и охраняемых законом интересов заявителя. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, заявителем в суд не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.     

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова