АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.08.2023 Дело № А40-157213/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О. судей: Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,  от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,  

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 10.08.2023 в судебном заседании кассационные жалобы  Министерства обороны Российской Федерации, Акционерного общества  «Ремдизель»  

на решение от 21 февраля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 18 мая 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Министерства обороны Российской Федерации  к Акционерному обществу «Ремдизель»  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – МИНОБОРОНЫ  РОССИИ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Акционерному обществу «Ремдизель» (далее – АО «РЕМДИЗЕЛЬ»,  ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту   № 2021187315622442221210945 от 28.04.2020 в размере 3 410 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  23.05.2022, исковые требования были удовлетворены в полном объёме.  

Определением Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 06.12.2022 вышеуказанные судебные акты были  отменены. Судебной коллегией было указано на необоснованность начисления  неустойки на сумму обязательств, срок исполнения которых не наступил и,  следовательно, не мог быть нарушен.  

При новом рассмотрении, с учетом принятых судом уточнений размера  исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истцом заявлено о взыскании с ответчика  неустойки в размере 40 550 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2023, исковые требования удовлетворены частично, с АО «РЕМДИЗЕЛЬ» в  пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ взыскана неустойка в размере 9 854 311 руб.  60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, АО  «РЕМДИЗЕЛЬ» и МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратились с кассационными  жалобами в Арбитражный суд Московского округа.  

В своей кассационной жалобе АО «РЕМДИЗЕЛЬ» просит отменить  судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в коллегиальном составе судей или в ином  составе, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в  деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением  норм материального и процессуального права.  

В своей кассационной жалобе МИНОБОРОНЫ РОССИИ просит отменить  судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что  выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а  обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и  процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИНОБОРОНЫ  РОССИИ поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против  удовлетворения кассационной жалобы АО «РЕМДИЗЕЛЬ», письменный отзыв  не представил.  

Представитель АО «РЕМДИЗЕЛЬ» поддержал доводы своей кассационной  жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы  МИНОБОРОНЫ РОССИИ, письменный отзыв не представил.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в  качестве исполнителя был заключен государственный контракт  

 № 2021187315622442221210945 от 28.04.2020 на выполнение работ для нужд  Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2021, по условиям  которого исполнитель обязался, в установленный контрактом срок, выполнить  работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям,  установленным контрактом, в том числе: с перечнем получателей и мест  выполнения работ, указанных в разделе 6 контракта; в отношении изделий,  указанных в разделе 6 контракта; с видами работ, указанными в разделе 6  контракта; с требованиями, установленными в контракте, в том числе разделе 6  контракта, и нормативно-технической документации на работы; трудоемкостью,  указанной в контракте и (или) нормативно-технической документации на  работы.  

Пунктом 16.2 контракта определено, что поставка товара в 2020 должна  быть осуществлена до 25.11.2020, в 2021– до 10.11.2021.  

В силу пункта 4.1 контракта цена работ составляет 200 000 000 руб. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что исполнителем  обязательства по контракту, предусмотренные на 2020 и 2021, своевременно не  выполнены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка,  начисленная на основании пункта 11.2 контракта, за период с 25.11.2020 по  14.02.2023 в размере 40 550 000 руб.  

Удовлетворяя исковые требования МИНОБОРОНЫ РОССИИ,  руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 311, 330, 702, 763 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской  Федерации, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014   № 5467/14, в определениях ВС РФ от 16.12.2015 № 307-ЭС15-15798 от  06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 18.09.2019 №  308-ЭС19-8291, от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, установив факт нарушения  сроков исполнения контрактных обязательств, суды признали исковые  требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали  необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 9 854 311 руб.  

60 коп., в связи с неверным расчетом от цены контракта без учета стоимости  работ за соответствующий календарный год.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «РЕМДИЗЕЛЬ»  заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333  Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено  судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой  инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на  основании представленных в материал дела доказательств.  

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в  части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, МИНОБОРОНЫ РОССИИ не приведено.  

Как следует из ходатайства истца в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, увеличение размера  требований обусловлено увеличением периода просрочки ответчика, при этом,  основания исковых требований остались прежними.  

Таким образом, доводы ответчика о незаконном удовлетворении  вышеуказанного ходатайства судом первой инстанции, а также необоснованном  отклонении ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовки  возражений на ходатайство, не могут быть положены в основу обжалуемых  судебных актов.  

Довод ответчика о том, что нарушение срока исполнения контрактных  обязательств обусловлено встречным неисполнением заказчиком обязательств  по направлению количественного перечня изделий для выполнения работ, со  ссылкой на переписку между сторонами, подлежит отклонению как  документально не подтвержденный.  

Довод ответчика об отсутствии в судебных актах выводов относительно  частичного исполнения решения, не является основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о конкретных суммах,  подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства, будет  рассмотрен судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного  производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.  

Доводы кассационных жалоб, отклоняются судом кассационной инстанции,  поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств,  что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  

основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года  по делу № А40-157213/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: Н.Н. Бочарова 

 Д.И. Дзюба