ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8771/2022

г. Киров

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, ФИО4, по доверенностям от 18.10.2022, ФИО5, ФИО6, по доверенности от 25.08.2023,

ответчика – ФИО7, генерального директора, протокол от 22.03.2023, ФИО8, по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2023 по делу №А28-8771/2022

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», Региональная служба по тарифам Кировской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (далее - Общество, ответчик) 1 908 016 938 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», Региональная служба по тарифам Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что судом не рассмотрено и не выяснено, противоречат ли закону решения правления РСТ Кировской области об установлении тарифов ответчика; являются ли индивидуальные тарифы Общества на 2015-2019 годы экономически обоснованными. Вывод суда о том, что за пределами действующего периода регулирования невозможно объективно проверить значения тех или иных показателей, использованных в расчете при установлении тарифа регулирующим органом, не обоснован, противоречит нормам права и опровергается имеющимися в деле доказательствами, расчетами истца и экспертным заключением ООО «Финансист», которые выполнены на основании материалов тарифных дел — заявлений Общества об установлении индивидуальных тарифов и приложенных к ним обосновывающих документов. Суд неправомерно не применил выводы об обстоятельствах, установленные судами общей юрисдикции по делу № За-1/2021. Вывод суда о недоказанности размера переплаты и экономической необоснованности индивидуальных тарифов ответчика опровергается представленными в материалы дела доказательствами (расчетами истца и экспертным заключением ООО «Финансист», выполненными на основании материалов тарифных дел 2015-2019 гг. и судебного дела). Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу. Вывод суда о том, что регулятором исключены экономически необоснованные расходы ответчика за период 2015-2019 гг., опровергается представленными в дело доказательствами. РСТ Кировской области в письме от 28.04.2023 указала, что долгосрочные параметры регулирования ответчика не пересматриваются в течение долгосрочного периода регулирования, за исключением случаев приведения решений об установлении указанных параметров в соответствие с законодательством Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения суда, решения Федеральной антимонопольной службы. Судебные акты и решения ФАС России по указанному периоду отсутствуют. В пояснениях от 23.05.2023 (п. 1.2) регулятор указал, что доводы истца о завышении долгосрочных параметров регулирования ответчика при корректировках не учитывались. 

Также истец утверждает, что является надлежащим истцом в настоящем судебном споре; Компания по договору от 08.02.2008 №70480034 перечислила ответчику излишние денежные средства за период 2015 - 2019 гг., ответчик обязан вернуть переплату именно истцу как плательщику по договору. Никто не вправе взыскать с ответчика переплату по договору от 08.02.2008 №70480034; у потребителей и гарантирующих поставщиков отсутствуют договорные отношения с Обществом по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Учитывая отказ Кировского областного суда в принятии к производству административного иска Компании о признании недействующими решений правления РСТ Кировской области об установлении для Общества индивидуальных тарифов на 2015-2019 гг. в связи с истечением срока их действия, удовлетворение иска в порядке арбитражного судопроизводства является единственным способом восстановления прав и законных интересов истца и потребителей электрической энергии. 

Выводы суда первой инстанции о порядке исчисления срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела и ст. 200 ГК РФ. Датой, когда истец смог узнать о фальсификации тарифа Обществу, является дата привлечения его к участию в административном деле № 3а-1/2021 - 25.03.2020. Котлодержатель не имеет доступа к тарифному делу по индивидуальному тарифу ТСО, он видит только уже утвержденный тариф, без возможности проверки его показателей.

Ответчик в отзыве и дополнении к нему отклонил доводы заявителя, указал, что суд установил, что НПА, устанавливающие цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по сетям Общества на 2015-2019 гг., не противоречат закону, истцом обратное не доказано. В НВВ Компании не включены затраты Общества, такое включение прямо противоречит положениям действующего законодательства, следовательно, размер затрат ответчика не может повлиять на размер затрат истца; истец не производит оплату услуг Общества по передаче электрической энергии из собственных денежных средств и не несет данные расходы. Получаемые Обществом денежные средства за услуги по передаче электрической энергии (услуги, оказанные нижестоящей сетевой организацией) не принадлежат Компании, следовательно, на стороне Общества не может возникнуть неосновательное обогащение по отношению к истцу. Компания не имеет частного субъективного права на получение денежных средств с Общества в виду того, что не является получателем услуги по передаче электрической энергии, оказываемой нижестоящими территориальными сетевыми организациями; получает денежные средства, причисляемые нижестоящим сетевым организациям в составе котлового тарифа от потребителей, фактически оплачивающих услугу; истец всего лишь выполняет функцию перечисления денежных средств от гарантирующего поставщика нижестоящим сетевым организациям, которая не наделяет Компанию правом владения и пользования данными денежными средствами как своими собственными. Взыскание любых денежных средств, заложенных в НВВ любой сетевой организации, приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку данные денежные средства не принадлежат котлодержателю. В случае удовлетворения иска, а также устанавливая размер неосновательного обогащения, судом не будет пересмотрен размер индивидуального тарифа, установленного для Общества и, следовательно, будет произведена подмена деятельности РСТ КО и нарушен принцип разделения властей, предусмотренный Конституцией РФ. Выводы, изложенные в решении по делу №3а-1/2021, относятся к отношениям, сложившимся в 2020 году, и не могут быть применены к отношениям, существовавшим в период 2015-2019 гг. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Более подробно позиция изложена письменно.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве пояснило, что спорные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии установлены для расчетов между истцом и ответчиком. АО «ЭнергосбыТ Плюс» данные тарифы не использует в своих расчетах с потребителями и с сетевой организацией – котлодержателем, а рассчитывается по единым (котловым) тарифам. Расчеты за услуги по передаче электроэнергии с истцом в спорные периоды гарантирующий поставщик произвел в полном объеме исходя из установленных РСТ Кировской области на соответствующие периоды единых (котловых) тарифов.

РСТ Кировской области в отзыве полагает, что условием удовлетворения апелляционной жалобы является доказывание несоответствия установленных тарифов требованиям тарифного законодательства, явившегося результатом предоставления регулируемой организацией недостоверной информации в тарифный орган. С учетом отказа Кировского областного суда в принятии административного искового заявления Компании об оспаривании тарифных решений Общества на 2015-2019 гг., нарушенные права истца в части переплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (при доказанности факта их нарушения) могут быть восстановлены только на основании решения суда. Иного способа возврата денежных средств не предусмотрено. В случае удовлетворения апелляционной жалобы истец получит денежные средства, которые в полном объеме будут исключены РСТ Кировской области из НВВ Компании в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

08.02.2008 ОАО «Кировэнерго» (в настоящее время Компания, заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №70480034 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек отпуска посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином установленном законом основании, в рамках соблюдения установленных государственными органами требований технических регламентов, стандартов, технических норм надежности функционирования и качества электроэнергетики, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором. 

Истец оплатил услуги ответчика по передаче электрической энергии, оказанные в 2015-2019 гг., в размере 7 235 458 249 руб. 49 коп. в соответствии с решением правления РСТ Кировской области от 30.12.2014 №50/1-ээ-2015 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям открытого акционерного общества «Коммунэнерго» на долгосрочный период - 2015-2019 годы», а также решениями от 30.06.2015 № 23/5-ээ-2015, 29.12.2015 № 51/9-ээ-2016, 30.12.2016 № 51/4-ээ-2017, 29.12.2017 № 48/10-ээ-2018, 28.12.2018 № 48/5-ээ-2019, которыми установлены индивидуальные тарифы ответчика на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 гг. (далее – долгосрочный период).

Индивидуальные тарифы Общества, установленные данными решениями РСТ Кировской области, являются, по мнению истца, экономически необоснованными (завышенными) в части затрат на фонд оплаты труда, страховых и социальных выплат (завышен объем условных единиц и необоснованно учтена численность вспомогательного персонала), а также подконтрольных расходов (отнесены на передачу электрической энергии прямые и косвенные расходы иных видов деятельности).

Решением Кировского областного суда от 28.04.2021 по делу №3а-1/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022, признано недействующим с момента принятия решение правления РСТ Кировской области от 30.12.2019 №48/2-ээ-2020 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям открытого акционерного общества «Коммунэнерго» на территории Кировской области на долгосрочный период 2020-2024 годов».

Поскольку пунктом 7 Основ ценообразования предусмотрено, что регулирующий орган принимает решения об установлении (пересмотре) долгосрочных параметров регулирования, об установлении (изменении) регулируемых цен (тарифов) во исполнение вступившего в законную силу решения суда в месячный срок со дня вступления в силу решения суда, дополнительных указаний на необходимость исполнения требований данной нормы тарифным органом Кировский областной суд не усмотрел.

При этом выводы суда, изложенные в решении по делу об оспаривании нормативного правового акта в сфере тарифного регулирования, подлежат учету органом, на который законом возложена обязанность повторно рассмотреть заявку регулируемой организации.

В соответствии с выводами судов общей юрисдикции РСТ Кировской области издан замещающий акт – решение правления РСТ Кировской области от 23.11.2021 №41/41-ээ-2021 на основании пункта 33 (1) Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178.

Из протокола от 30.12.2021 №47 заседания правления РСТ Кировской области следует, что в повестку дня были включены, в том числе вопросы о внесении изменений в решение правления региональной службы по тарифам Кировской области от 23.11.2021 №41/41-ээ-2021 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям открытого акционерного общества «Коммунэнерго» на территории Кировской области на долгосрочный период 2020-2024 годов», а также в решение правления региональной службы по тарифам Кировской области от 29.12.2017 № 48/14-ээ-2018 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Кировской области». По указанным вопросам были приняты соответствующие решения РСТ Кировской области, скорректировавшие «НВВ сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь)», «Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями», «Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кировской области, поставляемой прочим потребителям, на 2021 год», «Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кировской области, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, на 2021 год», «НВВ сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь)», что нашло свое отражение в соответствующих приложениях к принятым решениям.

Суды сделали вывод о том, что установленный решением правления РСТ Кировской области от 30.12.2019 №48/2-ээ-2020 индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям Общества на территории Кировской области на долгосрочный период 2020-2024 гг. является экономически необоснованным (завышенным) в связи с предоставлением Обществом в РСТ Кировской области недостоверных сведений.

Истец полагает, что указанный вывод судов по делу № 3а-1/2021 применим к рассматриваемому в настоящем деле периоду 2015-2019 годов, а недостоверные данные, представленные ответчиком в РСТ Кировской области для установления оспоренного тарифа, сопоставимы с данными, представленными им ранее для установления тарифа на долгосрочный период регулирования – 2015-2019 годы.

Компания считает, что решения правления РСТ Кировской области от 30.12.2014 № 50/1-ээ-2015, 30.06.2015 № 23/5-ээ-2015, 29.12.2015 № 51/9-ээ-2016, 30.12.2016 №51/4-ээ-2017, 29.12.2017 № 48/10-ээ-2018, 28.12.2018 № 48/5-ээ-2019 не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу: статье 43 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ), пунктам 2 и 7 Основ ценообразования, пунктам 12-14 Порядка ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденного приказом Минэнерго РФ от 13.12.2011 № 585, и не должны применяться при разрешении настоящего спора.

Истец связывает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика с его недобросовестными действиями по предоставлению в регулирующий орган недостоверных сведений с целью установления завышенного размера индивидуального тарифа, о чем ему стало известно после вступления в силу апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции по делу №3а-1/2021.

Претензией от 16.06.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. 

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Из материалов дела следует, что Компания во исполнение условий Договора оплатила Обществу услуги по передаче электрической энергии, которые, по мнению заявителя, рассчитаны по завышенным тарифам. 

Государственное регулирование цен в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными регулирующими отношения в сфере электроэнергетики федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. К таким актам, в том числе, относятся Основы ценообразования, Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее - Правила регулирования), Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденные Приказом ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э (далее – Методические указания № 98-э), Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 №20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), Методические указания по определению базового уровня операционных, подконтрольных расходов территориальных сетевых организаций, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, и индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов с применением метода сравнения аналогов, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам России от 18.03.2015 №421-э (далее - Методические указания № 421-э).

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию (пункты 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона № 35-ФЗ).

В силу пункта 3.1.1 Положения о региональной службе по тарифам Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 01.09.2008 №144/365, органом исполнительной власти в области осуществления регулирования цен (тарифов) и регионального государственного контроля (надзора) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике в пределах компетенции на территории Кировской области является РСТ Кировской области.

Согласно пункту 12 Основ ценообразования одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

На основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку (далее – НВВ) регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования (пункт 38 Основ ценообразования, пункт 8 Методических указаний №98-э).

НВВ представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования), в который, в том числе, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности, оценка их экономической обоснованности производится в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункты 16 - 31 Основ ценообразования).

Регулирующий орган определяет НВВ, учитываемую при установлении тарифов, по результатам экспертизы предложений и обосновывающих материалов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункты 12, 20, 22, 23 Правил регулирования). При этом регулирующий орган принимает меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункт 7 Основ ценообразования).

Доказательств того, что РСТ Кировской области при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Общества на территории Кировской области на долгосрочный период 2015-2019 гг. и при расчете НВВ регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования не принимала мер, направленных на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в материалы дела не представлено. 

Представители РСТ Кировской области, напротив, указали на соблюдение положений пункта 7 Основ ценообразования в своей деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием арендованных и переданных в уставный капитал общества объектов электросетевого хозяйства.

Правлением региональной службы по тарифам Кировской области принято решение от 30.12.2014 № 50/1-ээ-2015 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям открытого акционерного общества «Коммунэнерго» на долгосрочный период - 2015-2019 годы», которым установлены с 01.01.2015 по 31.12.2019 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Общества, осуществляющего услуги по передаче электрической энергии на территории Кировской области, для взаиморасчетов с Компанией.

Данным решением установлены также долгосрочные параметры регулирования на 2015-2019 годы для Общества, осуществляющего услуги по передаче электрической энергии на территории Кировской области, и НВВ на 2015-2019 годы для Компании, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии на территории Кировской области.

Решение от 30.12.2014 №50/1-ээ-2015 принималось в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 №98-э, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2.

Документ фактически утратил силу в связи с истечением срока действия тарифов, установленных данным документом. В долгосрочный период регулирования тариф не был оспорен в установленном законом порядке, не признан недействующим.

На территории Кировской области реализована тарифно-балансовая модель «котел сверху». В качестве «котлодержателя» регулирующим органом определена Компания, которой были переданы права на получение платы по единым (котловым) тарифам и обязанности по перераспределению полученных средств между прочими сетевыми организациями, задействованными в процессе передачи электрической энергии до точек поставки.

Истец, выполняя функции «котлодержателя» в спорный период, получал плату по единому (котловому) тарифу за передачу электрической энергии потребителям Кировской области, в том числе подключенным от сетей ответчика.

Расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных нижестоящими сетевыми организациями, компенсируются истцу в полном объеме за счет установленного для него котлового тарифа.

Из пояснений РСТ Кировской области следует, что единые (котловые) тарифы на территории Кировской области – это не тарифы Компании. Единые (котловые) тарифы установлены для потребителей услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования единые (котловые) тарифы устанавливаются тарифными органами в соответствии с методическими указаниями.

Пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 предусмотрено, что единые (котловые) тарифы включают в себя НВВ всех сетевых организаций.

Следовательно, изменение индивидуальных тарифов территориальных сетевых организаций (НВВ сетевых организаций) приведет к изменению единого (котлового) тарифа.

Согласно абзацу 10 пункта 7 Основ ценообразования в случае, если выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Таким образом, изменение НВВ сетевой организации учитывается при корректировке НВВ в составе единых (котловых) тарифов в следующем периоде регулирования.

Расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, производится на основе НВВ, рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации.

Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

Таким образом, в НВВ истца не включены затраты ответчика, следовательно, размер затрат Общества не может повлиять на размер затрат Компании. Доказательств обратного истцом не представлено.

Заявляя о завышении (экономической необоснованности) индивидуальных тарифов, истец не представил доказательства того, что установление для Общества меньшего тарифа повлияло бы на затраты Компании.

Впоследствии расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии, установленные по котловому тарифу, то есть с учетом НВВ всех сетевых организаций в отдельности, включаются регулирующим органом в тариф на оплату электроснабжения, устанавливаемый для гарантирующего поставщика в целях расчетов с конечными потребителями электрической энергии. То есть, фактически оплату услуг по передаче электрической энергии осуществляют конечные потребители электрической энергии физические и юридические лица Кировской области.

Из договорной модели правоотношений и модели тарифообразования, действующих в Кировской области, следует, что истец выполняет функцию по распределению денежных средств между сетевыми организациями Кировской области; не производит оплату услуг Общества по передаче электрической энергии из собственных денежных средств и не несет данные расходы. 

Компания не оказывает услугу гарантирующему поставщику в сетях иных сетевых организаций, а лишь организует процесс передачи электрической энергии. Объем услуги по передаче электрической энергии в отношении всех сетевых организаций Кировской области определяется Компанией в акте, направляемом гарантирующему поставщику.

РСТ Кировской области представило пояснения относительно механизма учета в тарифном регулировании превышения экономически обоснованного тарифа.

На основании изложенного, учитывая, что НВВ Общества не влияет на НВВ Компании, затраты Общества не включаются в НВВ Компании, истец не производит оплату услуг ответчика по передаче электрической энергии из собственных денежных средств и не несет данные расходы, получаемые истцом денежные средства за услуги по передаче электрической энергии не принадлежат истцу, на стороне Общества не может возникнуть неосновательное обогащение по отношению к истцу.

Довод заявителя о том, что утративший силу нормативный акт должен быть оценен судом при соответствующем заявлении стороны в споре, является обоснованным, однако, в рассматриваемом случае исходя из вышеизложенного и отсутствия у истца права на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, проверка нормативного акта на соответствие закону не имеет правового значения.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда об истечении срока исковой давности также не влияет на правильность принятого судебного акта.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Являются ли экономически обоснованными индивидуальные тарифы, установленные Решением Правления РСТ Кировской области от 30.12.2014 №50/1-ЭЭ-2015 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям открытого акционерного общества «Коммунэнерго» на долгосрочный период 2015-2019 годы» (с учетом ежегодных корректировок), в том числе в части определения объема условных единиц объектов электросетевого хозяйства, нормативной численности персонала, размера фонда оплаты труда, размера страховых выплат и распределения расходов по всем видам деятельности;

2. В случае, если тарифы, установленные Решением Правления РСТ Кировской области от 30.12.2014 №50/1-ээ-2015, являются экономически необоснованными (завышенными), определить размер излишне полученных Обществом от Компании денежных средств в качестве оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных за период 2015-2019 годы.

Ответчик заявил возражения относительно назначения судебной экспертизы, указал, что вопросы, предложенные истцом к экспертному разрешению, направлены на пересмотр тарифных решений об установлении индивидуального тарифа для Общества, действовавших в период 2015-2019 гг. Так, вывод об экономической необоснованности индивидуального тарифа, установленного для ответчика, должен повлечь подачу заявления о признании решения о его установлении недействительным, рассмотрение этого заявления и, соответственно, признание действительным/недействительным решения об установлении такого тарифа. Признание тарифа, установленного для ОАО «Коммунэнерго», экономически необоснованным в арбитражном суде без признания самого решения недействительным и взыскание неосновательного обогащения приведет к тому, что расчет за услуги по передаче электрической энергии будет произведен по не регулируемой цене, что прямо противоречит положениям действующего законодательства. Никакое иное лицо, кроме органа тарифного регулирования, не может определить наличие и размер экономически необоснованных затрат регулируемой организации, а также исключить эти затраты при установлении регулируемых цен (тарифов). Следовательно, вопрос об экономической обоснованности индивидуального тарифа Общества не может быть предметом экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела. Действующее законодательство предусматривает порядок изъятия из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного для сетевой организации, излишне полученных доходов и это изъятие, как и определение размера изъятия, может быть осуществлено только тарифным органом. Для определения экономической обоснованности тех или иных расходов Общества необходимо исследовать обстоятельства, существовавшие на дату принятия соответствующего решения тарифного органа, а не применять обстоятельства, состоявшиеся после окончания спорного периода. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы было предметом рассмотрения в суде, в удовлетворении данного ходатайства судом обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной апелляционный, с учетом установленных по делу обстоятельств и выводов, считает, что правовые основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2023 по делу №А28-8771/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

                          ФИО1