СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13156/2021(10)-АК

Дело № А60-50237/2020

10 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 октября 2022 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-50237/2020         

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее также – должник) (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

06.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 26.10.2020 (после устранения недостатков), возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.12.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2021) прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении должника, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО2 

08.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника вознаграждения в размере 25 000 руб., а также судебных расходы в размере 43 517 руб. 57 коп. (с учетом измененных требований от 26.07.2021, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 02.08.2021) финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.09.2021) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2021) финансовым управляющим утверждена ФИО5, являющаяся членом некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 24.12.2021) заявление арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения и судебных расходов удовлетворено частично. С должника ФИО3 в пользу ФИО2 в счет вознаграждения финансового управляющего взысканы денежные средства в размере 25 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2022) прекращено производство по делу о банкротстве ФИО3 в связи с утверждением мирового соглашения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2022   определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 по делу № А60-50237/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении транспортных расходов отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 03.10.2022) с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы транспортные расходы в размере 15 108 руб. 11 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в оспариваемой части отменить и взыскать с ФИО3 транспортные судебные расходы за выезд в судебное заседание 26.07.2021 в сумме 5 292 руб., поскольку при решении вопроса о возмещении расходов 26.07.2021, он не понес бы дополнительных расходов на подачу апелляционной и кассационной жалоб.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено возмещение всех судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, отнесение указанных расходов на имущество должника и возмещение их за счет этого имущества вне очереди. 

Отсутствие прямого указания на возмещение транспортных расходов в статье 59 Закона о банкротстве не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня подлежащих возмещению судебных расходов не предусмотрено. Критерием возмещения расходов является их связь с процедурой банкротства в отношении должника, что применительно к настоящему спору следует признать доказанным со стороны арбитражного управляющего, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный управляющий в связи с отдаленностью его места жительства от места нахождения должника, для целей участия в судебном заседании и в собрании кредиторов не мог избежать транспортных расходов. 

Кроме того, принимая во внимание особенность Порядка выбора кандидатуры управляющего и саморегулируемой организации, установленного Приказом Минэкономразвития России от 13.06.2012 № 332, который не предусматривает учета места нахождения должника, при выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен арбитражный управляющий, предъявление арбитражным управляющим к возмещению транспортных расходов, понесенных в связи с необходимостью проезда от места жительства к месту нахождения должника, не может быть признано недобросовестным.

Арбитражный управляющий, безусловно, должен стремиться к минимизации расходов по делу о банкротстве, однако, в ряде случаев транспортные расходы являются необходимыми, поскольку может потребоваться выезд арбитражного управляющего для участия в судебных заседаниях, проводимых в рамках дела о банкротстве, проведения собрания кредиторов, например, в ситуации наличия конфликта между кредиторами.

Такие действия арбитражного управляющего отвечают критериям разумности и добросовестности.

При установлении судами обязательности таких действий арбитражного управляющего, несение соответствующих расходов в результате их исполнения подлежит возмещению.

Кроме того, предъявляя к возмещению судебные расходы, арбитражный управляющий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения данных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно пояснения арбитражного управляющего ФИО2 фактические расходы финансового управляющего, понесенные в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО3, составили 69 599 руб. 50 коп., а именно:

№ п/п

ФИО

кредитора

Назначение

Основание возникновения

Размер обязательства,

руб.

Сумма погашения

руб.

Непогашенный остаток,

руб.

1

ФИО4

Оплата публикации в газете «Коммерсантъ»

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина

9 199,39

9 199,39

 

2

ФИО2

Оплата публикации на ЕФРСБ, № 5976819

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина

438,77

438,77

 

3

ФИО2

Почтовые расходы

Отправка писем

1 369,88

1 369,88

 

4

ФИО2

Оплата публикации на ЕФРСБ, № 6643394

Публикация уведомления собрания кредиторов 28.05.2021

438,77

438,77

 

5

ФИО2

Транспортные расходы. Собрание кредиторов 28.05.2021

Оплата бензина

5 292

767,89

4 524,11

6

ФИО2

Оплата публикации на ЕФРСБ, № 6765355

Публикация протокола собрания кредиторов 28.05.2021

438,77

438,77

 

7

ФИО2

Транспортные расходы. Судебное заседание 07.06.2021

Оплата бензина

5 292

 

5 292

8

ФИО2

Оплата публикации на ЕФРСБ, № 6784833

Публикация уведомления о собрании кредиторов 21.06.2021

438,77

438,77

 

9

ФИО2

Оплата публикации на ЕФРСБ, 6893277

Публикация протокола собрания кредиторов 21.06.2021

438,77

438,77

 

10

ФИО2

Транспортные расходы. Собрание кредиторов

21.06.2021

Оплата бензина

5 292

 

5 292

11

ФИО2

Оплата публикации в газете «Коммерсантъ»

Введение процедуры реализации имущества

9 747,82

9 747,82

 

12

ФИО2

Оплата публикации на ЕФРСБ, № 6933008

Введение процедуры реализации имущества

460,28

460,28

 

13

ФИО2

Транспортные расходы. Судебное заседание 26.07.2021

Оплата бензина

5 292

 

5 292

14

ФИО2

Оплата публикации на ЕФРСБ, № 6933008

Публикация о поступивших требованиях

460,28

460,28

 

15

ФИО2

Алименты

Перечисление

алиментов ФИО4

25 000

25 000

 

Итого:

69 599,50

49 199,39

20 400,11

Согласно пояснениям ФИО2 и представленным в материалы дела документам, расчет транспортных расходов финансовым управляющим произведен исходя из расстояния между г. Березники и г. Екатеринбургом, расхода топлива и стоимости бензина.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими возмещению транспортные расходы в размере 15 108 руб. 11 коп. и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения транспортных расходов для участия в судебном заседании 26.07.2021.

Так, из материалов дела следует, что судебное заседание 26.07.2021 проводилось в рамках обособленного спора по ходатайству ФИО2, осуществлявшего обязанности финансового управляющего, о привлечении лиц для обеспечения его деятельности.

Из материалов данного обособленного спора следует, что ФИО2 основывал свои требования на том, что для обеспечения осуществления его полномочий финансового управляющего необходимо привлечь ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) - аренда автотранспорта, автомобиль государственный номер 

<

***> для возможности участвовать в собрании кредиторов и судебных процессах.

         Учитывая, что по указанному обособленному спору вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего, при этом арбитражным судом установлено, что заявленные требования о привлечении ИП ФИО2 для обеспечения деятельности финансового управляющего по проезду на личном автотранспорте, являются расходами финансового управляющего, и не могут быть удовлетворены в порядке пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении транспортных расходов за проезд в судебное заседание 26.07.2021.

         При этом суд первой инстанции правильно учел, что у арбитражного управляющего имелась возможность участия в судебном заседании посредствам системы онлайн-заседание, с учетом разумности и целесообразности подачи указанного ходатайства в арбитражный суд и несения дополнительных транспортных расходов. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Поскольку в рамках обособленно спора по заявлению ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего, ФИО2 не является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного заявления, а потому реализуя в данном обособленном споре свои процессуальные права, ФИО2 добровольно принял на себя транспортные расходы в размере 5 292 руб. по проезду в судебное заседание 26.07.2021. 

Указанное утверждение соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований в части необходимости взыскания с должника транспортных расходов в размере 5 292 руб. за проезд в судебное заседание 26.07.2021, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года по делу № А60-50237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова