СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело №А45-27118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, 

при участии:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 10.10.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТрансПром» (рег. № 07АП-5672/16 (16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2017 года (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-27118/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению ООО «Гарант» о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2015 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Кузнецкая строительная компания». 

15.02.2016 года определением суда в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.03.2016 года.

15.08.2016 года (объявлена резолютивная часть решения), 16.08.2016 года (решение суда изготовлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим                  утвержден ФИО5.

18.08.2016 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

30.01.2017 года определением суда ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

12.05.2016 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о включении требования в размере 187 963 504 рублей 58 копеек в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении требования кредитора ООО «Гарант» от первоначального кредитора - ООО «Гарант» и ФИО2 (правопреемника) поступили заявления о замене кредитора до рассмотрения требования. Определением суда от 11.10.2017 года (резолютивная часть) произведена замена кредитора на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2017 года суд включил требование ФИО2 в размере 187 963 504 рубля 58 копеек долга в реестр требований кредиторов ООО «Кузнецкая строительная компания» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ООО «ТрансПром» с определением суда от 17.10.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значен6ие для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указав, что в обжалуемом определении отсутствуют какие-либо выводы относительно возражений ООО «ТрансПром» относительно отсутствия экономической целесообразности при заключении договоров цессии, а также договора поручительства. Судом не дано оценки обстоятельствам наличия в действиях ФИО2 по приобретению прав требования к должнику признаков злоупотребления правом и нарушения такими действиями прав кредиторов должника. Цепочка сделок совершалась с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности и сохранения контроля над процедурой банкротства. Невозможно установить надлежащее исполнение обязательств ИП ФИО7 по оплате договора уступки. 

ФИО2 представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 17.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Представитель ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2016 года ООО «Гарант» направило в дело о банкротстве ООО «КСК» заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 187 963 504,58 рублей, возникшее на основании договора поручительства от 12.09.2014 года, согласно которому ООО «Кузнецкая строительная компания» поручилось перед ООО «ГАРАНТ» отвечать за исполнение ЗАО ОФ «Чертинская» (ОГРН 102420С540242) всех обязательств, возникших на основании мирового соглашения от 14.12.2012 года, утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 года по делу №А27-11467/2012.

Мировым соглашением от 14.12.2012 года, утвержденным определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 года по делу №А27-11467/2012, установлены обязательства ЗАО ОФ «Чертинская» перед ООО «ТД «СДН-Трейдинг».

11.09.2014 года ООО «ТД «СДН-Трейдинг» переуступило право требования по мировому соглашению от 14.12.2012 года ООО «ГАРАНТ» путем заключения договора №СДН/ОФЧ/1-2014 (далее - договор уступки) в объеме, существующем на дату заключения договора уступки, - 187 963 504,58 рублей. 

Процессуальная замена кредитора в деле №А27-11467/2012 произведена Арбитражным судом Кемеровской области определением от 20.05.2015 года.

Мировое соглашение, заключенное в деле № А27-11467/2012, основным должником не исполнено; 06.11.2015 года АО ОФ «Чертинская» обратилось с заявлением должника о признании банкротом, 28.12.2015 года определением АС Кемеровской области по делу № А27-22061/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. ООО «Гарант» в деле о банкротстве является кредитором АО ОФ «Чертинская», чье требование включено в реестр в составе третьей очереди удовлетворения: определением АС Кемеровской области от 18.04.2016 года по делу № А27-22061/2015 включено 38 606 505,98 руб. основного долга, 2 390 102,26 руб. процентов; определением АС Кемеровской области от 28.07.2016 года по делу № А27-22061/2015 включено 146 966 896 рублей 34 коп.; всего сумма требований ООО «Гарант», включенная в реестр требований кредиторов АО ОФ «Чертинская», составляет 187 963 504,58 руб.

По договору уступки права требования от 10.01.2017 года ООО «Гарант» уступило право требования к ООО «КСК», основанное на договоре поручительства от 12.09.2014 года, индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 30854023330006). 

Согласно пункту 1.4. Договора уступки права требования между ООО «Гарант» и ИП ФИО7 права требования к новому кредитору переходят с момента полной оплаты приобретаемого права требования. 

Согласованная сторонами стоимость уступаемого права требования составляет 200 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.1. рассматриваемого договора денежные средства подлежат уплате новым кредитором в следующем порядке: 100 000 рублей в срок до 30.04.2017 года, 100 000 рублей в срок до 30.05.2017 года. 

Обязанность по оплате приобретаемого права требования исполнена второй стороной, денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Гарант» 18.05.2017 года, что подтверждается платежным поручением № 17 от 18.05.2017 года.

В свою очередь, ИП ФИО8 переуступил приобретенное право требования новому кредитору, ФИО2, что подтверждается договором цессии (уступки права требования) от 17.07.2017 года.

Согласно пункту 1.2. Договора цессии от 17.07.2017 года, право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты цены договора, которая в соответствии с пунктом 3.1. Договора составляет 205 000 рублей и подлежит уплате в день подписания договора. 

Факт оплаты по договору цессии от 17.07.2017 года подтверждается распиской.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и включая требование ФИО2 в размере 187 963 504 рубля 58 копеек долга в реестр требований кредиторов ООО «Кузнецкая строительная компания» с отнесением в третью очередь удовлетворения, исходил из того, что кредитором ООО «КСК» по обязательству отвечать за исполнение ЗАО ОФ «Чертинская» всех обязательств, возникших на основании мирового соглашения от 14.12.2012 года, утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 по делу №А27-11467/2012, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, является ФИО2 

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

            Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

            В соответствии со статьей 363  Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

            На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 187 963 504,58 рублей основано на договоре поручительства от 12.09.2014 года.

Факт наличия задолженности на сумму 187 963 504,58 руб. установлен.

Вступившим в законную силу 11.09.2017 года определением суда от 13.07.2017 года в удовлетворении заявления ООО «ТрансПром» о признании недействительным договора поручительства от 12.09.2014 года отказано. 

Довод подателя жалобы о том, что в обжалуемом определении отсутствуют какие-либо выводы относительно возражений ООО «ТрансПром» в части отсутствия экономической целесообразности при заключении договоров цессии, а также договора поручительства, судом апелляционной инстанции не принимается.

Доводам, изложенным ООО «ТрансПром» в апелляционной жалобе была дана оценка при вынесении определения об отказе в признании договора поручительства недействительным, а также определения о замене стороны правопреемником.

Поскольку факт наличия задолженности в указанном размере подтвержден, его размер не оспорен, доказательств погашения задолженности представлено не было, суд первой инстанции обоснованно включил требование ФИО2 в размере 187 963 504 рубля 58 копеек долга в реестр требований кредиторов ООО «Кузнецкая строительная компания» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. 

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2017 года по делу № А45-27118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТрансПром»  – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                          Е.В. Кудряшева

                                                                                                           К.Д. Логачев