﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35348/2019

г. Краснодар

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (ИНН 2318027826, ОГРН 1022302787605) – Ступиной С.В. (доверенность от  05.04.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Росэнергострой» (ИНН 2320224660, ОГРН 1142366012898), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2021 по делу № А32-35348/2019, установил следующее.

ООО «Росэнергострой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мебельщик» (далее – компания) о взыскании 2 341 803 рублей 19 копеек задолженности, 20 420 523 рублей 80 копеек неустойки с 08.11.2018 по 29.03.2021 и неустойки по день фактической оплаты долга (уточненные требования). 

Решением суда от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2021, с компании в пользу общества взысканы денежные средства в размере 2 066 748 рублей 66 копеек, неустойка с 08.11.2018 по 29.03.2021 в размере 1 802 204 рублей 83 копеек, а также неустойка из расчета 0,1%, начисленная на сумму долга с 30.03.2021 по день фактической оплаты; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, подписание компанией актов выполненных работ не подтверждает выполнение обществом работ в полном объеме и надлежащего качества. Заключение проведенной судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу. Компании необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, а также в снижении неустойки. Спорный договор подписан неуполномоченным лицом. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что компания (заказчик) и общество (подрядчик) подписали договор от 01.06.2018 № 01/02-2018 (далее – договор). 

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик взял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по ремонту кровли и 1 этажа нежилого здания, литера А, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Старошоссейная, 5 и сдать результат работ заказчику, а заказчик взял на себя обязательство принять работы и уплатить обусловленную цену. 

Общество выполнило и сдало компании работы по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ  от 30.10.2018 № 1 на сумму 2 472 344 рубля 52 копейки и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2018 № 1 на сумму 2 472 344 рубля 52 копейки. 

Согласно пункту 5.1 договора оплата фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика. 

Согласно пункту 17.3 договора за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе истребовать от заказчика уплаты пеней в размере 1% от суммы задолженностиза каждый день просрочки.

Общество направило компании претензию от 30.01.2019 № 26 с требованием произвести оплату по договору, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате.  Претензия общества компанией не исполнена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). 

В пунктах 12 и 13 информационного письма № 51 разъяснено, что при наличии подписанного акта приемки работ заказчик не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 02.12.2020 № ЮСЭ-20/029 стоимость фактически выполненных работ по договору составила 2 341 803 рубля 19 копеек. Фактически выполненные работы по договору соответствуют требованиям технических регламентов СНиП, СП, за исключением работ по устройству части пароизоляции и профилированных листов кровли объекта исследования, а также устройству огне-, био-защитной обработке деревянных конструкций кровли. Данные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения несоответствий составляет 275 054 рубля 53 копейки по состоянию на 3 квартал 2020 года.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив фактическое выполнение истцом работ, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, исходя из того, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, надлежащих доказательств выполнения предъявленных к оплате работ иными лицами, либо выполнение работ истцом для иного заказчика, компания не представила, суды, руководствуясь статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса, положениями информационного письма № 51, пришли к правомерному выводу о наличии у компании обязанности по оплате выполненных обществом работ и неустойки.

Довод жалобы о подписании договора неуполномоченным компанией лицом не принимается судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса допускает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса).

Заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также может признаваться соблюдением письменной формы, на что указано в пункте 3 статьи 434 и пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса. Согласно этим нормам письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий договора. Таким образом, совершение действий по исполнению договора приравнивается к подписанию договора.

Исследовав хронологию действий сторон и их поведение, принимая во внимание факт принятия ответчиком работ, суды правомерно пришли к выводу о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения. Суды отметили, что в установленном порядке договор недействительным не признан. Доказательства обратного либо доводов, опровергающих данные выводы судов, компания не представила. 

Согласно пункту 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Указание компании относительно наличия оснований для проведения повторной экспертизы является несостоятельным ввиду следующего. Исходя из части 2 статьи 87 Кодекса необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). Судами не установлено оснований для признания заключения от 02.12.2020 № ЮСЭ-20/029 сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения от 02.12.2020 № ЮСЭ-20/029 не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.  

Довод жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела правомерно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса снизили взыскиваемый размер неустойки.  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Выводы судов соответствуют сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 308-ЭС18-21123, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2018 по делу № А22-6124/2017, от 17.03.2021 по делу № А32-33403/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2020 по делу № А60-40997/2019).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2021 по делу № А32-35348/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.В. Артамкина

	 Е.Л. Коржинек