АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-8133/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инком торг» ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного суда от 24.03.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-8133/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инком торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению акционерного общества «Алтайвитамины» о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в сумме 2 701 918,89 руб.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инком торг» (далее – общество «Инком торг», должник) его конкурсный кредитор акционерное общество «Алтайвитамины» (далее – общество «Алтайвитамины», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 701 918,89 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2023 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 определение суда от 30.01.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, временный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы управляющий приводит доводы о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия тождественности споров, поскольку взаимоотношения кредитора и должника урегулированы договором поставки от 25.04.2019 № 84 (далее – договор поставки), задолженность по указанному договору являлась предметом исследования по делу № А03-1826/2021, в рамках которого общество «Алтайвитамины» отказалось от иска, изменение суммы требования не свидетельствует об изменении основания либо предмета иска.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор опровергает доводы управляющего, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК законность обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в обоснование требования кредитор указал на заключение с должником договора поставки и дополнительных соглашений:

- от 04.12.2019 об изменении срока расчётов по пункту 5.1 договора с 90 дней с момента отгрузки до 31.12.2019;

- от 20.04.2020 о дополнении раздела 5 договора поставки пунктами 5.2-5.4 о начислении на сумму денежных обязательств процентов по ставке 12% годовых и сроке возврата денежных обязательств 25.12.2020;

- от 25.02.2021 об установлении иного срока возврата денежных средств до 01.07.2021 согласно графику и начислении процентов по ставке 12% годовых.

Взаимоотношения кредитора и должника по договору поставки от 25.04.2019 № 84 сн являлись предметом исследования по делу № А03-1826/2021 по иску общества «Алтайвитамины» о взыскании с задолженности и штрафных санкций.

В исковом заявлении кредитор основывал свои требования на договоре поставки с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2020, которым срок возврата денежных средств установлен до 25.12.2020.

Определением от 23.03.2021 суд прекратил производство по делу № А03-1826/2021 в связи с принятием отказа общества «Алтайвитамины» от иска.

Определением суда от 28.07.2022 признано обоснованным заявление общества «Инком торг» о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Горских Е.В.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по договору поставки, общество «Алтайвитамины» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию кредитора, исходил из того, что ранее принятым судебным актом прекращено производство по спору, аналогичному и тождественному вновь заявленному в рамках дела о банкротстве по предмету, основаниям и сумме.

Признавая данный вывод неправомерным, апелляционный суд исходил из отсутствия тождества исков по основанию их предъявления, установив следующие обстоятельства.

Отказ от иска по делу № А03-1826/2021 обоснован обществом «Алтайвитамины» предоставлением должником гарантийного письма с графиком погашения задолженности, в связи с указанными обстоятельствами заключения дополнительного соглашения от 25.02.2021 № 2, по условиям которого стороны согласовали иной срок возврата денежных средств в рамках договора поставки: с 15.03.2021 до 01.07.2021, а также начисление процентов по ставке 12% годовых.

Таким образом, в дополнительном соглашении от 25.02.2021 № 2 стороны констатировали, что срок исполнения обязательства на указанную дату по договору поставки не наступил.

Поэтому отказ от требования, по которому срок исполнения обязательства продлен, что также следует из заявления об отказе от иска (согласование графика погашения), не свидетельствует об отказе кредитора от материально-правовых требований к ответчику на будущее.

Данные обстоятельства подтверждают последующее поведение общества «Инком торг», которым приняты меры к исполнению согласованного графика погашения задолженности.

Условия договора, предусматривающего срок возврата денежного обязательства до 25.12.2020, не равнозначны условиям того же самого договора, предусматривающего с учетом дополнительного соглашения со сроком возврата денежного обязательства до 01.07.2021.

При подаче искового заявления в деле № А03-1826/2021 кредитор не основывал свои требования на дополнительном соглашение от 25.01.2021 (в материалы дела не представлено), следовательно, заявленные кредитором в рамках настоящего обособленного спора требования не образуют тождество.

Суд округа полагает, что постановление принято апелляционным судом при правильном применении норм процессуального права.

Установленный Федеральным законом от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве).

Суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором.

В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств (определение Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315).

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ установлен запрет на повторное предъявление требования к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определённых действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении (статья 125 АПК РФ). Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (часть 2 статьи 125 АПК РФ, а также абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определённости, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам – предметуи основанию требований.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализованов состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправияи состязательности сторон.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии тождественности требований, поскольку несмотря на один и тот же договор, регулирующий спорные правоотношения по ранее рассмотренному и настоящему делам, основания требований различны в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 25.01.2021 об ином сроке возврата денежных средств (до 01.07.2021), которое не входило в предмет исследования по делу № А03-1826/2021.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для прекращения производства по обособленному спору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, и не свидетельствуют о неправильном применении им норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного суда от 24.03.2023 по делу № А03-8133/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                        В.А. Зюков

 

ФИО3