ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11531/2022

25 октября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.  

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 25.10.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И.,  Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской  Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства  строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства  Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской  Республики - Чувашии от 20.06.2023 по делу № А79-11531/2022 по иску  общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная  компания «Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) к казенному учреждению  Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика»  Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального  хозяйства Чувашской Республики (ИНН 

<

***>) о взыскании  

607 101 руб. 65 коп. 

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц,  извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная  компания «Инжиниринг» (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось  в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым  заявлением к казенному учреждению Чувашской Республики  «Республиканская служба единого заказчика» Министерства  строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства  Чувашской Республики (далее - учреждение, заказчик, ответчик) о  взыскании 603 004 руб. 32 коп., в том числе: 598 210 руб. 44 коп.  удержанных в качестве оплаты неустойки по муниципальному контракту  от 22.06.2021 № 131, 4793 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.10.2022 по 08.11.2022 (т. 1, л.д. 55,  уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением от 20.06.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики -  Чувашии иск удовлетворил частично, взыскал с казенного учреждения  Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика»  Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального  хозяйства Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной  ответственностью Проектно-строительная компания «Инжиниринг» 602  881 руб. 40 коп., в том числе 598 210 руб. 44 коп. долга, 4670 руб. 96 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02.10.2022 по 08.11.2022, а также 15 057 руб. расходов по государственной  пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказал.  

 Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель при обжаловании законности судебного акта указал, что  сведения об экономически эффективной проектной документации  повторного использования находятся в открытом в доступе для  неопределенного круга лиц, размещены на официальном сайте Минстроя  России сети «Интернет».  

По мнению заявителя, истец до подачи заявки на участие в открытом  конкурсе мог изучить проектную документацию повторного  использования и сделать соответствующие выводы.  

Считает, что истец несвоевременно приступил к выполнению работ.  

В письме исх. № 01-06/2247 от 19.08.2021 учреждение указывало на  то, что отсутствие решения по необходимости проектирования перехода не  влияет на исполнение контракта, согласно приложению № 2.  

Отмечает, что в силу пункта 4.1.7 контракта подрядчик обязан  предоставлять заказчику еженедельно информацию о ходе выполнения  работ но контракту.  

Истец не предоставлял еженедельную информацию, но и  откорректировал проектную документацию повторного использования  больше, чем предусмотрено условиями конкурсной документации и  техническим заданием.  

Указал, что согласно смете № 1, которая является частью  конкурсной документации, цена контракта посчитана по сборнику базовых  цен в проектировании СБЦП 81-2001-03 применительно пункта 2.1.2 с  коэф. 0,7, которое позволяет внести изменения в надземную часть зданий,  изменением фасадов и планировки, включая изменение этажности,  конструкции крыши», что за собой влечет изменения соответственно  инженерной инфраструктуры объекта. Истец в одностороннем порядке в  ходе выполнения работ но контракту менял условия контракта, не ставил в  известность об этом заказчика.  

По мнению заявителя, истец нарушил все сроки исполнения  контракта.  

Отмечает, что учреждение вынужденно письмом исх. № 01-06/996 от  28.03.2022 предлагает внести соответствующие изменения в задание.  Считает, что в данном случае несогласование предложений по устранению  

замечаний экспертом организации, затянуло бы исполнение контракта со  стороны общества на неопределенный срок.  

Указал, что учреждение со своей стороны оказывало содействие при  выполнении работ по контракту, общество окончило работы только  16.08.2022.  

Считает, что учреждение обоснованно удержало неустойку в размере  598 210 руб. 44 коп.  

Условие о начислении неустойки предусмотрено контрактом, в связи  с чем реализация соответствующего права учреждением соответствует  пункту 2 части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и является механизмом  защиты интересов бюджета.  

Учреждение считает, что нет соответствующих оснований для  списания неустойки.  

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 91-96). 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что переписка  сторон приложена в материалы дела. Из переписки видно, что работы со  стороны истца исполнялись, так же была приостановка работ.  

Обращает внимание, что ответчик при начислении неустойки не  берет во внимание следующее обстоятельство: при прохождении  экспертизы и получении положительного заключения неустойка не  начисляется, так как время прохождения экспертизы не зависит от  подрядчика. Положительное заключения со стороны экспертной  организации истцом получены. Работы со стороны истца выполнены и  переданы ответчику в полном объеме, со стороны ответчика работы  приняты, замечания по качеству отсутствуют, что подтверждается  подписанными актами выполненных работ.  

Доводы, приведённые ответчиком, указывают, что со стороны истца  была просрочка выполнения работ, данные обстоятельства со стороны  истец не оспариваются.  

Истец просил списать пени в силу Постановления Правительства  Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 и Постановления  Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340.  

Отмечает, что ответчиком не учтен срок моратория, установленный  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497. Пени могли быть начислены ответчиком истцу за период с 11.12.2021  по 31.03.2022. Сумма пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 (111 дней)  составляет 266 672 руб. 12 коп.  

Резюмирует, что на момент направления ответчиком истцу  требования об уплате пени Правила № 783 подлежали применению  независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  

главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело,  проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не  находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, стороны на основании результатов размещения  государственного заказа путем проведения открытого конкурса в  электронной форме, протокол от 10.06.2021 (закупка №  0115200001121000797 от 30.04.2021) заключили контракт. (т. 1, л.д. 11-16)  

По условиям контракта подрядчик, в установленные сроки согласно  контракту, обязуется выполнить инженерные изыскания, осуществить  подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства  объекта капитального строительства «Строительство нового здания  поликлиники бюджетного учреждения Чувашской Республики «Канашская  центральная районная больница им. Ф.Г. Григорьева» Министерства  здравоохранения Чувашской Республики (далее - объект), получить  положительное заключение государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий, передать в  соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а  заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить определенную  контрактом цену. Место нахождения объекта: 

<

...>. Обязательства  подрядчика по подготовке проектной документации, рабочей  документации, выполнению инженерных изысканий считаются  выполненными при получении заказчиком проектной и рабочей  документации и инженерных изысканий с положительным заключением  государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий (пункты 1.1 - 1.3 контракта).  

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что его цена является  твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя  прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных  платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением  обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ)  составляет: 9 009 193 руб. 40 коп., НДС не облагается.  

Согласно пункту 3.1 контракта объем и содержание работ  определены техническим заданием (заданием на проектирование) объекта  капитального строительства (далее - техническое задание, приложение № 1  к контракту), разработанной программой инженерных изысканий, и  контрактом.  

Сроки разработки программы инженерных изысканий, начала  выполнения инженерных изысканий, окончания выполнения инженерных  изысканий, подготовки проектной документации, получения заключения  государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и  проектной документации, с даты заключения контракта по 10.12.2021,  

определены графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), а  сроки и размеры оплаты выполненных в соответствии с графиком оплаты  выполненных работ (приложение № 3 к контракту), (пункт 3.2 контракта).  

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.4 контракта).  

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного  этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим  отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  подрядчиком (пункт 7.8 контракта).  

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи  выполненных работ от 16.08.2022 № 1, предусмотренные контрактом  работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями  контракта. Стороны претензий по объему, качеству не имеют. Стоимость  выполненных работ составляет 9 009 193 руб. 40 коп., НДС не облагается.  

В требовании от 16.08.2022 № 01-06/2761 ответчик в связи с  нарушением истцом срока выполнения работ просил истца уплатить пени в  размере 598 210 руб. 44 коп. и указал на то, что в случае неисполнения  требования оплата по государственному контракту от 22.06.2021 № 131 в  соответствии с пунктом 7.15 контракта будет произведена за вычетом  размера пени.  

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком путем  перечисления платежным поручением от 24.08.2022 № 257623 денежных  средств в сумме 8 410 982 руб. 96 коп.  

Платежным поручением от 25.08.2022 № 259218 денежных средства  в сумме 598 210 руб. 44 коп. перечислены Минфином Чувашии на лицевой  счет ответчика (т. 1, л.д. 44).  

В письме от 12.09.2022 № 0972 истец просил ответчика перечислить  удержанную сумму - 598 210 руб. 44 коп.  

Ответчик рассмотрев письмо истца от 14.09.2022 № 0974 указал на  то, что требование об уплате 598 210 руб. 44 коп. необоснованно.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329,  395, 708, 708, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, Правилами  списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением  Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, поскольку обязательства по  контракту исполнены истцом в полном объеме, сумма начисленных и  предъявленных к оплате пеней не превышает 5 процентов от цены  контракта, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых  требований.  

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалованного судебного акта.  

Поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком в  полном объеме, сумма начисленных и предъявленных к оплате пеней не  превышает 5 процентов от цены контракта, принимая во внимание и  правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая  положения Правил № 783, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что начисленные пени ответчиком подлежали списанию.  

Выводы суда являются верными. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо  опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований  для отмены судебного акта.  

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о  неправомерности выводов суда; невозможности применения судом Правил   № 783 при рассмотрении спора.  

Судебный акт соответствует нормам материального права,  

изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  20.06.2023 по делу № А79-11531/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики  «Республиканская служба единого заказчика» Министерства  строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства  Чувашской Республики – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Л.П. Новикова  

Судьи Н.А. Насонова  

 Т.И. Тарасова