Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-62366/22

28 ноября 2022  года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем А. Н.  Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-62366/22

по исковому заявлению

ФИО1 (ИНН 

<

***>) в интересах ООО "ВЕЛЕС" (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Ип ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договор транспортно-экспедиционных услуг №01092017 от 01.09.2017г., заключенного между ООО "ВЕЛЕС" (ИНН:

<

***>) в лице генерального директора ФИО3 и ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>), применении последствий признания сделки недействительной.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ип ФИО2  о признании недействительным договор транспортно-экспедиционных услуг №01092017 от 01.09.2017г., заключенного между ООО "ВЕЛЕС" (ИНН:

<

***>) в лице генерального директора ФИО3 и ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>), применении последствий признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Из полученных документов, направленных участнику Общества ФИО1 03.12.2019, Истцу стало известно о заключении между ООО «ВЕЛЕС» ИНН 

<

***> и ИП ФИО2 ИНН 

<

***> договора транспортно-экспедиционных услуг № 01092017 от 01.09.2017.

ФИО2 с 08.08.2008 г. являлся работником ООО «ВЕЛЕС», занимал должность Руководителя отдела организации железнодорожных перевозок, в трудовые обязанности входила организация процесса перевозки груза для клиентов железнодорожным транспортом. Указанный договор заключен в период осуществления ФИО2 трудовых функций в ООО «ВЕЛЕС».

Услуги, указанные в Договоре с ИП ФИО2 и актах выполненных работ от ИП ФИО2 якобы осуществлялись в рамках заключенного между ООО «ВЕЛЕС» и ООО «Леруа Мерлен Восток» договора № 300514-К/00/1850 от 30.05.2014. При этом ранее до возникновения корпоративного конфликта между участниками Общества, услуги якобы оказываемые ИП ФИО2 для ООО «ВЕЛЕС» не требовались.

ФИО2 приобрел статус индивидуального предпринимателя 29.08.2017, договор с ООО «ВЕЛЕС» № 01092017 заключен 01.09.2017, в приложении к акту № 01092017/2 от 30.09.2017 (счет 11/20 от 30.09.2017) ИП ФИО2 якобы оказывает услуги с 16.08.2017, к акту № 01092017 от 09Л0.2017 (счет 17 от 09.10.2017) якобы оказывает услуги с 01.08.2017 по 15.08.2017, однако при этом условиями договора № 01092017 от 01.09.2017 не предусмотрено, что его действие договора распространяется на период до момента его заключения и до того как ФИО2 приобрел статус индивидуального предпринимателя.

Как пояснено в иске, ИП ФИО2 не мог самостоятельно осуществлять указанные услуги ввиду того, что как видно из предоставленных документов погрузка осуществлялась ежедневно и круглосуточно со складов грузоотправителя в г. Дмитров, г. Домодедово и г. Новосибирск, ИП ФИО2 не мог присутствовать одновременно и на рабочем месте компании «ВЕЛЕС» и в указанных пунктах погрузки. Так же у ИП ФИО2 не было ни сотрудников, ни субподрядчиков которые бы могли круглосуточно в нескольких городах осуществлять указанные услуги по пересчету и пломбированию контейнеров - что свидетельствует по мнению истца  о том, что данный договор является мнимой и притворной сделкой, и что ИП ФИО2 никакие услуги не оказывал.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Юридические лица согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По данному делу судом установлено, что сделки исполнены сторонами и эффект от их совершения получен истцом и ответчиком, исполнение сделки не являлось формальным, что исключает ее квалификацию в качестве мнимой.

Из материалов дела следует, что  25.06.2020 г. Истцом было подано в Арбитражный суд Московской области исковое заявление о признании недействительной сделки по заключению Договора транспортно-экспедиционных услуг № 01092017 от 01.09.2017 г. между ООО «ВЕЛЕС» и ИП ФИО2

17.02.2022 г. Арбитражным судом Московской области было вынесено Решение по Делу № А41-36668/20 в удовлетворении иска отказать.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Судом установлено, что ФИО2 являлся штатным сотрудников ООО «ВЕЛЕС» в период с 08.08.2006 г. по 01.04.2018 г., занимая должность руководителя отдела организации железнодорожных перевозок.

Работодатель ФИО2 ООО «ВЕЛЕС» по трудовому договору в период с августа 2006 г. по апрель 2018 г. регулярно оплачивал налоги, предусмотренные действующим законодательством.

29 августа 2017 года ФИО2 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель за ОГРН ИП 

<

***>.

Совмещение ФИО2 трудовых отношений с ООО «ВЕЛЕС» и оказание услуг в качестве индивидуального предпринимателя по гражданскому договору не противоречит действующему законодательству. В соответствии со ст. 18 ГК РФ «граждане могут заниматься предпринимательской деятельностью. Совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах».

Осуществление предпринимательской деятельности регулируется нормами гражданского законодательства (ст. 2 ГК РФ), а не трудового, то есть деятельность физического лица в качестве ИП не является трудовой деятельности по смыслу Трудового кодекса РФ. При этом заключение трудового договора не будет влиять на статус ИП как предпринимателя и не будет препятствовать «параллельному» осуществлению им предпринимательской деятельности.

В период деятельности в качестве Индивидуального предпринимателя ФИО2 своевременно и в полном объеме уплачивал все суммы налогов, страховых взносов, предусмотренные действующим законодательством.

Возникновение необходимости у компании ООО «ВЕЛЕС» в услугах ИП ФИО2 не имеет отношения к возникшему корпоративному конфликту между участниками Общества и не противоречит действующему законодательству. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод заинтересованных лиц, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых контролирующими органами.

Истец ФИО1 в исковом заявлении ссылается на отсутствие с 2017 г. доступа к сведениям о финансовом состоянии Общества и отсутствии сведений о сделках, заключаемых от имени Общества единоличным исполнительным органом - Генеральным директором, действующим от имени и в интересах Общества, в связи с чем в 2018 г. ФИО1 обратился в суд с соответствующим иском об истребовании документов.

Судом учтено, что Истец ФИО1 на дату заключения Договора ООО «ВЕЛЕС» с ИП ФИО2 01.09.2017 г. занимал должность исполнительного директора ООО «ВЕЛЕС» и принимал непосредственное участие в финансовой деятельности компании, имея доступ ко всей финансовой и бухгалтерской информации компании, архиву компании, ежедневно присутствовал на рабочем месте, имел доступ к компьютерным базам и документальным архивам компании, давал указания главному бухгалтеру и отслеживал выполнение выданных поручений.

На дату заключения Обществом Договора с Ответчиком Истец ФИО1 являлся и является по настоящее время участником ООО «ВЕЛЕС», договор заключен и подписан законным представителем общества Генеральным директором ФИО3, также являющимся на дату заключения Договора участником ООО «ВЕЛЕС».

В соответствии со ст. 48 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. любой участник Общества может быть инициатором проведения аудиторской проверки для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества.

Истец ФИО1, будучи участником ООО «ВЕЛЕС», не воспользовался законодательно установленным правом на проведение аудиторской проверки деятельности Общества.

Отдельный участник также вправе инициировать проведение проверки, если он готов за свой счет оплатить услуги по аудиту (ч. 2 ст. 48 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 г.), в таком случае решение общего собрания участников не требуется (Постановление ВАС РФ от 13.05.2008 г. №17869/07).

Проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 г. № 17869/07).

Исходя из своих должностных обязанностей истец не мог не знать о заключении ООО «ВЕЛЕС» (заказчик) с ИП ФИО2 (исполнитель) Договора № 01092017 от 01.09.2017 г.

За период оказания услуг по Договору № 01092017 от 01.09.2017 г. в адрес ИП ФИО2 не было направлено мотивированных отказов, возражений по качеству и объему оказываемых услуг ни со стороны Заказчика ООО «ВЕЛЕС», ни со стороны участников ООО «ВЕЛЕС», ни со стороны исполнительного директора ФИО1 Акты о выполненных работах были приняты и подписаны ООО «ВЕЛЕС» в предусмотренные Договором сроки. Оплата за оказанные услуги была произведена на основании Актов выполненных услуг по расценкам в соответствии с Договором, оказание услуг подтверждается транспортными накладными на железнодорожные перевозки в соответствии с реестрами к Актам о выполненных работах.

Арбитражным судом Московской области при рассмотрении Дела № А41-3 6668/20 установлено, что в рамках подтверждения реальности указанного договора представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, также ИП ФИО2 представлены в материалы дела документы, выданные на складе отправителя, а также фотографии, сделанные на складе отправителя при производстве погрузо-разгрузочных работ по данным поставкам, что подтверждает реальность заключаемых договоров. У данной сделки есть разумная деловая цель и есть документальное и фактическое подтверждение ее выполнения, что не отвечает признакам мнимых сделок

В исковом заявлении Истец утверждает, что ИП ФИО2 за услуги по Договору № 01092017 от 01.09.2017 г., получил денежные средства в размере 12 527 300,00 руб., тем самым вводя суд в заблуждение, так как в рамках уже рассмотренного в Арбитражном суде МО Дела № А41-36668/20, Истец утверждал, что сумма денежных средств выплаченных по указанному Договору за услуги, оказанные ИП ФИО2, составляет 2 473 000,00 руб. Более того, получив, как ссылается Истец, в соответствии с Решением Арбитражного суда МО по делу № А41-73291/2018, доступ к финансово-хозяйственной документации ООО «ВЕЛЕС», ФИО1 имеет полную информацию о произведенных платежах за оказанные услуги по Договору № 01092017 от 01.09.2017 в адрес ИП ФИО2 и заведомо ложно излагает в исковом заявлении информацию о сумме денежных средств, полученных ИП ФИО2 за услуги, оказанные по Договору.

При этом, ФИО2. заявил о пропуске срока исковой давности истцом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец в силу занимаемой должности исполнительного директора ООО «ВЕЛЕС» и, являясь участником Общества, знал о сделках, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности и имел доступ к финансово-хозяйственной документации компании. Однако, исковое заявление по настоящему спору было подано 19 августа 2022  года.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о пропуске сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов