ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7262/2018

г. Киров

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (ИП ФИО3) – ФИО4, по доверенности от 16.06.2020,

представителя ответчика (ИП ФИО5) - ФИО4, по доверенности от 26.06.2018,  

представителя ответчика (АО «Управляющая компания «Дружба») - ФИО4, по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО5 и акционерного общества «Управляющая компания «Дружба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2020 по делу № А82-7262/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТЭКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРИП: 304761002200028), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРИП: 306761031200033), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН: 

<

***>, ОГРИП: 313761001400016), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН: 

<

***>, ОГРИП: 319762700027107), обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 103» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Атекс плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании с учетом уточнения иска убытков и неосновательного обогащения в размере 21 178 200 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТЭКС» (далее – ООО «АТЭКС», истец-1) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, истец-2) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальным предпринимателям ФИО8; ФИО3, ФИО5, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 103» (далее – ООО «Продовольственный магазин № 103»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (реорганизовано в акционерное общество «Управляющая компания «Дружба») (далее – ООО «УК «Дружба» и АО «УК «Дружба») о взыскании солидарно в пользу ООО «АТЭКС» 21 577 200 рублей убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атекс плюс».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции принял отказ от иска к ООО «Продовольственный магазин № 103» и ИП ФИО8

Судом взыскано в пользу ООО «АТЭКС» солидарно с ИП ФИО3, ИП ФИО5, ООО «УК «Дружба» 17 191 900 рублей. В удовлетворении остальной части иска и требований к ИП ФИО9 отказано.

АО «УК «Дружба», ИП ФИО5, ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителей жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Указывают на то, что рыночная стоимость спорной линии связи является сопоставимой со стоимостью совершенной сделки, полагают, что судом первой инстанции не дана оценка равнозначности встречных исполнений по данной сделке, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчиков о ранее совершенных сделках в отношении спорного имущества, их цене и условиях.

Считают, что в результате действий ответчиков ООО «АТЭКС» не было причинено убытков, последующее отчуждение спорных линий связи в собственность ООО «Атекс плюс» позволило снизить размер кредиторской задолженности общества. 

Полагают, что судом необоснованно не были исследованы экспертные заключения о рыночной стоимости спорных линий связи.

Кроме того указывают, что спорная сделка была совершена с целью реализации крупного инвестиционного проекта для получения прибыли ООО «АТЭКС», ее реализация позволила бы полностью возместить затраты на приобретение данного имущества, срыв исполнения программы явился результатом действий ФИО6

ИП ФИО6 в представленных отзывах возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в отзывах.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3, ИП ФИО5 и АО «Управляющая компания «Дружба» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Наука-Связь» и ООО «АТЭКС» заключено соглашение о намерениях от 02.04.2015 в соответствии с условиями которого, стороны определили целью взаимного сотрудничества – приобретение ООО «АТЭКС» кабельной линии связи на участке г. Москва-г. Рыбинск (далее – линия связи), обязались заключить договор купли-продажи не позднее 22.04.2015 по цене 50 000 000 рублей, включая НДС.

Во исполнение данного соглашения о намерениях сделка между сторонами заключена не была.

ООО «Наука-Связь» продана спорная линия связи ООО «Стройактив» на основании договора купли-продажи от 02.09.2015 № 747 по цене 8 000 000 рублей, в том числе НДС.

ООО «Стройактив» продана спорная линия связи ООО «Спецкабельсбыт» 03.09.2015 по цене 8 100 300 рублей, в том числе НДС.

В последующем данная кабельная линия связи приобретена ООО «АТЭКС» у ООО «Спецкабельсбыт» на основании договора купли-продажи от 07.09.2015 № 37 по цене 25 191 900 рублей, в том числе НДС.

Таким образом, в результате ряда совершенных сделок в период с 02.09.2015 - 07.09.2015 спорная линия связи приобретена ООО «АТЭКС» по цене, более чем в три раза превышающей первоначальную стоимость имущества сделки.

В период совершения указанных сделок участниками ООО «АТЭКС» являлись ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6

На основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 17.06.2015 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «АТЭКС» осуществлялись ООО «УК «Дружба».

Протоколом общего собрания участников ООО «АТЭКС» от 22.10.2015 принято решение одобрить договор купли-продажи линии связи между ООО «АТЭКС» и ООО «Спецкабельсбыт» по цене 50 000 000 рублей. За принятие данного решения проголосовали ФИО5, ФИО3, ФИО7, против – ФИО6

Полагая, что в результате принятого решения и совершенной сделки обществу причинены убытки, ООО «АТЭКС» и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Ярославской области с настоящими исками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено материалами дела ООО «АТЭКС» имело заинтересованность в приобретении линии связи в связи с чем, заключило с ООО «Наука-Связь» соглашение о намерениях от 02.04.2015. В соответствии с письмом ООО «Наука-Связь» от 08.07.2016 стоимость кабельных линий определялась путем переговоров и выгоды ООО «Наука-Связь»  (том 3, л. д. 143).

Кроме соглашения о намерениях в спорный период между ООО «АТЭКС» и ООО «Наука-Связь» были заключены генеральное соглашение № 1/15 на выполнение функций технического заказчика комплекса работ по строительству и оформлению объекта проекта «Строительство сети передачи данных (кодовое название «ВОЛС по Волге) для оказания услуг связи» (том 8, л. д. 27-32) и договор подряда от 15.06.2015 № ПИР/07/АТ на выполнение проектно-изыскательных работ по проектированию «Сети передачи данных ООО «АТЭКС» на участке Москва-Рыбинск (том 2, л. д. 59-66). Заключение данных договоров направлено на передачу ООО «Наука-Связь» всех функций по организации и проведению, контролю за проведением работ, связанных с использованием и модернизацией спорных линий связи.

С учетом чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период заключения спорных сделок купли-продажи линий связи между ООО «АТЭКС» и ООО «Наука-Связь» сложились устойчивые коммерческие отношения, связанные с использованием спорных линий связи.

В связи с чем, действуя в интересах общества, при должной степени осмотрительности ООО «УК «Дружба», выполняющему функции управляющей организации ООО «АТЭКС», должно было быть известно о намерении ООО «Наука-Связь» продать спорные линии связи по меньшей цене.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в течение короткого периода времени спорные линии связи сменили четырех титульных собственников, договоры купли-продажи заключались в следующей последовательности:

1. 02.09.2015 между ООО «Наука-Связь» и ООО «Стройактив», сумма договора 8 000 000 рублей, в том числе НДС.

2. 03.09.2015 между ООО «Стройактив» и ООО «Спецкабельсбыт», сумма договора 8 100 300 рублей, в т.ч. НДС.

3.  07.09.2015 между ООО «Спецкабельсбыт» и ООО «АТЭКС», сумма договора 25 191 900 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При таких обстоятельствах действия ООО «УК «Дружба» при совершении сделки по приобретению спорных линий связи не могут быть признаны разумными.

Управляющей организацией при совершении сделки с должной степенью разумности не принято надлежащих действий, направленных на получение информации о ранее совершенных сделках и фактической стоимости спорного имущества в целях заключения сделки в интересах ООО «АТЭКС» на более выгодных условиях.

Кроме того судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела изучены материалы дела № А82-310/2017 и установлено следующее.

В соответствии с материалами налоговой проверки на основании информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Спецкабельсбыт» установлено, что ООО «АТЭКС» перечислило безналичным путем денежные средства в размере 25 191 900 рублей на расчетный счет ООО «Спецкабельбыт» по договору от 07.09.2015 № 37 (том 3 листы дела 17-26):

-07.10.2015 на сумму 500 000 рублей;

-08.10.2015 на сумму 3 500 000 рублей;

-09.10.2015 на сумму 2 000 000 рублей;

-14.10.2015 на сумму 1 000 000 рублей;

-15.10.2015 на сумму 5 000 000 рублей;

-23.10.2015 на сумму 5 560 000 рублей;

-03.11.2015 на сумму 5 000 000 рублей;

-06.11.2015 на сумму 2 631 900 рублей.

Выпиской по расчетному счету ООО «Спецкабельбыт», установлено, что ООО «Спецкабельбыт» в указанный промежуток времени производило перечисления в адрес ООО «Марка качества» на общую сумму 16 074 603 рубля (том 8, л. д. 55):

-09.10.2015 на сумму 3 412 500 рублей;

-12.10.2015 на сумму 1 950 000 рублей;

-16.10.2015 на сумму 5 850 000 рублей;

-26.10.2015 на сумму 4 862 103 рублей.

Поступившие от ООО «Спецкабельсбыт» денежные средства ООО «Марка качества» в дальнейшем перечислены в адрес ООО «Технология» на общую сумму 9 924 500 рублей (том 8, л. д. 54):

-09.10.2015 на сумму 496 000 рублей;

-12.10.2015 на сумму 1 504 000 рублей;

-13.10.2015 на сумму 2 250 000 рублей;

-19.10.2015 на сумму 5 674 500 рублей.

Кроме того, ООО «Марка качества» перечислило денежные средства в размере 4 855 000 рублей на расчетный счет ООО «Инвест-Технологии» (том 8, л. д. 51). 

Впоследствии ООО «Технология» и ООО «Инвест-Технологии» перечислены денежные средства, полученные от ООО «Марка качества», в адрес ООО «Продовольственный магазин № 103» в размере 16 781 240 рублей:

от ООО «Технология» с комментарием по договору № 96 от 21.09.2015 за ТМЦ (том 8, л. д. 52-53):

-12.10.2015 на сумму 2 000 000 руб.;

-13.10.2015 на сумму 2 391 000 рублей;

-19.10.2015 на сумму 5 674 000 рублей.

От ООО «Инвест-Технологии» по договору № 105 от 19.10.2015 – 28.10.2015 в сумме 6 716 240 рублей (том 8 лист дела 51). 

При этом ООО «Продовольственный магазин № 103» не включало в книги продаж за 1, 2, 3, 4 квартал 2015 и 1 квартал 2016 счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Технология» и ООО «Инвест-Технологии».

Согласно налоговым декларациям по НДС, представленным ООО «Продовольственный магазин № 103», за 3, 4 квартал 2015, 1 квартал 2016 в книгах продаж (раздел 9 декларации) не отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Технология» по отгрузке ТМЦ по полученной предварительной оплате.

В связи с чем, между ООО «Продовольственный магазин № 103» и ООО «Технология» отсутствовали реальные финансово-хозяйственные операции.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «АТЭКС» за линию связи через цепочку организаций, поступили на расчетный счет ООО «Продовольственный магазин № 103», которое является аффилированным к ООО «УК «Дружба», ФИО5 и ФИО3

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ (том 1, л. д. 55-76) управляющей организацией ООО «Продовольственный магазин № 103» является ООО «УК «Дружба», участниками общества являются ФИО5 и ФИО10

Кроме того учредителями ООО «УК «Дружба» являются ФИО5 и ФИО3

Таким образом, ООО «АТЭКС», ООО «УК «Дружба» и ООО «Продовольственный магазин № 103» являются взаимозависимыми лицами через одних и тех же учредителей, а именно ФИО5 и ФИО3

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта личных интересов (интересов аффилированных лиц директора) и интересов юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке, и знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При таких обстоятельствах материалами дела установлена недобросовестность и неразумность поведения ООО «УК «Дружба», ФИО5 и ФИО3 при совершении сделки ООО «АТЭКС» по приобретению линий связи.

Данные действия для ответчиков носили явный характер, были направлены на цели, не соответствующие интересам ООО «АТЭКС».

Доводы апелляционной жалобы о сопоставлении рыночной стоимости имущества с ценой сделки судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что у ООО «АТЭКС» имелась реальная возможность приобрести спорное имущество на более выгодных для общества условиях при добросовестном и разумном поведении ответчиков.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии фактических убытков ООО «АТЭКС».

Сделка по отчуждению спорного имущества в собственность ООО «Атекс плюс» в счет погашения кредиторской задолженности ООО «АТЭКС» не может являться основанием, исключающим ответственность. Данная сделка не является взаимосвязанной со сделкой по приобретению спорных линий связи в собственность ООО «АТЭКС» и не исключает причиненных обществу убытков.

Доводы апелляционной жалобы о непринятие во внимание судом первой инстанции результатов судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного имущества судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, расчетная вероятная величина может отличаться от  цены имущества по сделке с учетом конкретных фактических обстоятельств.

Судом установлено, что при разумном и надлежащем подходе общество имело реальную возможность приобретения имущества по более низкой цене, что не было реализовано по причине недобросовестного поведения ответчиков.

Убыточность сделки определяется на момент ее совершения.

Расчет размера убытков ответчиками не опровергнут, расчет соответствует фактическим обстоятельствам (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного оснований изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

При рассмотрении апелляционной жалобы установлен факт реорганизации с последующим исключением из ЕГРЮЛ ООО «УК «Дружба». Правопреемником ООО «УК «Дружба» является акционерное общество «Управляющая компания «Дружба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в связи с чем заявлено ходатайство представителя АО «УК «Дружба», о правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции производит замену данного ответчика правопреемником.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

заменить ответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – акционерное общество «Управляющая компания «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2020 по делу № А82-7262/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Дружба», индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1