АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14981/2020

г. Ярославль

04 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения принята 13.11.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление  

Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к благотворительному фонду "Детский книжный фонд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 9 337,65 руб. и выселении (с учетом уточнения, принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее по тексту – Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к благотворительному фонду "Детский книжный фонд"  (далее по тексту – фонд)

- о взыскании 9 341,11 руб., в том числе 8 116,87 руб. задолженности по договору аренды от 07.04.2017 № 12018-З, 1 224,24 руб. пени,

- о выселении из помещения № 2, части помещения № 4, общей площадью 10,7 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением от 09.09.2020 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощённого производства.

Стороны извещены о судебном процессе надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал. Фонд  считает, что в действиях Комитета присутствуют признаки злоупотребления правом, а спорные помещения не являются собственностью истца, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, по мнению фонда, производство по настоящему делу в части требования о выселении подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так  как решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2019 по делу № А82-8804/2019 в удовлетворении данного требования было отказано. Дополнительно ответчик указал, что в рамках дела № А82-3244/2020 рассматривается иск фонда к Комитету о признании недействительным договора аренды от 07.04.2017 № 12018-3 и взыскании 26 712,29 руб. Производство по настоящему делу подлежит прекращению до разрешения апелляционным судом дела № А82-3244/2020.

Ответчик также ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.10.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства фонда о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, разъяснил порядок ознакомления с материалами дела. 

Истец представил уточненный расчет пени, просит взыскать 1 220,78 руб. пени за период с 12.09.2017 по 11.04.2020. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.11.2020, вынесенным в форме резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу; с благотворительного фонда "Детский книжный фонд" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля взыскано 9 337,65 руб., в том числе 8 116,87 руб. задолженности по арендной плате по договору № 12018-З от 07.04.2017 за период с 01.07.2019 по 11.04.2020, 1 220,78 руб. пени. В доход федерального бюджета с  благотворительного фонда "Детский книжный фонд" взыскано 8 000 руб. государственной пошлины. В соответствии с данным судебным актом фонд подлежит выселению из помещения № 2, части помещения № 4, общей площадью 10,7 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

27.11.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.04.2017 между Комитетом (арендодатель) и благотворительным фондом "Детский книжный фонд" (БФ ДКФ, арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 12018-З, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, состоящее из нежилых помещений на 1 этаже (№ 2 и части помещений № 4) общей площадью 10,7 кв.м., расположенных в здании по адресу: 

<

...>, для использования под офис для осуществления уставной деятельности.

Разделом 3 договора аренды установлены размер и порядок внесения арендной платы. Оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9-ое число текущего месяца.

В пунктах 3.3, 3.4 договора стороны предусмотрели, что арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с муниципальными нормативными правовыми актами, а налоги пересматриваются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации. Арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы и налогов. Направляемое арендодателем уведомление об изменении арендной платы является неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок договора устанавливается с 12.04.2017 по 11.04.2020.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 12.04.2017.

Арендная плата рассчитана на основании муниципальных правовых актов с применением льготного поправочного коэффициента и составляет 866,57 руб. в мес. без учета НДС (п. 3.1). Письмом от 26.09.2017 № 4738, полученным фондом, арендодатель уведомил арендатора об изменении арендной платы (с 01.08.2017 арендная плата стала составлять 12 270,58 руб., с учётом НДС в год, или 1 022,55 руб., с учётом НДС, в месяц).

В нарушение  условий договора фонд своевременно не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем за  ним образовалась задолженность в сумме 8 116,87 руб. за период с 01.07.2019 по 11.04.2020.

Письмом от 11.04.2019 № 2609 истец указал ответчику на необходимость соблюдения условий договоров аренды (в том числе, в части исполнения обязательств по оплате), предложил ответчику устранить нарушения, а также освободить занимаемые помещения.

24.01.2020 письмом № 533, 23.03.2020 письмом № 2646 Комитет уведомил БФ ДКФ о прекращении договора № 12018-З от 07.04.2017, повторно предложил в срок до 12.04.2020 освободить занимаемые помещения.

Ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и исполнения требований Комитета уклонился, занимаемое помещение не освободил, что послужило основанием для обращения заявителя с иском в суд.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, собранные по делу доказательства, доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату  во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения арендной платы, а также наличие задолженности по арендной плате у фонда подтверждены материалами дела. Расчет суммы долга соответствует положениям договора и составляет 8 116,87 руб. В отзыве ответчик указал, что не согласен с предъявленной суммой долгой. Вместе с тем, доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере, контррасчет ответчик не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга по арендной плате в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора при невнесении в срок арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд считает требования о взыскании пени за просрочку арендных платежей обоснованными, а расчеты соответствующими положениям договора (п. 5.1) и гражданского законодательства. Контррасчёт пени ответчиком не представлен. 

При рассмотрении требования Комитета о выселении фонда из занимаемых помещений суд исходит из следующего.

В договоре стороны предусмотрели срок его действия с 12.04.2017 по 11.04.2020 (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воля арендодателя на прекращение арендных отношений следует из его переписки с арендатором (письма от 11.04.2019 № 2609, 24.01.2020 № 533, 23.03.202 № 2646), а также обращения Комитета в суд исковым заявлением к фонду (дело № А82-8804/2019).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное  имущество.

Ввиду прекращения договора аренды, а также отсутствия у арендодателя намерения продолжать арендные отношения с фондом, у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования спорными помещениями.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих об отказе арендатора от добровольного возврата спорного имущества после прекращения договора аренды, а также после предъявления настоящего иска, требование Комитета о выселении фонда подлежит удовлетворению.

Приведенные в отзыве фондом доводы судом рассмотрены и отклонены, как несостоятельные.

По утверждению фонда, право собственности Комитета на спорное имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, по тексту иска указано, что помещения являются муниципальной собственностью. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производство по делу. 

Применительно к данному доводу суд отмечает, что приведенные фондом основания не содержатся в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем довод о  том, что Комитет не является собственником спорного недвижимого имущества, был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций в рамках разрешения дела №А82-3244/2020:

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью и включено в реестр муниципального имущества города Ярославля. Иное истцом не подтверждено. 

Решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.06 № 262 утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля, согласно пунктам 1.1, 3.1, 3.2, 3.3 которого Комитет является структурным подразделением Мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия Мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля. В функции комитета входит формирование казны города Ярославля, ведение реестра объектов муниципальной собственности, совершение от имени города Ярославля гражданско-правовых сделок в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения, оперативного управления за муниципальными организациями. 

Учитывая изложенное, Комитет обладал правом сдачи спорного имущества в аренду и является надлежащим истцом по настоящему делу.

При разрешении ходатайства фонда о прекращении производства по делу в части требования о выселении в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ярославской области дела №А82-8804/2019, суд руководствуется следующим

В рамках дела № А82-8804/2019 Комитетом было заявлено требование о выселении благотворительного фонда "Детский книжный фонд" из помещения № 2, части помещения № 4, общей площадью 10,7 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>. Требования истца в соответствующей части были основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора. К моменту вынесения судебного акта срок договора аренды не истек. Решением от 28.11.2019 по делу №А82-8804/2019 в части расторжения договора аренды от 07.04.17 № 12018-З иск оставлен судом без рассмотрения по правилам п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом деле имеют место иные фактические и юридически значимые обстоятельства (срок договора аренды истек и арендодатель выразил волю на прекращение арендных отношений). Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения не свидетельствует о разрешении спора по существу. Напротив статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусмотрено право лица вновь обратиться в суд с заявлением в общей порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Также в отзыве ответчик обращает внимание суда на наличие в производстве Второго арбитражного апелляционного суда дела №А82-3244/2020 по апелляционной жалобе фонда на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020, вынесенному по исковому заявлению фонда к Комитету о признании недействительным договора аренды от 07.04.2017 № 12018-3, а также о взыскании 26 712,29 руб.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для прекращения производства по настоящему делу до вступления в законную силу постановления апелляционный инстанции.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в данной части, поскольку статья 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит такого основания для прекращения производства по делу. В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом, является основанием для приостановления производства по делу.

Вместе с тем, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу №А82-3244/2020 решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба фонда – без удовлетворения. Сведений об обжаловании соответствующих судебных актов в суд кассационной инстанции заявителем не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований, как для прекращения, так и приостановления производства по настоящему делу.

Признаков злоупотребления Комитетом правом судом в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.

Фонд применительно к рассматриваемой ситуации не был лишен возможности ознакомиться с материалами настоящего дела. Позиция ответчика доведена до суда в возражениях от 05.10.2020, оценена судом при принятии соответствующего решения. Само по себе несогласие  с заявленными требованиями не свидетельствует о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства благотворительного фонда "Детский книжный фонд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о прекращении производства по делу отказать. 

Взыскать с благотворительного фонда "Детский книжный фонд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 337,65 руб., в том числе 8 116,87 руб. задолженности по арендной плате по договору № 12018-З от 07.04.2017 за период с 01.07.2019 по 11.04.2020, 1 220,78 руб. пени. 

Выселить благотворительный фонд "Детский книжный фонд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из помещения № 2, части помещения № 4, общей площадью 10,7 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>. 

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с благотворительного фонда "Детский книжный фонд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Тепенина Ю.М.