Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1400/2023

13 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: представителя Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 30.09.2022, представителя ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России – ФИО2 по доверенности от 06.05.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казённого учреждение  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  10.02.2023

по делу № А73-16671/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 45 585,46 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВ ТУИО», Учреждение) о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 45 585,46 руб. образовавшейся за период с октября 2020 по апрель 2022 года в отношении квартир, расположенных в многоквартирных домах на территории Троицкого и Камень-Рыболовского сельского поселений Приморского края по адресам: - с. Троицкое, ДОС 205, квартиры 5, 9, 14, 18, 23, 33, 42, 47, 53, 62, 70, 74; - с. Троицкое, ДОС 204, квартиры 3, 32, 39, 43, 44, 46, 51, 53, 54, 55, 56, 65,67; - с. Троицкое, ДОС 179, квартиры 37, 40; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...> (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальной услуги за электрическую энергию, потребленной в жилых помещениях, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления со ссылкой на статьи 539, 544 ГК РФ, статьи 153, 155 ЖК РФ.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ. 

Решением от 10.02.2023 с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» взыскан долг в сумме 45 585,46 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Минобороны России, ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят решение от 10.02.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «ДЭК» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Минобороны России приводятся доводы о том, что истцом в адрес учреждения платежные документы не направлялись, по приложенной к претензии счет-фактуре невозможно проверить правильность выставленных к оплате сумм. 

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, ссылается, что на учреждение не возложена обязанность по содержанию объектов, являющихся федеральной собственностью. Обращает внимание суда на то, что финансовое обеспечение выполнения государственных заданий осуществляется в установленном порядке за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, бюджетная смета Учреждения не предусматривает средств оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе на коммунальные услуги, приходящиеся на общедомовые нужны, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяются. Кроме того,  апеллянтом выражено несогласие с выводами суда относительно того, что наличие у спорных помещений статуса специализированного жилищного фонда не предусматривает наличие прямых договорных отношений нанимателей с ресурсоснабжающей организацией.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от ПАО «ДЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика как с собственника незаселенных квартир задолженность за потребленную электроэнергию.

В судебном заседании представитель заявителей жалоб в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «ДЭК» в период с октября 2020 по апрель 2022 года осуществляло через присоединенную сеть поставку электрической энергии в помещения многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресу: 

<

...>, кв.: 5, 9, 33, 47, 62, 70; дом 204, кв.: 3, 32, 39, 43, 44, 46, 51, 53, 54, 56, 65, 67; 

<

...>, начисления производились  по потребленной электроэнергии на общедомовые нужды (далее – ОДН). 

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 31.07.2007 № 436-р и приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 13.04.2020 № 445 перечисленные жилые помещения включены в специализированный жилищный фонд, что установлено решением суда по делу № А73-14738/2021 и участвующими в деле лицами не оспаривается. 

Спорные квартиры закреплены за Учреждением на праве оперативного управления на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 24.10.2017 № 2966. 

В МКД № 204, 205 в с. Троицкое в спорный период управляющая организация отсутствовала. В МКД по адресу: 

<

...> деятельность по управлению МКД осуществляло ООО «Водоканал» до 01.09.2020. 

Истцом на оплату потребленной в спорный период в указанных помещениях электрической энергии выставлена счет-фактура № 3 от 30.04.2022. 

В связи с неоплатой ответчиком электрической энергии истец направил в его адрес претензию исх. № 609-12/15-591 от 30.05.2022 с расчетами задолженности по каждому помещению. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношения положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Так как согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления наряду с правом собственности является вещным правом, то наделенное им учреждение обязано нести бремя содержания закрепленного за ним имущества.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть электроэнергией применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию имущества, включая расходы по снабжению принадлежащих им помещений электрической энергией.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 Устава ФГКУ «ДВ ТУИО» учреждение реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе федерального государственного учреждения «Камень-Рыболовская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ. Этим же пунктом Устава определено, что ФГКУ «ДВ ТУИО» является универсальным правопреемником прав и обязанностей поименованных учреждений.

В силу части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Уставом ФГКУ «ДВ ТУИО» установлено, что учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации.

Основной целью деятельности учреждения является осуществление в Вооруженных Силах Российской Федерации решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. Для достижения указанных целей учреждение осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных законных интересов Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд верно исходил из того, что ФГКУ «ДВ ТУИО», с учетом особенностей его правового статуса и объема полномочий, является лицом, в обязанности которого в спорный период входило содержание спорных жилых помещений (квартир), в том числе внесение платежей за поставленные энергоресурсы.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади занимаемых ответчиками жилых помещений, в соответствии с заключенными истцом договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела спорные жилые помещения отнесены к специализированному жилому фонду, но в спорный период являлись незаселенными, что с учетом изложенных выше законоположений опосредует верный вывод суда о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды с ФГКУ «ДВ ТУИО», которому принадлежат на праве оперативного управления незаселенные нанимателями помещения, отнесенные к специализированному жилищному фонду.

Довод ФГКУ «ДВ ТУИО» о том, что его смета не предусматривает расходов на оплату коммунальных услуг, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется, являются несостоятельными, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества МКД.

Ответчик является казенным учреждением и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества в силу пункта 4 статьи 123.22, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы об отсутствии надлежащим образом сформированных и направленных ответчику счетов по квартирно в заявленные периоды, не опровергает факт и объем потребления электроэнергии.

Доводы апеллянта относительно необоснованного вывода суда о том, что наличие у спорных помещений статуса специализированного жилищного фонда не предусматривает наличие прямых договорных отношений нанимателей с ресурсоснабжающей организацией, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора с учетом отсутствия пользователей по договорам служебного найма спорными незаселенными помещениями, не влияет на законность принятого судом решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2023 по делу № А73-16671/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   Л.В. Самар

Судьи

   И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь