/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-18185/2017

25 сентября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Ярославские энергетические системы»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2018,

принятое судьей Яцко И.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А82-18185/2017

 

по иску акционерного общества «Ярославские энергетические системы»

(ИНН: 7603066822, ОГРН: 1177627002068)

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами 

Заволжского района» (ИНН: 7604215146, ОГРН: 1117604019268)

о взыскании убытков в сумме 27 000 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Ярославские энергетические системы» (далее – АО «Ярославские энергосистемы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (далее – АО «Управдом Заволжского района», Управляющая организация) о взыскании 27 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

АО «Ярославские энергосистемы» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 162 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                  № 261-ФЗ), подпункт «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, доказательством совершения ответчиком противоправных действий является подписанный им акт от 22.02.2017 о недопуске представителей АО «Ярославские энергосистемы» в спорный многоквартирный дом для выполнения обязанности по установке общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии; принятое собственниками решение об установке ОДПУ тепловой энергии за счет средств Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области не влияет на обязанность ответчика оплатить истцу расходы, понесенные в связи с созданием проекта на установку ОДПУ. Общество указывает, что письмом от 22.09.2016 Управляющая организация была уведомлена о том, что в отсутствие ответа оно начнет установку приборов учета. Факт причинения убытков и их размер подтвержден договором от 16.02.2015 № 010470064/2015 и платежным поручением от 15.09.2015 № 3150, подтверждающим оплату услуг.  

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа. 

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

АО «Управдом Заволжского района», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, во исполнение статьи 13 Закона № 261-ФЗ муниципальное унитарное предприятие «Ярославский городской энергосбыт» (правопредшественник АО «Ярославские энергосистемы»; далее – МУП «Ярэнергосбыт») сформировал перечень объектов, к которым имеется технологическое присоединение тепловых сетей, и направил для согласования в Управляющую компанию (письмо от 21.11.2012 № 4980).

В отсутствие сведений об установленных приборах учета либо о проведении работ по их установке в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Колышкина, дом 62, корпус 3, МУП «Ярэнергосбыт» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «СТК СТРОЙ» договор 16.02.2015 № 010470064/2015 на изготовление проектно-сметной документации на выполнение работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах.

В приложении 1 к договору в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Колышкина, дом 62, корпус 3, определена стоимость работ в размере 27 000 рублей.

Работы по договору выполнены обществом с ограниченной ответственностью «СТК СТРОЙ» и оплачены МУП «Ярэнергосбыт» в полном объеме (акт от 25.08.2015, платежное поручение от 15.09.2015 № 3150).

МУП «Ярэнергосбыт» 22.09.2016 направило в адрес АО «Управдом Заволжского района» письмо, в котором сообщило о выполнении проектных работ и о необходимости выполнения строительно-монтажных работ по установке прибора учета и предложило провести собрания собственников и организовать выполнение строительно-монтажных работ, сообщить о принятом решении до 01.10.2016 и (или) обоснованных причинах, по которым отсутствуют основания для установки ОДПУ.

Комиссия, состоящая из представителей подрядной организации общества с ограниченной ответственностью «Проект Инвест», Управляющей организации и председателя совета дома Павловой М.И., 22.02.2017 составила акт о недопуске представителей МУП «Ярэнергосбыт» для выполнения обязанности по установке прибора учета в многоквартирном доме.

АО «Ярославские энергосистемы», посчитав, что АО «Управдом Заволжского района» своими действиями по недопуску его представителей в помещение для проведения работ по установке прибора учета причинило убытки в размере стоимости работ, связанных с изготовлением проектно-сметной документации по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, статьями 36, 44, 46, 162 ЖК РФ, статьями 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона                  № 261-ФЗ, пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                    № 491, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами на изготовление проектно-сметной документации и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлена обязанность ресурсоснабжающих организаций совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 – 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что требование истца о взыскании спорной суммы убытков обоснованно созданием ответчиком препятствий для исполнения возложенных на Общество статьей 13 Закона № 261-ФЗ обязанностей и возникновением в связи с этим убытков в виде расходов, понесенных на изготовление проектно-сметной документации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Колышкина, дом 62, корпус 3, от 22.02.2017 № 1; акт от 22.02.2017 о недопуске представителей МУП «Ярэнергосбыт» для выполнения обязанности по установке прибора учета в многоквартирном доме, суды установили, что отказ Управляющей организации к допуску представителей Общества к общему имуществу собственников помещений в спорном многоквартирном доме для установки приборов учета обусловлен принятием собственниками на общем собрании обязательного для управляющей организации решения произвести установку коллективного (общедомового) прибора учета потребления тепловой энергии за счет средств Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Данное фактическое обстоятельство материалам дела не противоречит.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что Общество не доказало совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания ущерба, а именно наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков.

Вывод судов материалам дела не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали АО «Ярославские энергосистемы»  в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А82-18185/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ярославские энергетические системы» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Ярославские энергетические системы».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

И.В. Чижов

 

Т.В. Шутикова