ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-1829/2020

г. Севастополь

28 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, литера Г, помещение 3) на определение Арбитражного суда Республики Крым о приостановлении производства по делу от 20.05.2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» (далее – ООО «Симферопольская кондитерская фабрика») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Симферопольская кондитерская фабрика» с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности в размер 2226980,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2020 исковое заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Симферопольская кондитерская фабрика» (далее – ООО «ТД «СФК») 14.05.2021 подало заявление о проведении финансово-экономической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2021 по делу назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО2.

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1)Определить подтверждается ли документами первичного бухгалтерского учета истца и ответчика факт оказания услуг по договору от 24.10.2016 № 24-10.

2)Подтверждается ли первичной бухгалтерской документацией наличие задолженности по договору от 24.10.2016 № 24-10 и договору поставки от 18.11.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2021 производство по делу приостановлено до 28.06.2021.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2021, ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу возобновить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права:

- в определении от 20.05.2021 судом не указанная объективная необходимость проведения судебной экспертизы, что противоречит части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах, практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»;

- ходатайство о проведении экспертизы заявлено ООО «ТД «СФК» 17.05.2021 в период перерыва в судебном заседании, определение вынесено в судебном заседании 20.05.2021; за 3 рабочих дня ответчик не успел сформировать свою позицию по поставленным на разрешение эксперта вопросам, по кандидатуре экспертного учреждения либо эксперта, был лишен возможности заявить отвод предлагаемому эксперту; тем самым нарушен принцип состязательности в арбитражном процессе;

- поставленные на разрешение эксперту вопросы некорректны и направлены на пересмотр установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А83-7966/2017 обстоятельств.

Определением от 11.06.2021 апелляционная жалоба                                       ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТД «СФК» возражает против её удовлетворения, так как при назначении судебной экспертизы права истца ущемлены не  были, поскольку судом выбрана экспертная организация на своё усмотрение, а не та о которой просил ответчик; судом поставлены не предложенные ответчиком вопросы, а по своему усмотрению. Порядок назначения судебной экспертизы не нарушен, так как истец имел возможность в период с 17.05.2021 по 20.05.2021 по системе https://kad.arbitr.ru  получить информацию о поступлении ходатайства от ООО «ТД «СФК», подготовить свои возражения на него, а также варианты вопросов.

ООО «ТД «СФК», Инспекция федеральной налоговой службы по                    г. Симферополь, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителе в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 28.06.2021 конкурсный управляющий                          ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» ФИО4 просил отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос по ходатайству о назначении судебной экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014              № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъясняется, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ); при этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При рассмотрении вопроса о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении судом первой инстанции экспертизы по ходатайству ООО «ТД «СФК» арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением от 05.04.2021 суд первой инстанции отложил судебное заседание на 13.05.2021.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2021 - 20.05.2021 в судебном заседании с 13.05.2021 был объявлен перерыв до 20.05.2021 в 16 час. 10 мин.

ООО «ТД «СФК» 14.05.2021 через систему «Мой арбитр» подало ходатайство о проведении по делу судебной бухгалтерского-экономической экспертизы. В ходатайстве о назначении судебной экспертизы ООО «ТД «СФК» просил суд поручить проведение экспертизы ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертам поставить следующие вопросы: подтверждается ли первичными документами получение ООО «СКФ» оплаты оказанных услуг готовой продукцией (от 05.12.2016 ТН № 110 на сумму 46 622,88 руб., от 20.12.2016 № 111 на сумму 279073,83 руб., от 21.12.2016 № 112 на сумму 129303,42 руб., от 17.01.2017 № 7на сумму 119611,00 руб., от 17.01.2017 № 18 на сумму 127200,00 руб., от 24.01.2017                 № 16 на сумму 231330,00 руб., от 24.01.2017 № 19 на сумму 128 611,00 руб., от 10.02.2017 № 32 на сумму 218805,50 руб., от 21.02.2017 № 33 на сумму 553176,60 руб., от 22.02.2017 № 31 на сумму 53600,01 руб., от 03.04.2017                  № 55 на сумму 472875,62 руб., от 24.04.2017 № 60на сумму 270458,69 руб.) в порядке пункта 3.1 договора на изготовление продукции из давальческого сырья от 24.10.2016 № 24-10.

В картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) ходатайство                                        ООО «ТД «СФК» о назначении судебной экспертизы опубликовано 14.05.2021. Доказательства направления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы лицам, участвующим в деле, к ходатайству не приложены. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 20.05.2021 в 16 часов 35 минуту окончено в 16 часов 45 минут; в судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика; суд констатировал поступление от ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и огласил его содержание, заслушал возражения истца против назначения по делу экспертизы, и в совещательной комнате вынес определения от 20.05.2021 о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы и о приостановлении производства по делу (т.1, л.д. 54, 56-57; 64-75).

Из аудиозаписи судебного заседания, следует, что в судебном заседании  20.05.2021 суд сообщил конкурсному управляющему                          ООО «СКФ», что в материалы дела от ООО «ТД «СФК» поступило ходатайство о назначении экспертизы, и выслушав заявление представителя истца о том, что ему не известно о поступившем ходатайстве, и он возражает против ее проведения, суд первой инстанции удалился в совещательную комнату, в результате чего вынес обжалуемый судебный акт.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2021 по делу назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО2; на разрешение эксперту поставлены вопросы: 1) определить подтверждается ли документами первичного бухгалтерского учета истца и ответчика факт оказания услуг по договору от 24.10.2016 № 24-10; 2) подтверждается ли первичной бухгалтерской документацией наличие задолженности по договору от 24.10.2016 № 24-10 и договору поставки от 18.11.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2021 производство по делу приостановлено до 28.06.2021.

Между тем принимая определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы от 20.05.2021, арбитражный суд первой инстанции не учел следующего.

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В части 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи188 АПК РФ.

Однако, как разъясняется в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Как разъясняется в пункте 7 Постановления № 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. 

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции не направлял в экспертные учреждения определения об отложении судебного заседания либо выписку из протокола судебного заседания с целью выяснения вопросов об образовании, квалификации, стаже работы предлагаемых в качестве экспертов кандидатур, стоимости, сроке проведения экспертизы, перечня документов, необходимых для проведения экспертного исследования, разрешил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в одном судебном заседании после окончания перерыва 20.05.2021.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о назначении экспертизы, в адрес истца и третьего лица, не направлялось, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

В определении о назначении экспертизы от 20.05.2021 сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, ФИО2 – эксперта автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» не указаны.

Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции ставил на обсуждение вопрос о стоимости судебной экспертизы, предлагал ООО «ТД «СКФ» перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы. 

Конкурсный управляющий ООО «СКФ» указал, что в суде первой инстанции просил ознакомиться с материалами дела, заявив соответствующее ходатайство 13.05.2021, вместе с тем, до вынесения обжалуемого определения (20.05.2021), возможность ознакомления с материалами дела ему предоставлена не была, что повлекло нарушение предусмотренных статьями 8, 9 АПК РФ принципов равноправия и состязательности сторон, не способствовали реализации ответчиком прав, закрепленных статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с ходатайством о назначении экспертизы, представление возражений против этого ходатайства, а также на представление другой кандидатуры эксперта и участие в постановке перед экспертом вопросов.

Учитывая, что в судебном заседании от 20.05.2021 было объявлено о поступившем ходатайстве о назначении судебной экспертизы и в этом же судебном заседании указанное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца, предусмотренных статьей 41, частью 3 статьи 82 АПК РФ.

Учитывая, что при назначении экспертизы судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, приостановление производства по делу при таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения от 20.05.2021 с учетом абзаца 2 пункта 17 Постановления № 23.

Поскольку судом первой инстанции нарушен порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный статьей 82 АПК РФ, вопрос по ходатайству ООО «ТД «СКФ» о назначении экспертизы подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 188, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение о приостановлении производства по делу от 20.05.2021 по делу № А83-1829/2020 отменить.

Вопрос по ходатайству о назначении судебной экспертизы направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    Е.А. Баукина