АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-8590/2019

г. Иркутск

11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 131000, 

<

...>) в лице Управления федеральной почтовой связи Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» (664011, 

<

...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) 

обществу с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба-Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>, этаж 1),

о признании незаконными действий заказчика, о признании государственного контракта недействительным,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.04.2018 № 8.5.17.-06/400, паспорт;

от Управления ФНС по Иркутской области – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019 № 08-10/000179, удостоверение;

от ООО «НПС-Байкал» – ФИО3, представитель по доверенности от 16.04.2019 № 28.

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – УФНС по Иркутской области), обществу с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба-Байкал» (далее – ООО «НПС-Байкал») с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями:

- о признании незаконными действий заказчика УФНС по Иркутской области в части проведения закупки у единственного поставщика и заключения контракта с обществом  ООО «НПС-Байкал» (ИКЗ 191380811406838490100100150015310244);

- о признании государственного контракта на оказание услуг общедоступной почтовой связи № 1 от 11.02.2019, заключенного между УФНС по Иркутской области и ООО «НПС-Байкал», недействительным в части неисполненных обязательств на дату вынесения решения суда;

- об обязании заказчика провести закупку на оказание почтовых услуг в соответствии с  действующим законодательством.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик – УФНС по Иркутской области – иск оспорил по существу, поддержав изложенные в отзыве на иск доводы.

Ответчик - ООО «НПС-Байкал» - иск не признал по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между УФНС по Иркутской области (заказчик) и ООО «НПС-Байкал» (исполнитель) на основании проведенной закупки (ИКЗ № 191380811406838490100100150015310244) заключен государственный контракт на оказание услуг общедоступной почтовой связи № 1 от 11.02.2019.

ФГУП «Почта России» полагает, что при заключении указанного контракта был выбран неверный способ закупки, ограничивающий конкуренцию на рынке почтовых услуг. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно доводам истца, все почтовые услуги делятся на две категории: универсальные (общедоступные) – в отношении которых государство устанавливает предельные цены; и иные услуги – все остальные почтовые услуги, не тарифицируемые государством.

Истец пояснил, что деятельность субъектов естественных монополий регулируется органами регулирования естественных монополий посредством ценового регулирования путем определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня, как следует из смысла статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях), универсальная почтовая услуг относится к сфере деятельности естественных монополий.

ФГУП «Почта России» указало, что заключение с ООО «НПС-Байкал» контракта как с единственным поставщиком не имеет правового обоснования, поскольку ООО «НПС-Байкал» не наделен государством обязанностью оказывать услуги по неконкурентным ценам; лицензия ООО «НПС-Байкал» не содержит указания на право предоставления универсальных услуг связи; ООО «НПС-Байкал» согласно данным реестра субъектов естественных монополий, не является субъектом естественных монополий; на рынке почтовых услуг достаточно других равнозначных операторов почтовой связи.

Истец также сослался на Правила недискриминационного доступа на товарный рынок услуг общедоступной почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.12.2018 № 1640, определяющие условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам, оказываемым с использованием сети общедоступной почтовой связи, реализуемым субъектом естественных монополий, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях.

В соответствии с правовой позицией истца, никто кроме ФГУП «Почта России» не может выступать в качестве единственного поставщика услуг общедоступной почтовой связи в закупках на электронных площадках, поскольку ФГУП «Почта России» является единственным распорядителем сети объектов почтовой связи.

Таким образом, истец полагает, что выбор заказчиком в качестве единственного поставщика оператора почтовой связи ООО «НПС-Байкал» является незаконным, ограничивающим конкуренцию на рынке почтовых услуг, поскольку ООО «НПС-Байкал» наравне с иными операторами почтовой связи является альтернативным распорядителем  сети общедоступной почтовой связи.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, исследовав письменные пояснения сторон, заслушав их доводы в судебном заседании, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьи 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливают запреты на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации и на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о Контрактной системе) заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если товар, работа или услуга относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Законом о естественных монополиях (пункт 1 части 1 статьи 93 Закона о Контрактной системе).

Естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров (статья 3 Закона о естественных монополиях).

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Частью 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу пункта 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Согласно пунктам 13, 30 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) универсальные услуги связи – услуги связи, оказание которых любому пользователю услугами связи на всей территории Российской Федерации в заданный срок, с установленным качеством и по доступной цене является обязательным для операторов универсального обслуживания; оператор универсального обслуживания – оператор связи, который оказывает услуги связи в сети связи общего пользования и на которого возложена обязанность по оказанию универсальных услуг связи.

Пунктом 1 статьи 57 Закона о связи к универсальным услугам связи относятся оказываемые с использованием средств коллективного доступа или точек доступа: услуги телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств; услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием средств коллективного доступа; услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием точек доступа.

В целях реализации Закона о связи разработано Положение (утверждено Постановлением № 637), которое определяет цели, методы и порядок государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной электросвязи (кроме универсальных услуг связи) и общедоступной почтовой связи на внутреннем рынке Российской Федерации (далее - государственное регулирование).

Государственному регулированию подлежат тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи (далее - услуги связи), предоставляемые операторами связи, являющимися субъектами естественных монополий и включенными в реестр субъектов естественных монополий (далее - оператор связи) (пункт 2 постановления № 637).

Положения части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях и постановления Правительства РФ № 637 от 24.10.2005 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» не дают определение общедоступной почтовой связи, при этом содержат отсылочные нормы к нормативным правовым актам, регулирующим вопросы оказания услуг почтовой связи – Федеральному закону от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) и Правилам оказания услуг почтовой связи (утверждены приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234; далее - Правила № 234), которые, в свою очередь, не ограничивают термин «почтовые услуги» лишь пересылкой внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей) и передачей внутренней телеграммы.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о связи (далее - Закон о связи) установлено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Услуги почтовой связи включены в пункт 20 Перечня наименований услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87.

В соответствии со статьей 17 Закона о почтовой связи лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений. В силу этой нормы услугу почтовой связи образует совокупность конкретных операций.

Статьей 16 Закона о почтовой связи предусмотрено, что по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) его адресату, а пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Под оператором почтовой связи в соответствии со ст. 2 Закона о почтовой связи понимаются организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи, под организацией почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 18 Закона о почтовой связи обеспечение оказания универсальных услуг почтовой связи возложено исключительно на организации федеральной почтовой связи.

Исходя из вышеуказанных норм закона, следует сделать вывод, что предмет закупки № 191380811406838490100100150015310244 относится не к универсальным услугам почтовой связи, а к услугам почтовой связи, что допускает участие в ней помимо естественных монополий и других организаций, осуществляющие услуги почтовой связи. При этом, поскольку в силу п. 1 Перечня услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная антимонопольная служба, утвержденного постановлением № 637 от 24.10.2005, пересылка внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей) относится к услугам общедоступной почтовой связи, а прием, обработка, пересылка, доставка, выдача внутренних почтовых отправлений являются видами деятельности, отнесенными к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, заключение Заказчиком государственного контракта у единственного поставщика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона о закупках возможно при условии, что предметом государственного контракта является деятельность, подпадающая под действие Закона о естественных монополиях, а у исполнителя такого государственного контракта имеется лицензия на оказание таких услуг.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного по итогам закупки государственного контракта является оказание услуг общедоступной почтовой связи, связанных с обработкой и пересылкой внутренней письменной корреспонденции, то есть по оказанию услуг, относящихся к сфере деятельности естественной монополии, что соответствовало ч. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях.

Исходя из требований Закона о почтовой связи в их правовой взаимосвязи с постановлением № 637, под общедоступной почтовой связью для целей ч. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях понимаются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) внутренних почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств, что включает в себя и учет, и хранение, и возврат внутренней письменной почтовой корреспонденции, не относящиеся к универсальным услугам почтовой связи.

Следовательно, довод истца о том, что услуги, являющиеся объектом закупки, относятся к универсальным, и, как следствие, только ФГУП «Почта России» может их оказывать, судом отклоняется как основанный на неверном толковании п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, которая прямо предусматривает возможность закупки у единственного поставщика в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, включая общедоступную почтовую связь.

В этой связи судом также признается ошибочным довод истца о том, что заключение государственного контракта с ООО «НПС-Байкал», не включенным в реестр естественных монополий и осуществляющего свою деятельность не в условиях естественной монополии, противоречит ст. 3 Закона о естественных монополиях. Указанной нормой определены понятия естественной монополии и субъекта естественной монополии. Между тем, в рассматриваемых   отношениях   имеет   значение   не   статус   субъекта естественной монополии, а сфера деятельности субъектов естественной монополии.

Вместе с тем, ООО «НПС-Байкал» осуществляет деятельность по оказанию услуг связи в соответствии с лицензией № 171340 от 07.03.2014 (на дату заключения контракта), выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации, в соответствии с приложением к лицензии лицензиат обязан обеспечить предоставление пользователю: а) прием почтовых отправлений; б) обработку почтовых отправлений; в) перевозку почтовых отправлений; г) доставку (вручение) почтовых отправлений. Лицензия № 171480 от 07.03.2019 выдана в порядке продления срока действия лицензии № 171340 от 07.03.2014.

Вышеуказанной лицензией установлено, что исполнитель вправе оказывать услуги связи на территории Российской Федерации, то есть осуществлять внутреннюю пересылку корреспонденции, и на исполнителя не возложено обязательств по оказанию универсальных услуг почтовой связи.

Между УФНС по Иркутской области и ООО «НПС-Байкал» был заключен государственный контракт № 1 от 11.02.2019 (ИКЗ 191380811406838490100100150015310244) на оказание услуг общедоступной почтовой связи.

Согласно пункту 2.1. государственного контракта исполнитель обязуется оказать для заказчика и подведомственных инспекций заказчика услуги по общедоступной почтовой связи: прием, обработку, пересылку и выдачу внутренних почтовых отправлений (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Следовательно, между ООО «НПС-Байкал» и УФНС по Иркутской области заключен государственный контракт по оказанию услуг общедоступной почтовой связи, связанных с обработкой и пересылкой внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем и бандеролей), то есть по оказанию услуг, относящихся к сфере деятельности естественной монополии.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельным довод истца о том, что УФНС по Иркутской области выбран неверный способ закупки, ограничивающий конкуренцию на рынке почтовых услуг, а также вывод истца о том, что предмет государственного контракта (оказание услуг по приему, обработке и доставке исходящей почтовой корреспонденции) отличен от предмета услуг, подлежащих государственному регулированию (услуги на пересылку внутренней письменной корреспонденции).

Вместе с тем, исходя из предмета данного спора, суду необходимо установить: могут ли права и законные интересы заявителя быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнен ли контракт, заключенный по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В настоящее время работы по государственному контракту фактически выполняются, в связи с чем отсутствует возможность возвратить сделку в первоначальное положение.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что заключенный контракт на момент рассмотрения настоящего спора исполняется, потребности заказчика в предмете контракта удовлетворены, приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно, а удовлетворение иска не может привести к восстановлению нарушенного права.

Учитывая изложенное, исковые требования ФГУП «Почта России», предъявленные по настоящему делу, признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению как не соответствующие действующему законодательству и основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы ответчика со ссылкой на Правила недискриминационного доступа на товарный рынок услуг общедоступной почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.12.2018 № 1640, судом отклонены как не относимые к предмету рассматриваемого спора, так как названное Постановление определяет взаимодействие непосредственно между владельцем сети общедоступной почтовой связи и пользователями услугами межоператорского обмена.

Иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова