АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31515/2020

г. Нижний Новгород                     23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны  (шифр дела  44-585), при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью  «Группа Компаний «СОТЭКС» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Мельинвест»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород,

о взыскании неосновательного обогащения,

а также встречное исковое заявление акционерного общества  «Мельинвест» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  «Группа Компаний «СОТЭКС» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород

о взыскании неосновательного обогащения и штрафа,

при участии представителей сторон:

от истца (ответчику по встречному иску): ФИО1 по доверенности от 01.10.2020, диплом № 105204 0025661,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 по доверенности от 26.01.2017, диплом № 266879; ФИО3 по доверенности от 10.12.2020, ДИПЛОМ А-Г 808336,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Группа Компаний «СОТЭКС» (далее по тексту - истец, ООО "ГК "СОТЕКС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу «Мельинвест» (далее по тексту - ответчик, АО "Мельинвест") с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 714 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 582 руб. 31 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

20.10.2020 в материалы дела поступило встречное исковое заявление АО «Мельинвест» к ООО «Группа Компаний «СОТЭКС» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование помещений в размере 37 903 руб. 80 коп. и штрафа за бездоговорное использование площадей арендодателя в размере 157 262 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.10.2020 встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

 До рассмотрения настоящего спора по существу в суде первой инстанции (в судебном заседании 23.12.2020) представитель АО "Мельинвест" представил в дело письменное ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

Представить  «Группа Компаний «СОТЭКС» не возразил против принятия отказа от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от встречного иска и принятием данного отказа судом производство по встречному иску акционерного общества "Мельинвест" к ООО «Группа Компаний «СОТЭКС» подлежит  прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 между АО "Мельинвест" (Арендодатель) и ООО "Группа Компаний "СОТЭКС" (Арендатор) заключен договор №19/33 аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель передал, а арендатор принял в пользование помещения № 50, 50а, 50, общей площадью 119, 80 кв.м., находящиеся на четвертом этаже здания бывшего заводоуправления /литера Т/ на1-й территории АО "Мельинвест" по адресу: 

<

...>.  

Помещение передается на срок с 01.10.2019 по 31.08.2020 (пункт 1.2. договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2019 (Приложение №2 к договору аренды) помещения № 50, 50а, 50в  общей площадью 119,8 кв.м. переданы Арендатору (л.д. 77). 

  Согласно пунктов 4.1., 4.2. договора аренды размер арендной платы составляет 33 544 руб. в месяц, в том числе НДС - 20%. Размер арендной платы, определенной в п. 4.1. Договора может пересматриваться не более 1 раза в год. 

 08.06.2020 договор аренды от 01.10.2019 № 19/33 расторгнут по соглашению сторон. 

 02.06.2020 комиссионно, в составе  представителей АО "Мельинвест" и  ООО "Группа Компаний "СОТЭКС",  произведены замеры помещения №50, 50а, 50в. По итогам произведенных замеров установлено, что суммарная площадь помещений составляет 97, 89 кв.м, о чем составлен Акт обмера помещений от 02.06.2020. Таким образом, фактическая площадь помещений  №50, 50а, 50в отличается от площади, указанной в договоре аренды от  01.10.2019 № 19/33  (119,80 кв.м.).

В результате несоответствия площади, указанной в договоре, реальной площади  помещений, образовалась переплата за аренду данных помещений за период с 01.10.2019 по 08.0.2020 в сумме 50 714 руб. 40 коп. 

От подписания акта возврата помещений от 08.06.2020 арендатор отказался и попросить внести соответствующие изменения  в части площади передаваемых помещений. Однако Арендодателем   данные по площади скорректированы не были.

19.06.2020 в адрес АО "Мельинвест" направлена претензия с требованием внести изменения в акт возврата помещений  и возвратить сумму неосновательного обогащения. В ответе на претензию  АО "Мельинвест" согласилось с тем, что фактическая площадь помещений 97,89 кв.м., однако от возврата суммы переплаты отказалось.

 Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

  Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 названного Кодекса, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком спорных денежных средств от истца без наличия на то законных оснований, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истец в качестве неосновательного обогащения просит взыскать с ответчика излишне выплаченную, по мнению истца, арендную плату по договору аренды от 01.10.2019 № 19/33 ввиду того, что  фактическая площадь  арендуемых помещений отличается от площади, указанной в договоре.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 424 названного Кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 614 названного Кодекса арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно пункту 4.1  договора от 01.10.2019 № 19/33 размер арендной платы в месяц составляет 3 544 руб. в месяц, в том числе - НДС 20%.

Таким образом, в настоящем случае арендная плата согласована сторонами в целом за объект аренды, а не исходя из стоимости одного квадратного мета, ограничившись указанием на адрес здания, общую площадь помещений и их целевое назначение, что соответствует приведенному выше подпункту 1 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 452 названного Кодекса установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Также согласно пункту 2 статьи 424 названного Кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 8.2 договора от 01.10.2019 № 19/33N, что любые изменения или дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В материалах отсутствуют доказательства достижения между сторонами соглашения об уменьшении размера арендной платы по указанному договору.

Акт возврата помещений от 08.06.2020,   содержащий данные по площади, отличные от тех, которые указаны в договоре, и подписанный сторонами, истцом в материалы дела не представлен.

 Комиссионный акт обмера от 02.06.2020, на который ссылается истец, не повлек изменения договора   в части уменьшении размера арендной платы в зависимости от уменьшения площади арендуемых помещений.

Иных доказательств достижения между сторонами  соответствующего соглашения истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 названного Кодекса).

Таким образом, вопреки утверждению истца, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении иска.

 Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 49,110, 150, 167-170, 184-187  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

отказ акционерного общества "Мельинвест" от встречного иска принять. Производство по делу в части  встречного иска прекратить.

Иск  общества с ограниченной ответственностью  «Группа Компаний «СОТЭКС» оставить без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу  «Мельинвест» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород, на основании настоящего судебного акта 4 798 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 9.10.2020 № 5563.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Андрюхина Ю.Ю.