АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6320/2020

г. Новосибирск

19 октября 2020 года

12.10.2020  объявлена резолютивная часть решения

19.10.2020 изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., помощником судьи Мушкачевой Т.А., с использованием средств системы «Кад Арбитр» - онлайн заседания, рассмотрев  дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 313547630100283), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетплейс-аренда" (ОГРН 

<

***>), г. Челябинск, о взыскании 52 181 рубля 37 копеек задолженности, 4 551 рубля 22 копеек расходов по содержанию помещения, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркетплейс-аренда" к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании 336 280 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 6 740 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, 

      при участии в судебном заседании: истца ИП ФИО6 – лично, паспорт;  представителей: истца: ФИО4, доверенность от 26.05.2020, диплом;  ответчика: ФИО5, доверенность от 14.04.2020,  диплом,

У С Т А Н О В  И Л:

Индивидуальный  предприниматель ФИО6  (ОГРНИП 313547630100283) (далее -  истец, ИП ФИО6, предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетплейс-аренда" (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, общество, ООО "Маркетплейс-аренда") о взыскании  52 181 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.02.2020 по 29.02.2020; 4 551 руб. 22 коп.  расходов по содержанию нежилого  помещения за период с 20.12.2019 по 31.12.2019.

          Иск к ответчику, зарегистрированному в г. Челябинске, предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области по правилам договорной подсудности (статья 37 АПК РФ, п.  7.2   договора аренды).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, индивидуальные предприниматели  ФИО1, ФИО2. 

         В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер искового требования о взыскании расходов по содержанию нежилого  помещения до  1 176 руб. 16 коп.  за период с 20.12.2019 по 31.12.2019.

Исковые требования обоснованы  статьями 309, 310, 606, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате.

В ходе судебного разбирательства ООО "Маркетплейс-аренда" предъявило встречный иск о взыскании 336 280 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 6 740 руб.  03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день возврата неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ Общество увеличило размер требования о взыскании процентов до  9 860 руб. 00 коп., с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства.

Встречные исковые требования мотивированы удержанием ИП ФИО6  336 280 руб. 00 коп., перечисленных обществом в качестве обеспечительного платежа и  за аренду помещения,  которое до настоящего времени  не передано ООО "Маркетплейс-аренда". В качестве правового обоснования встречного иска приведены статьи 1102, 395, 433 ГК РФ. 

На  основании статьи 161 АПК РФ  Общество подало заявление о фальсификации доказательства -  оригинала Акта приема-передачи от 20.12.2019, отсутствующего в деле, находящегося, по утверждению истца, у самого ответчика,    и исключении Акта  из доказательств по делу. В связи с отсутствием в деле  подлинного Акта, Общество требовало признать сфальсифицированным копию Акта.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательства  – копии Акта  приема-передачи от 20.12.2019, определив способ проверки заявления путем сопоставления оценки документа, заявленного в качестве  сфальсифицированного,  с оценкой иных доказательств, имеющихся в деле, отклонив предложенный ответчиком способ проверки путем назначения судебной экспертизы по вопросу определения давности составления копии Акта,  отказал в признании обоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательства, обоснованность которого опровергается  имеющимися в деле доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании  каждая из сторон поддержала   предъявленные требования в заявленном размере и обстоятельства, приведенные в обоснование первоначального и встречного исков,   отклонив  исковые требования, предъявленные к каждой  из них  другой стороной.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ИП ФИО2 письменным отзывом заявила об обоснованности исковых требований ИП ФИО6 и отклонила встречный иск как необоснованный, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 является собственником  нежилого помещения площадью 72,8 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, граничащего  с помещением площадью  120,1 кв.м., принадлежащим на праве собственности ИП ФИО6 В целях совместной сдачи в аренду двух помещений она и ИП ФИО6 заключили с одним арендатором ООО  "Маркетплейс-аренда" два договора аренды (каждый на свое помещение) сроком на 10 лет для использования их арендатором с единой целью – под магазин профессиональной косметики. Условиями договоров предусматривалось, что арендатор выполнит в помещениях ремонтные работы по своему дизайн-проекту (в соответствии с фирменным стилем сети магазинов «ImKOSMETIK», расположенных в других городах). В соответствии с условиями договоров в срок до 20.12.2019   арендодатель  ИП ФИО2 обязалась установить  в принадлежащем ей помещении  металлическую дверь со стороны запасного входа, выполнить внутреннюю отделку санузла и предоставить к установке унитаз и раковину, а арендодатель  ИП ФИО6 полностью демонтировал имеющийся в его помещении ремонт (от потолка до пола), удалил все внутренние перегородки, выравнил полы бетонной стяжкой, заменил радиаторы. 20.12.2019 ИП ФИО2 и ИП ФИО6 в помещениях по адресу: 

<

...>, подписали со своей стороны акты приема-передачи помещений, подписанные генеральным директором ООО "Маркетплейс-аренда", которые передала ФИО3.  Подписав акты приема-передачи, арендодатели, сфотографировав подписанные акты на свои мобильные телефоны,  передали ФИО3 по 2 комплекта ключей от каждого помещения и все экземпляры  подписанных сторонами актов приема-передачи помещений, поскольку по условиям договоров аренды    ООО "Маркетплейс-аренда" обязано было сдать  эти документы на регистрацию в Росреестр. В момент подписания актов в помещениях присутствовала  ФИО1, представитель подрядчика  ФИО6, выполнявшего ремонтные работы в его помещении и сдававшего  ему в этот момент результат работ, а также электрик управляющей компании, обслуживающей данное здание. Речь о прибытии  в г. Новосибирск генерального директора Общества ФИО7 никогда не шла. Напротив, арендатор обозначил, что у него есть доверенное лицо ФИО3, которая будет за арендатора осматривать помещения, контролировать ход работ, осуществлять передачу информации и документов от ООО "Маркетплейс-аренда" собственникам помещений и обратно, в последствии -  руководить магазином. Поскольку руководство  ООО "Маркетплейс-аренда" находится в г. Челябинске, согласование условий договоров аренды осуществлялось посредством  телефонных переговоров, переписки по  электронной почте, а также в групповом чате в мессенждере   WhatsApp, что продолжалось на протяжении двух месяцев с середины октября до середины декабря 2019 г. В данном процессе переговоров  участвовали  следующие лица: со стороны арендодателей: непосредственно собственники помещений; ФИО1, коммерческий директор Агентства недвижимости «Деловой Новосибирск»; со стороны арендатора ООО "Маркетплейс-аренда": финансовый директор ImKOSMETIK ФИО8; ФИО3; ФИО9, менеджер проекта ImKOSMETIK. После  согласования всех условий аренды 16.12.2019 ФИО3 привезла в офис Агентства недвижимости «Деловой Новосибирск»  на подписание собственникам  помещений договоры аренды, которые уже  содержали подписи генерального директора ФИО7, скрепленные оттиском  печати Общества. После подписания привезенных ФИО3 договоров ООО "Маркетплейс-аренда" перечислило собственникам  помещений  денежные средства с назначением платежей по заключенным договорам. Соответственно, не вызывал сомнение тот  факт, что передаваемые ФИО3  документы исходили от ООО "Маркетплейс-аренда"  и выражают волю Общества. В этой же последовательности  осуществлялось указанное выше подписание  актов  приема-передачи помещений. ИП ФИО2 известно со слов других арендаторов соседних офисов, сотрудников управляющей компании, обслуживающей здание, что после 20.12.2019 арендатор, в том числе с участием ФИО3, завозил в арендуемое помещение стройматериалы для выполнения отделочных работ, а также приводил в помещение несколько бригад для обсуждения предстоящих работ, однако, к работам так и не приступил и через несколько дней вывез стройматериалы. Поскольку в последующем ООО "Маркетплейс-аренда"  не исполняло перед ИП ФИО2 обязательства по договору аренды, в адрес Общества были направлены  претензии от 23.01.2020, 06.03.2020. Оставление претензионных требований без ответа, нарушение сроков внесения арендной платы и  возмещения коммунальных платежей, повлекло направление 10.02.2020 в адрес арендатора ООО "Маркетплейс-аренда"  уведомления о досрочном расторжении договора с требованием возврата помещений и ключей,  что не было исполнено Обществом.  

Третье лицо ФИО3 письменными пояснениями заявила, что в ноябре 2019 года на сайте для поиска работы ее нашел представитель  ООО "Маркетплейс-аренда"  и предложил сотрудничество, в рамках которого  она должна была осуществлять осмотр помещений для дальнейшего их снятия Обществом в аренду. Ею были найдены помещения по адресу: 

<

...>, этаж 1. За подписанными  со стороны ответчика  экземплярами документов она летала в г. Челябинск 06.12.2020, что подтверждается авиабилетами. По поручению Общества она  привезла подписанные договоры в офис Агентства недвижимости «Деловой  Новосибирск» для подписания арендодателями. Акт приема-передачи от 20.12.2019 был подписан заранее во время  поездки в г. Челябинск директором Общества ФИО7 Между Арендодателем  и Арендатором была достигнута устная  договоренность о том, что все экземпляры актов останутся у ФИО3 до момента подтверждения наличия требуемых электрических мощностей. Подписанный с ИП ФИО6 договор аренды с актом приема-передачи, иными документами и ключами были направлены ФИО3  на абонентский ящик ФИО7 в г. Челябинск экспресс почтой СДЕК. ФИО3 не имеет доступ в помещение.  

Третье лицо ИП ФИО1 письменным отзывом указала на обоснованность исковых требований ИП ФИО6, ссылаясь на следующие обстоятельства.  

01.11.2019 между ней и ИП ФИО6 был заключен договор возмездного оказания  услуг №142/1/19-ВА,  предметом которого  являлся поиск  исполнителя потенциального арендатора для объекта  - имущества с кадастровым номером 54:35:021055:3455-54/001/2019-1. В октябре 2019 г. к ИП ФИО1 обратилась  ФИО3, осуществлявшая от имени  компании, головной  офис которой находится в г. Челябинске,  поиск помещения в г. Новосибирске площадью около 200 кв.м. в целях его долгосрочной аренды под магазин косметики. После заключения с ИП ФИО6 договора  №142/1/19-ВА от 01.11.2019  ФИО3 было предложено осмотреть принадлежащее ФИО6 помещение по улице пр. Димитрова, 17,  совместно с соседним помещением, принадлежащим ФИО2 После осмотра помещений с ФИО1 связался  ФИО9, представившийся менеджером холдинга ImKOSMETIK и сообщил, что  их устраивает  вариант по пр. Димитрова, 17; что от имени и в интересах арендатора на месте (г. Новосибирск) будет выступать  ФИО3, которая в последующем должна возглавить руководство  сети «Маркетплейс» в г. Новосибирске. При подборе помещений под аренду относительно согласования условий аренды переговоры велись  одновременно с  челябинскими сотрудниками холдинга  ImKOSMETIK (финансовым директором ФИО8, менеджером проекта ФИО9) и ФИО3 В ходе неоднократных проведенных телефонных переговоров и переписки по электронной почте челябинские представители неоднократно ссылались на ФИО3 в части согласования с ней  всех технических вопросов, связанных с условиями  заключаемого договора аренды, а также на то, что  обмен документами со стороны ООО «Маркетплейс-аренда» будет происходить через ФИО3 16.12.2019 было заключено два договора аренды с ИП ФИО6 и ИП ФИО2 Акты приема-передачи помещений подписывались  ФИО6 и ФИО2  в помещениях по пр. Димитрова, 17, в присутствии ФИО1 При заключении договора возмездного оказания услуг  ею собиралась информация об объекте недвижимости, в том числе по электроэнергии. Помещение  оснащено электроснабжением, в помещении проложен кабель пропускной способностью до 20 кВт, официально разрешенная  электрическая мощность по документам на помещения – 12,81 кВт, что отражено в Приложении «1 «Информация об объекте недвижимого  имущества» к Договору  №142/1/19-ВА от 01.11.2019, являющаяся достаточной для  функционирования даже медклиники (ранее эксплуатировавшей  данное помещение), тем более для магазина.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск – подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

    Согласно статье  606 ГК РФ,  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

   Как следует из материалов дела, 16.12.2019   между ООО «Маркетплейс-аренда» (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Арендодатель) заключен договор аренды  (далее – договор аренды).

Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием первоначального иска.

  В соответствии с п.п. 1.1, 1.2  договора аренды Арендодатель обязуется предоставить  за плату Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения  площадью 120,1 кв.м., этаж 1, номера нам поэтажном плане: 1, 2,  кадастровый номер 54:35:021055:3455-54/001/2019-1п, расположенные по адресу: 630112, 

<

...> (далее – Помещения), а Арендатор обязуется      принять данное Помещение и уплачивать арендную плату в порядке, установленном настоящим договором. План помещения  обозначен в Приложении №2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Помещение передается Арендатору для торговли  и оказания услуг по направлениям  товаров для ногтевого сервиса, парфюмерии, косметики, а так же коворкинг для мастеров ногтевого сервиса.  Указанное описание цели использования арендуемого помещения является окончательным  и именуется в дальнейшем «Разрешенным пользованием» Изменение разрешенного пользования  допускается исключительно с письменного согласия Арендодателя и оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему договору. 

В силу п. 1.3. Договора, Арендодатель обязан передать, а Арендатор – принять   Помещение не позднее 23.12.2019 (при условии выполнения Арендатором п. 4.2, 4.12).

  Передаваемое  по настоящему Договору Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности (п. 1.4.).  

В соответствии с п. 1.6. настоящий договор действует в  течение 10 лет.

  В  силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность  арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Арендная плата определена сторонами в размере 168 140 руб. в месяц (п. 4.1 Договора). 

В соответствии с п. 4.2. Договора Арендатор вносит на расчетный счет Арендодателя 100% арендной платы до 30 числа текущего месяца за месяц, следующий за текущим  путем перечисления  денежных средств на расчетный счет. Предоплату за первый месяц аренды Арендатор в размере 168 140 руб.  перечисляет на расчетный счет Арендодателя в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора и засчитывается за период по истечении арендных каникул.

В соответствии с п. 4.1.4.  Арендатору  предоставляются арендные каникулы сроком на 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи в целях проведения ремонтных работ в Помещении. Ремонтные работы  в Помещении проводятся  Арендатором самостоятельно и за свой счет.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Во исполнение принятых на себя обязательств   ИП ФИО6 передал, а ООО «Маркетплейс-аренда» приняло во временное пользование объект аренды по Акту приема-передачи помещения от 20.12.2019.

         Платежным поручением №2 от 17.12.2019 Общество в течение трех дней после подписания  16.12.2019 договора перечислило Арендодателю ИП ФИО6   предоплату в размере 168 140 руб. за первый месяц аренды.

          Период арендных каникул истек 19.01.2020, соответственно внесенная  Арендатором арендная предоплата за первый месяц аренды по условиям п. 4.2. Договора правомерно зачтена истцом  за период аренды с 20.01.2020 по 20.02.2020.

          В соответствии с п.  4.2 Договора арендная плата за февраль 2020 г.  должна была быть оплачена  Арендатором в полном объеме в срок  до 30.01.2020. 

          Однако, Обществом не исполнена обязанность по внесению   платы за аренду за февраль 2020 г., в связи с чем образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая  52 181,37 руб. = 168 140 руб.  (100% арендной платы за месяц) : 29 (количество дней в феврале 2020) х 9 (количество дней  за период  с 21.02.2020 по 29.02.2020). 

В соответствии со статьей 616 (п. 2) ГК РФ, пунктами 4.4.-4.10. Договора Арендатор обязался возмещать предусмотренные  Договором затраты Арендодателя по содержанию нежилого помещения (стоимость потребленной электроэнергии, плату за воду и стоки, услуги управляющей компании по содержанию и управлению многоквартирным  домом, взносы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за тепловую энергию в горячей воде и отоплении, плату за услуги дворника по уборке прилегающей территории) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 3 рабочих дней после выставления Арендодателем счета на  e-mail Арендатора.

Истец во исполнение условий Договора  на указанный в Договоре адрес электронной почты  Арендатора 27.01.2020 направил счет на оплату аренды в размере 52 181,37 руб. за период с 21.02.2020 по 29.02.2020 и на возмещение затрат по содержанию помещения за период с  20.12.2019 по 31.12.2019 в размере  1 176 руб. 16 коп.  

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по возмещению затрат  по содержанию  помещения образовалась  подтвержденная материалами дела задолженность по возмещению затрат в размере 1 176 руб. 16 коп.  

Претензионные требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 614 АПК РФ в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований ИП ФИО6 в судебном порядке.

           С  ООО «Маркетплейс-аренда»  подлежит взысканию в пользу ИП ФИО6   52 181 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.02.2020 по 29.02.2020; 1 176 руб. 16 коп. за период с 20.12.2019 по 31.12.2019 расходов по содержанию нежилого  помещения.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с не передачей истцом объекта аренды ООО «Маркетплейс-аренда», в связи с чем договор считается незаключенным,  являются несостоятельными. 

Утверждения  Общества, что Акт приема-передачи Помещения от 20.12.2019 сфальсифицирован; генеральный директор Общества ФИО7 с 16 по 23.12.2019 в г. Новосибирске не находилась, что указывает на то, что передача Помещения не состоялась; от генерального директора доверенность не выдавалась на представление интересов ООО  «Маркетплейс-аренда»  при передаче помещения.

Отклоняя  доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Судом отказано в признании имеющегося в деле копии Акта приема-передачи от 20.12.2019 сфальсифицированным.

В ходе судебного разбирательства  ФИО7 не отрицала наличие на Акте ее подписи, заявила об отказе от назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Довод ФИО7, что ею была  учинения подпись на чистом листе бумаги, на котором, в последующем было оформлено содержание Акта, противоречит  имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Согласно доводам  истца и указанным выше пояснениям  третьих лиц, ответчиком было заключено два аналогичных договора аренды с ИП ФИО6 и ИП ФИО2 при аналогичных обстоятельствах; именно ФИО3 выполняла поручение Общества по вопросам  аренды нежилого помещения и передала Обществу  ключи от Помещения,  что подтверждается, в том числе  соответствующей перепиской с финансовым директором ImKOSMETIK ФИО8, ФИО9, менеджером проекта ImKOSMETIK, действующим со стороны арендатора ООО "Маркетплейс-аренда";   именно ФИО3    представила ИП ФИО6   уже подписанные генеральным директором  ФИО7 договор аренды от 16.12.2019 и Акт приема-сдачи от 20.12.2019, которые были получены ею от Общества в г. Челябинске, поездка в который подтверждается  проездными билетами.

При этом, ответчик, отрицая какие-либо договоренности с ФИО3 на осуществление посреднических функций при заключении договора аренды,  не привел должное обоснование неоднократных ссылок на ФИО3 в своих пояснениях по делу, не обосновал отрицание факта выполнения  ФИО3 поручения Общества при заключении договора, при наличии в деле копий билетов на проезд до г. Челябинска и обратно.

Давая оценку приведенным указанными лицами обстоятельствам и доказательствам,  суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими факты ведения переговоров по согласованию условий аренды, заключения договора аренды между сторонами и передачу истцом ответчику в аренду спорного Помещения. 

Кроме того, о  заключении договора  аренды объективно свидетельствуют перечисление Обществом денежных средств за аренду Помещения в соответствии с условиями Договора,  направления в адрес ИП ФИО6 уведомления о досрочном расторжении договора.

Ссылка ответчика, что указанные действия Общества обусловлены устранением  правовой неопределенности, суд находит надуманными.

При таком положении,  довод ответчика, что им не подписывался Акт приема-передачи от 20.12.2019,  Помещение ему не передано, не основан на фактических обстоятельствах, судом не принимается.

Согласно пункту 3 статьи 433 Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Регистрация же сделок по действующему российскому праву (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) носит деклараторный характер, то есть сделка, подлежащая регистрации, для ее сторон считается заключенной с момента выражения согласованной воли, направленной на совершение сделки, а для третьих лиц она будет иметь значение (порождать правовые последствия) с момента ее государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).

Таким образом, государственная регистрация необходима для целей оглашения обязательственного результата сделки, придания порожденным договором правовым последствиям эффекта публичности, обеспечения доступности третьим лицам информации о факте совершения сделки и ее условиях. Это делается с целью создать для третьих лиц презумпцию знания о факте совершения сделки и ее содержании (эффект публичности зарегистрированной сделки) и вменить правовые последствия зарегистрированной сделки всем третьим лицам, так как предполагается, что третьи лица действуют, зная о факте совершения зарегистрированной сделки и ее условиях.

При таком положении, утверждение ответчика, что  незарегистрированный договор  не влечет юридических последствий, судом не принимается, поскольку заявленные Обществом обстоятельства, безосновательны.

Утверждение ответчика, что 20.12.2020 передача помещений не состоялась из-за нехватки электрических мощностей в сдаваемом помещении, документально не аргументирован,  в связи с чем лишен доказательственной силы. 

Договор аренды не содержит условий об обеспечении Помещения электрической мощностью в каком-либо  конкретном или особом размере.

Ни Общество, ни принимавшая участие в судебном разбирательстве  ФИО7, генеральный директор Общества,  не смогли пояснить, какая именно, по их мнению,  электрическая мощность  необходима для использования Помещения по целевому назначению, при этом в Договоре соответствующие условия отсутствуют.

Документально не подтвержденные  доводы ответчика не влекут юридических последствий.

Возражения ответчика по первоначальному иску суд находит направленными на уклонение от исполнения принятых на себя договорных обязательств. 

Учитывая изложенное, не имеется оснований для отказа в удовлетворении  первоначального иска по заявленным ответчиком основаниям и обстоятельствам.

 Применительно к вопросу об обоснованности встречного иска, надлежит констатировать отсутствие оснований для взыскания с ИП ФИО6 в пользу ООО «Маркетплейс-аренда» в соответствии со статьей 1102 ГК РФ 336 280 руб. неосновательного обогащения и соответствующих процентов в размере 9 860 руб. 00 коп. на основании статьи 395 ГК РФ, с продолжением начисления процентов по день возврата неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно, что  Общество в соответствии с п.п. 4.2., 4.12. Договора аренды, перечислило ИП ФИО6  денежные средства: платежным поручением №1 от 17.12.2019 г. 168 140 руб. с назначением платежа: «Договор аренды от 16.12.2019. Предоплата за первый месяц аренды по счету 02 от 16.12.2019 НДС не облагается»; платежным поручением  №1 от 17.12.2019 г. 168 140 руб. с назначением платежа: «Договор аренды от 16.12.2019. Обеспечительный платеж по счету 01 от 16.12.2019  НДС не облагается». 

Общество полагает, что поскольку Помещение не было передано ему Арендодателем, на стороне ИП ФИО6 возникло  неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что  с момента заключения Договора истец и ответчик связали себя обязательствами из Договора аренды. Отсутствие необходимой государственной регистрации Договора не является основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения и предусмотренных обязательств.

Факты заключения сторонами договора аренды от 16.12.2019  и передачи Арендодателем Арендатору Помещения по Акту  от 20.12.2019 установлены и доказаны.

В этой связи, перечисленные ответчиком денежные суммы во исполнение принятых на себя договорных обязательств не могут рассматриваться неосновательным обогащением истца ИП ФИО6

В соответствии со статьей 450 (п. 1) ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором.

В силу п. 6.8 Договора,  стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии предварительного письменного уведомления стороной-инициатором расторжения договора другой стороны не менее чем за 90 календарных дней до даты расторжения договора. Иные основания для расторжения договора арендатором либо иной порядок расторжения договора  договором аренды от 16.12.2019 не предусмотрены.

Соответственно,  поступившее 21.02.2020  от Общества уведомление правомерно квалифицировано ИП ФИО6 как предварительное письменное уведомление от Арендатора о предстоящем расторжении договора по истечении 90 календарных дней  с даты получения такого уведомления, то есть о расторжении договора аренды с 22.05.2020.

Согласно доводам истца, до настоящего времени ответчиком не возвращены ключи от Помещения.

Учитывая изложенное,  отсутствуют основания для взыскания с ИП ФИО6 неосновательного обогащения и процентов по заявленным ООО «Маркетплейс-аренда» основаниям и обстоятельствам.

Встречный иск подлежит отклонению за необоснованностью.

          По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с  удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречных исковых требований на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины.  

        По первоначальному иску с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 134 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату   истцу из федерального бюджета 135 руб. 00 коп.  излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением  размера исковых требований.

          По встречному иску на ООО "Маркетплейс-аренда" относятся понесенные им  расходы по уплате государственной пошлины и подлежит взысканию в доход федерального бюджета 155 руб. 48 коп. государственной пошлины, не уплаченной при увеличении  цены встречного иска.

       Руководствуясь статьями 167-170, 110, 104, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маркетплейс-аренда" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 313547630100283): 52 181 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.02.2020 по 29.02.2020; 1 176 руб. 16 коп.  расходов по содержанию нежилого  помещения за период с 20.12.2019 по 31.12.2019; 2 134 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

       Возвратить индивидуальному  предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 313547630100283) из федерального бюджета 135 руб. 00 коп.  излишне уплаченной государственной пошлины.

       В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маркетплейс-аренда" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 155 руб. 48 коп. государственной пошлины.

        Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

  Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                              Г.Л. Амелешина