﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15189/2020-АК

г. Пермь

21 января 2021 года

Дело № А60-24866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А., 

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дубрава»: не явились; 

от заинтересованного лица, Администрации Кировского района города Екатеринбурга;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью УЖК «АРДО»: Кузнецов Д.П., паспорт, доверенность № 11/11 от 11.11.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу  заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дубрава»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 октября 2020 года по делу № А60-24866/2020,

принятое судьей Манаковой А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дубрава» (ИНН 6685137766, ОГРН 1176658076759) 

к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН 6660011112, ОГРН 1026604971238) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» (ИНН 6670049972, ОГРН 1046603486852), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировскому районах города Екатеринбурга,

о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Дубрава» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения Администрации Кировского района города Екатеринбурга, изложенного в акте от 29.04.2019 о согласовании места расположения контейнерной площадки по адресу: город Екатеринбург, улица Уральская, дом 64.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО», Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировскому районах города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 (резолютивная часть объявлена 08.10.2020) в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе  заявитель приводит доводы о нарушении порядка обследования места размещения контейнерной площадки, поскольку представитель Управления Роспотребнадзора, подписавший оспариваемый акт, не был наделен полномочиями для участия в проведении обследования и согласования акта. Порядок согласования места размещения контейнерной площадки, предусмотренный Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 03.12.2018 № 2949 нарушен; акт от 29.04.2019 составлен ранее подачи заявки ООО «УЖК «АРДО».  По мнению апеллянта, оспариваемый акт нарушает права и законные интересы заявителя как управляющей организации, поскольку место размещения контейнерной площадки является общей территорией многоквартирных домов по улице Уральская, д. 64, 66/1, 66/2, 66/3, и в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственники вправе принять решение по благоустройству своего земельного участка. 

Администрация представила отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором указывает на пропуск заявителем срока для оспаривания ненормативного правового акта, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.   Доводы по существу спора, приведенные в апелляционной жалобе, считает несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель третьего лица – ООО УЖК «АРДО», который  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных в материалы дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя заявителя на больничном, а также не поступлением в адрес общества отзыва на апелляционную жалобу.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явка представителей сторон не признана обязательной. В ходатайстве истца не указано причин, по которым необходимо личное участие представителя заявителя в судебном заседании, отсутствуют доводы о наличии дополнительных доказательств, пояснений по существу рассматриваемого судом вопроса. Помимо того, заявитель не указал, что не имеет возможности обеспечить явку другого представителя в заседание апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, отложение рассмотрения приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. В данном случае суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2019 комиссией в составе заместителя начальника отдела благоустройства и транспорта Администрации Кировского района – Ворстера Д.В., главного специалиста отдела инспекции контроля коммунальной энергетики и развития жилищного и коммунального хозяйства Администрации Кировского района города Екатеринбурга Бронцевой О.Г. и специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Изместьева В.О. в присутствии представителя ООО УЖК «АРДО» произведено обследование создания места (площадки) накопления ТКО по адресу ул. Уральская, 64.

По результатам обследования составлен  акт от 29.04.2019, согласно которому  место накопления ТКО соответствует требованиям санитарных норм и правил, требуется обустройство подходов и подъезд к планируемому месту накопления ТКО (Л.Д. 90).

ООО «УК «Дубрава» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения  администрации  Кировского района города Екатеринбурга, изложенного в акте от 29.04.2019.

Суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания оспариваемого акта недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статьей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что согласование места размещения контейнерной площадки  было инициировано третьим лицом - ООО УЖК «АРДО» в целях исполнения предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области  №29-08-11-658 от 08.10.2018, в котором зафиксировано нарушение - отсутствует контейнерная площадка, оборудованная в соответствии с установленными требованиями, сборники для твердых отходов (бункеров-накопителей), сборников (выгребов) жидких отходов (помойниц) на придомовой территории жилых домов по адресу, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 64, ул. Уральская, д. 66, корп. 3, ул. Уральская, д. 68, корп. 2.  Обществу предписано оборудовать контейнерную площадку в соответствии с установленными требованиями в границах земельного участка МКД, срок для устранения нарушений - 01.06.2019.

          Согласно акту от 29.04.2019,  комиссией  в составе заместителя начальника отдела благоустройства и транспорта Администрации Кировского района, главного специалиста отдела инспекционного контроля коммунальной энергетики и развития жилищного и коммунального хозяйства Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, специалиста-эксперта Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области 29.04.2019 было произведено

обследование места (площадки) накопления ТКО по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д.64. В ходе обследования установлено, что место накопления

ТКО  соответствует требованиям санитарных норм и правил.

           В дальнейшем Администрацией города Екатеринбурга, совместно с Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга, в присутствии заместителя Главы Администрации Кировского района по вопросам благоустройства - Лаппо А.В., начальника ПТО ООО УЖК «АРДО» - Коряковцевой С.В., представителя ООО УК «Дубрава», действующей на основании доверенности - Шестовских А.А., вынесен протокол № 4/42/64.17-34 от 10.07.2019  «Об организации места складирования твердых коммунальных отходов на придомовой территории МКД по адресу: ул. Уральская, д.64, 66/1, 66/2, 66/3», согласно которому  управляющим организациям (ООО УЖК «АРДО», ООО «УК «ДУБРАВА» и ПО «ЖЭК-112») поручено выполнить работы по организации места складирования ТКО и крупногабаритного мусора на придомовой территории МКД по адресу: ул. Уральская, 64, 66/1, 66/2, 66/3 в срок до 02.09.2019.

 Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

          Согласно пункту 1 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 03.12.2018  № 2949  "Об определении органов, уполномоченных на согласование создания (переноса) мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" и ведение реестра таких мест (площадок)" на администрации районов города Екатеринбурга возложены полномочия по согласованию создания (переноса) мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" и ведению реестра таких мест (площадок).

Заявка юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица (далее - заявитель) о согласовании создания (переноса) места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе раздельного, на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заявка) направляется в администрацию района города Екатеринбурга в письменной форме, где регистрируется в тот же день (пункт 11 указанного постановления).

В силу пункта 15 указанного постановления комиссия вправе отказать заявителю в согласовании создания (переноса) места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов по следующим основаниям:

1) несоответствие заявки установленной форме;

2) несоответствие места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов требованиям Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательных актов Российской Федерации, устанавливающих требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Проверив доводы апеллянта о нарушении порядка обследования и согласования места размещения контейнерной площадки, судебная коллегия полагает, что существенных нарушений при обследовании, по результатам которого составлен оспариваемый акт, не допущено. Оснований для отказа в предварительном согласовании места накопления твердых коммунальных отходов, предусмотренных Постановлением № 2949, у комиссии не имелось.

Место накопления твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора, которое было предложено ООО УЖК «АРДО», в интересах жителей многоквартирных домов по ул. Уральская, д.64, 66/1, д.66/2, д.66/3, и утверждено Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга, отделом благоустройства г. Екатеринбурга.  

Нарушений требований санитарных правил при выборе места размещения контейнерной площадки не установлено.

О нарушении санитарных правил при согласовании предварительного места размещения контейнерной площадки подателем жалобы не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что акт от  29.04.2019 составлен ранее, чем была подана заявка ООО «УЖК «АРДО», рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку Акт обследования от 29.04.2019 не  является  итоговым документом по согласованию мест накопления, а устанавливает лишь факт соответствия места накопления ТКО требованиям санитарных норм и правил  и необходимости обустройства подходов и подъезд к планируемому месту накопления ТКО.

Податель жалобы указывает на то, что Акт от 29.04.2019 нарушает права и законные интересы жителей МКД, поскольку место размещения контейнерной площадки является общей территорией многоквартирных домов по улице Уральская, д. 64, 66/1, 66/2, 66/3, и в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственники вправе принять решение по благоустройству своего земельного участка. 

Апелляционный суд полагает, что действия по исполнению законного предписания государственного органа, а также в отсутствие нарушений требований санитарных правил при выборе места размещения, не нарушают права  собственников помещений в многоквартирных домах. Более того, отсутствие   контейнерных площадок на придомовой территории нарушает права граждан, проживающих в данных МКД. 

Документально довод о нарушении прав собственников помещений в МКД не подтвержден.

Податель жалобы указывает, что специалист-эксперт Изместьев В.О., указанный в спорном акте, фактически не был направлен для его составления, не был наделен полномочиями для составления оспариваемого акта.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в период обследования и составления оспариваемого акта Изместьев В.О. являлся сотрудником Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, что подтверждено данным органом, соответственно, участвовал в обследовании на законных основаниях.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в силу части 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на правильном применении норм материального права, сформулированы применительно к юридически значимым обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. относится на заявителя по делу.

На основании статьи 104 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года по делу № А60-24866/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дубрава» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дубрава» (ИНН 6685137766, ОГРН 1176658076759) из федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 57 от 27.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева