ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-25580/2021

19 февраля 2024 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  19 февраля  2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейБаукиной Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2023 года по делу                            № А83-25580/2021

по иску Министерства экономического развития Республики Крым (295034, Республика Крым, Симферополь, проспект Кирова, 13; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314910232300593, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (295006, Республика Крым, Симферополь, ул. Александра Невского, 29; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым (297503, Республика Крым, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Республики Крым (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее -  ИП ФИО3, ответчик) о возврате средств мер поддержки, использованных с нарушением требований Закона Республики Крым от 25.06.2020 № 86-ЗРК/2020 «О некоторых мерах поддержки организаций и индивидуальных предпринимателей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», полученных за апрель-май 2020 года в сумме 48520,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27  января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП  ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ИП  ФИО3 в 2020 и в 2021 год применялась упрощенная система налогообложения. ИП  ФИО3  осуществлено декларирование и уплата налога по специальному режиму (УСН) с учетом полученных мер поддержки. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в  деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 05.02.2024, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП  ФИО3  21.07.2020 направил в налоговый орган заявку на получение мер поддержки за апрель-май 2020 года по форме приложения № 1 к Порядку формирования реестра получателей мер поддержки, предусмотренных Законом Республики Крым от 25.06.2020 № 86-ЗРК/2020 «О некоторых мерах поддержки организаций и индивидуальных предпринимателей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Закон № 86-ЗРК/2020) (т.1, л.д.19-20).

На основании распоряжения председателя Совета министров Республики Крым от 15.07.2020 № 236-рп/ДСП ИП ФИО3 включен в реестр получателей мер поддержки № 2 (т.1, л.д.21).

Платежными поручениями от 17.07.2020 № 1894, от 10.08.2020 № 4401 на расчетный счет  ИП ФИО3 перечислены меры поддержки за апрель-май 2020 года в размере 48520,00 рублей (т.1, л.д. 23-24).

Управление Федеральной налоговой службы по Республики Крым направило в адрес Министерства письмо от 03.02.2021 № 15-27/00412дсп@, в котором сообщило, что по результатам проведенного анализа соблюдения критериев абзаца «г» подпункта 6 пункта 2 статьи 6 Закона № 86-ЗРК/2020 установлен ряд налогоплательщиков, в том числе, ИП ФИО3, которыми совокупная уплата налога на доходы физических лиц составила  менее 13% от суммы полученной меры поддержки в месяце получения меры поддержки или последующих за ним месяцах, общее количество которых соответствует количеству периодов, за которые представлена мера поддержки (т.1, л.д. 25).

Министерство направило ИП ФИО3 требование от 22.07.2021 № 12/3325 о возврате полученных средств мер поддержки (т.1, л.д.27), которое оставлено истцом без удовлетворения. 

Поскольку требование о возврате полученных средств мер поддержки от 22.07.2021 № 12/3325 оставлено ИП ФИО3 без исполнения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО3 допущены нарушения требований абзаца «г» подпункта 6 пункта 2 статьи 6 Закона № 86-ЗРК/2020 и не уплачен в полном объеме  налог на доходы физических лиц в месяце, следующем за месяцем получения мер поддержки, таким образом, исковое требование Министерства о возврате ИП ФИО3 мер поддержки, использованных с нарушением Закона № 86-ЗРК/2020 и полученных за апрель-май 2020 года в размере 48520,00 рублей, является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене  по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с предоставлением компенсационных выплат, предоставляемых из средств бюджета Республики Крым организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по видам экономической деятельности, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, урегулированы Законом № 86-ЗРК/2020. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона № 86-ЗРК/2020 мера поддержки - компенсационная выплата, направленная на частичную компенсацию затрат получателей мер поддержки, связанных с осуществлением ими деятельности в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе на сохранение занятости и оплаты труда своих работников. 

Согласно пункту «г» части 2 статьи 6 Закона № 86-ЗРК/2020 получатели меры поддержки имеют право на меры поддержки при условии, если получатель меры поддержки принял обязательство уплатить налог на доходы физических лиц не менее 13 %, если режим налогообложения предусматривает уплату такого налога.

Порядок возврата мер поддержки определен Постановлением Совета министров Республики Крым от 26 июня 2020 года №366 «О вопросах реализации Закона Республики Крым от 25 июня 2020 года № 86-ЗРК/2020 «О некоторых мерах поддержки организаций и индивидуальных предпринимателей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Постановление №366). 

В частности, в пункте 1.4 Постановления №366 указано, что подлежат возврату средства меры поддержки, использованные с нарушением требований закона и иных нормативных правовых актов Республики Крым.

Таким образом, системное толкование приведенных норм права приводит к выводу, что субсидия подлежит возврату в случае, если она затрачена на цели, не связанные с деятельностью хозяйствующего субъекта - получателя субсидии.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО3 обратился с заявкой на получение мер поддержи за период апрель-май 2020 года и получил такую поддержку в размере 48520,00 рублей.

Из  представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что за счет субсидии производились какие-либо выплаты работникам.

Довод истца о том, что субсидия должна быть израсходована исключительно на заработную плату работников и, соответственно, с нее должен быть уплачен налог в размере 13%, основан на неверном толковании норм Закона № 86-ЗРК/2020. 

В пункте 3 статьи 2 Закона № 86-ЗРК/2020 буквально указано, что мера поддержки - компенсационная выплата, направленная на частичную компенсацию затрат получателей мер поддержки, связанных с осуществлением ими деятельности в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе на сохранение занятости и оплаты труда своих работников. 

Следовательно, денежные средства, полученные в качестве субсидии, переходят в собственность организации и могут быть распределены на любые расходы для осуществления деятельности, включая выплату заработка. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если субсидия была бы израсходована на оплату труда работников общества, то действительно подлежал бы уплате НДФЛ (Письмо Минфина России от 02 сентября 2020 года №03-04-06/76902), а отсутствие такой оплаты должно было бы повлечь специальное последствие - принудительное взыскание налога, но не возврат субсидии.  

Следует также отметить, что в соответствии с подпунктами 1, 2  статьи 207 и статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по налогу на доходы физических лиц являются физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации, получающие доход от источников в Российской Федерации и за ее пределами.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

На момент фактического получения мер поддержки в 3 квартале 2020 года выплаты работникам не осуществлялись по причине их отсутствия, в связи с чем правовые основания для удержания и перечисления в бюджет НДФЛ отсутствовали. Ответчиком по делу осуществлено декларирование и уплаты налога по специальному режиму (УСН) в связи с полученными мерами поддержки. 

Таким образом, нарушение прядка уплаты налогов при получении мер поддержки отсутствует.

Полученная субсидия включена в налогооблагаемый доход по упрощенной системе налогообложения за 2020 год, с которого уплачен соответствующий налог, что следует из представленных сведений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым (исх. От 14.12.2023 № 08-30/10795, исх. От 28.12.2023 № 16-34/15498@).

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.09.2023 № 310-ЭС23-3056.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего судебный акт подлежит отмене, исковое заявление Министерства экономического развития Республики Крым  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда  Республики Крым от 27 января 2023 года по делу         № А83-25580/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства экономического развития Республики Крым (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314910232300593, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере              3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                           С.А. Рыбина

Судьи                                          Е.А. Баукина

                               О.И. Мунтян