ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6240/2025

Дело № А40-313475/24

г. Москва

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Лаэрт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «16» января 2025г. 

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-313475/2024, 

принятое судьёй А.А, ФИО2 

по иску ООО «Лаэрт» 

к компании Хипвайр лимитед (Hipwire Limited) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2025;

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ЛАЭРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику компания Хипвайр лимитед (Hipwire Limited) (НЕ 256677) о взыскании денежных средств в размере 126 007 435,91 руб., из которых 55 492 827,02 руб. – сумма основного долга, 53 237 805,78 руб.– проценты за пользование займом. Истцом представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 1. Наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером: 34:28:070006:42, площадью: 53 200 кв.м., расположенный в г. Волжский Волгоградской обл., принадлежащий ООО «Торговый дом «ВДМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2. Наложения ареста на долю компании Хипвайр лимитед (Hipwire limited, регистрационный номер в реестре юридических лиц Республики Кипр: ΗΕ 256677) в уставном капитале ООО «Торговый дом «ВДМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 3. Наложения ареста на долю компании Хипвайр лимитед (Hipwire limited, регистрационный номер в реестре юридических лиц Республики Кипр: ΗΕ 256677) в уставном капитале ООО «Торговый дом «ВДМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 4. Наложения ареста на денежные средства ООО «Торговый дом «ВДМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на расчетных счетах в банках и (или) иных кредитных организациях на сумму 129 190 000 рублей; 5. Запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области (400001, 

<

...>) и ППК «Роскадастр» по Волгоградской области (400002, 

<

...>) производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером: 34:28:070006:42, площадью: 53 200 кв.м., расположенного в г. Волжский Волгоградской обл.; 6. Запрета МИФНС России №46 по городу Москве (125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2) осуществлять регистрационные действия в отношении доли компании Хипвайр лимитед (Hipwire limited, регистрационный номер в реестре юридических лиц Республики Кипр: ΗΕ 256677) в уставном капитале ООО «Торговый дом «ВДМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы отказано ООО "ЛАЭРТ" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО "ЛАЭРТ" о принятии мер по обеспечению иска.

Госпошлина по жалобе не оплачена заявителем.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Суд указал в определении, что на день рассмотрения заявления у суда отсутствуют основания полагать, что непринятие предложенных обществом мер сделает невозможным исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы имеют предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами и являются субъективным опасением лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. 

При данных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «16» января 2025г. по делу № А40-313475/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лаэрт» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяМ.Е. Верстова