ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1875/2018

23 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9162/2018) сельскохозяйственного  потребительского обслуживающего кооператива «Консультант В»  на определение Арбитражного суда Тюменской области  от 05 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №  А70-1875/2018 (судья Авдеева Я.В.), по иску сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Консультант В» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «Ямал-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности и неустойки,  

 

установил:

сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Консультант В» (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «Ямал-Юг» (далее – общество, ответчик) о взыскании 307 506 руб. задолженности, 428 878 руб. 04 коп. неустойки по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2016 № 671.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2018 по делу № А70-1875/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 307 506 руб. основного долга, 422 579 руб. 78 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 80 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2018 года по делу № А70-1875/2018 в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, кооператив в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в дело документами. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.04.2018 № 17 отвечает требованиям допустимости доказательств. В связи с  чем  полагает, что основания для отказа во взыскании судебных издержек отсутствуют.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешён арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов, связанных с рассмотрением дела, заявителем представлен заключенный   с  обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 31.01.2018 № 772 (л.д. 59). 

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг составляет 80 000 руб. 

В соответствии с представленным в дело актом сдачи-приемки услуг от 06.02.2018, услуги оказаны и приняты заказчиком, их стоимость составляет 80 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.04.2018 № 17 на сумму 80 000 руб. (л.д. 58)

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием в деле надлежащих доказательств факта передачи денежных средств исполнителю по договору от 31.01.2018 № 772.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и нормам права. 

Пунктом 2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено, что наличные деньги, необходимые юридическому лицу для ведения операций, хранятся в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (касса).

При этом пунктом 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» предусмотрено, что выдача наличных денег (как кассовая операция) проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Согласно пункту 6.3 Указания для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что факт несения расходов в связи с выплатой юридическим лицом своему контрагенту суммы наличных денежных средств, в силу установленного порядка оформляется и подтверждается расходным кассовым ордером по форме 0310002.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку  документ, подтверждающий выдачу из кассы кооператива денежных средств исполнителю по договору от 31.01.2018 № 772 – обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», либо директору указанного лица в подотчет для передачи обществу в счет оплаты оказанных по договору услуг, в материалы дела не представлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом надлежащими доказательствами факта оплаты юридических услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию в виде судебных расходов.

Вопреки утверждению подателя жалобы, представленная в подтверждение несения судебных расходов квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.04.2018 № 17 не отвечает требованию допустимости доказательств, установленному статьей 68 АПК РФ. 

 Факт того, что  денежные средства были фактически получены исполнителем в счет оплаты услуг по договору, названный документ  не подтверждает. Иные платежные документы  в материалы дела не представлены. 

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано несение расходов на оплату услуг является правильным и соответствующим представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка. 

При изложенных обстоятельствах заявление истца о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. 

Сформулированные выше выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.09.2016 № 305-ЭС16-11486.

Кроме этого, необходимость несения расходов в соответствии с представленным договором № 772 от 31.01.2018 судом апелляционной инстанции также не усматривается. 

Характер спора – взыскание задолженности по договору на оказание юридических услуг № 671  от 01.02.2016, по которому сам истец выступает исполнителем юридических услуг, не позволяет сделать вывод о том, что заключение иного договора на оказание юридических услуг с  третьим лицом  в связи с обращением в суд обусловлено отсутствием  в штате истца  работников (юристов), обладающих специальной квалификацией.   Необходимость  такой специальной квалификации, исходя из сложности спора, истцом не доказана. Одним из видов деятельности кооператива согласно выписке из реестра юридических лиц является деятельность в области права (л.д. 27). 

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта применительно к положениям статьи 270 АПК РФ.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2018 года по делу № А70-1875/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Консультант В» - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет расходы, связанные с ее рассмотрением. 

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2018 года по делу № А70-1875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая